Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае. Дипломная (ВКР). Основы права.

💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае
Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

ГЛАВА 1. Подходы к изучению взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня

.1 Подходы к определению и формированию политической повестки дня

.2 Принципы отражения политической повестки дня в СМИ и способы взаимодействия СМИ и власти

ГЛАВА 2. Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае

.1 Классификации СМИ в Пермском крае

.2 Стратегии финансирования СМИ органами региональной власти

.3 Установление политической повестки дня в 2015 году в наиболее финансируемых СМИ в Пермском крае

власть местный самоуправление массовый информация


Актуальность исследования: СМИ выступают главным посредником между властью и обществом. Пресса, освещая различные стороны общественной жизни, дала возможность гражданам причислять себя к более широкому миру и отвечать на происходящие в нем события. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей[Гаджиев, 1994, с. 371]. Они могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности [Гаджиев, 1994, с. 371].

Средства массовой информации являются непосредственными участниками глобальных политико-экономических отношений, а также формируют знания людей о политических процессах, отражая нынешнюю политическую повестку дня.

С помощью средств массовой информации у граждан формируется определенный образ происходящего в стране или регионе, они влияют на взаимоотношения между властью и обществом. По данным ФОМ, население больше запоминает политические события, а не социальные новости. И именно СМИ предоставляют гражданам эту информацию.Однако в сфере массмедиа прослеживается влияние власти на контекст СМИ. Одним из способов давления власти на СМИ является финансирование. Ряд исследователей считают, что власть использует механизм финансирования с целью формирования положительного образа власти, а также позитивного информирования о политических решениях и процессах для поддержания статус-кво власти. Вот почему нам необходимо выяснить действительно ли механизм финансирования является гарантом того, что СМИ будут положительно представлять органы региональной власти ипозитивно интерпретировать вопросы политической повестки дня в регионе.

Временные рамки исследования можно разделить на 2 этапа: данные о госзаказах за 2012-2014 года и контент-анализ СМИ и данные о госзаказах за 2015 год.

Постановка проблемы. Множество видов СМИ в Пермском крае принадлежат представителям региональной власти. С одной стороны, если бы не бюджетное финансирование, то не менее половины региональных СМИ прекратили бы свое существование. Однако с другой стороны, обеспечивая средства массовой информации бюджетными средствами, региональные власти пренебрегают независимостью СМИ, используют медиа пространство для борьбы между различными группами влияния, в связи с чем одна и та же политическая повестка дня, отраженная в СМИ может получить противоположные интерпретации.

Целью исследования является выявление связи между финансированием СМИ и тем, как интерпретирует политическую повестку дня средства массовой информации в Пермском крае.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

Концептуализировать основные подходы и исследования взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня.

Проанализировать стратегии финансирования средств массовой информации органами региональной власти в Пермском крае.

Проанализировать материалы общественно-политических СМИ в Пермском крае 2015 году.

Одной из задач является проверка следующих гипотез:

В связи с новыми условиями финансирования в СМИ изменилась редакционная политика прошлых лет.

Размер финансирования средств массовой информации влияет на то, как интерпретируется политическая повестка дня в СМИ.

Размер финансирования влияет на то, с какими коннотациями представлены органы власти в СМИ.

Отображение политической повестки дня в СМИ происходит под влиянием владельца этого СМИ и в зависимости от неформальных отношений владельца медиа и власти.

Объектом исследования является:СМИ в региональной политической системе Пермского края;предметом - взаимосвязь между финансированием СМИ по данным госзаказов и отражением политической повестки дня в СМИ в Пермском крае.

Анализ источников.Написание работы потребовало привлечения и изучения разнообразных источников, которые можно разделить на две группы. В первую группу входит описательная статистика региональных заказов органов власти для средств массовой информации за 2012-2014 годав Пермском крае. Мы проводим анализ полученных данных и на его основании определяем, какое финансирование получают СМИ в Пермском крае.

Во вторую группу входят материалы общественно-политических периодических печатных и интернет-изданий Пермского края. Сюда мы относим интервью различных медиалиц и журналистов и статистику, проведенную в рамках журналистских исследований. Использование данных источников позволило нам рассмотреть фактические материалы, тем самым сделать определенные выводы о взаимодействии органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае. Данные материалы также позволили нам провести контент-анализ и выявить основные политические повестки дня, которые отражались в СМИ в 2015 году. Более того, данные, полученные в ходе анализа, позволили нам распределить отобранные СМИ на независимые, оппозиционные и прогубернаторские.

Анализ литературы.В качестве литературы в данном исследовании были использованы труды зарубежных исследователей установления повестки дня и взаимодействия СМИ и власти. Среди них теоретические работы Э. Шатшнайдера, П. Бахраха и М. Бараца, и эмпирические исследования М. Крэнсона и Дж. Гавента. Данные работы основывались на суждении о том, что власть, формируя политическую повестку дня, исключает из нее «опасные» темы для сохранения статуса-кво власти. С одной стороны, это способствует стабильности в обществе. Однако с другой стороны, подобным образом власть манипулирует сознанием граждан. Переключая акценты внимания на более безобидные проблемы, общество остается за пределами поля принятия политических решений. Более того, имея большое влияние на экономической и политической арене, экономические элиты и власть использует в качестве инструмента манипуляции СМИ. Данная теория получила название - «теория не принятия решений».

Также в исследовании были использованы работы классиков коммуникативистики У. Липпмана, П. Лазерсфельда, Б. Берельсона. В работе «Общественное мнение» У. Липпман пишет, что поведение человека - это ответ на псевдо-среду, которая формируется в СМИ. То есть СМИ конструирует особую реальность, что позволяет напрямую управлять людьми и формировать их мышление. Пользуясь этим, власть увеличивает цензуру в средствах массовой коммуникации, что еще больше ограничивает знание людей о той или иной проблеме.

Теорию минимальных эффектов предложили П. Лазерсфельд и Б. Берельсон. Суть теории заключается в том, что средства массовой информации, влияют не на все общество, а на лидеров мнений, которые впоследствии формируют общественное мнение. То есть СМИ имеет опосредованное влияние.

На основе работы Липпмана была выдвинута теория «установления повестки дня» и было построено эмпирическое исследование М. Маккоумза и Д. Шоу на основе контент-анализа и данных социологических опросов. В ходе исследования авторами было доказано, что общество выборочно воспринимает информацию в СМИ, которая соответствует их предпочтениям, при этом граждане воспринимают информацию, представленную в СМИ, как наиболее важную.

Данные авторы определили факторы, влияющие на восприятие аудиторией информации о политических субъектах в той или иной тональности и констатировали многофакторность функционирования масс-медиа в системе политических коммуникаций[Халтанова].

Методологией исследования является новый институциональный подход. Основоположниками данного подхода являются Д. Марч и Й. Олсен. В 1984 году они опубликовали статью «Новый институционализм: организационные факторы в политической жизни», которая ознаменовала институциональный поворот в политической науке и определила новый подход к исследованию политических институтов, к изучению отношений между институциональными характеристиками и политическим действием» [Патрушев, 2009, с.5].Новый институционализм вобрал в себя идеи бихевиоризма и теории рационального выбора. ««Новые институционалисты» отказались от понимания политики, как только отражения общества, от сведения политической деятельности только к процессу принятия политических решений и распределения ресурсов или к расчету и своекорыстному поведению, от рассмотрения политических институтов как результата единственно возможного ситуативного равновесия» [Патрушев, 2009, с.11-12]. Они предполагают, что институты значимы во всех сферах жизни общества. Институты делятся на два типа: формальные и неформальные. «Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это обычаи, «законы», привычки или нормативные правила, которые являются результатом тесного совместного существования людей. Эти кодексы поведения формирует культура. Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками)» [Кривоносов, Филатова, Шишкина, 2010, с. 54].Обобщая вышесказанное, новый институционализм - это изучение институтов как «набора правил и организованных практик, которые относительно инвариантны при смене конкретных индивидов и сравнительно устойчивы к особым предпочтениям и ожиданиям акторов и к изменяющимся внешним обстоятельствам, дают направление и смысл поведению, объясняют, оправдывают и легитимизируют поведенческие коды, структуры ресурсов создают возможности для действий» [Кривоносов, Филатова, Шишкина, 2010, с. 11].

Поэтому, мы считаем, что органы региональной власти и средства массовой информации Пермского края являются отдельными институтами, которые придерживаются собственных интересов и действуют в соответствии с ними.

Для написания данного исследования были использованы следующие методы:качественный контент-анализ и метод описательной статистики. Описательная статистика позволяет нам представить ситуацию на рынке госзаказов в 2012-2014 гг. и в 2015 г. и на основе статистических характеристик переменных выявить конкурентоспособность и независимость СМИ [Крыштановский, 2006]. А также для того, чтобы определить какое финансирование получают СМИ в Пермском крае. Для проведения качественного контент-анализа мы создаем случайную выборку архивов наиболее проплачиваемых СМИ. Далее кодируем текст с целью выявить, какие политические повестки дня обозреваются в отобранных СМИ в 2015 году. Также с помощью кодирования мы выявляем оценочные коннотации статей для того, чтобы определить является ли медиа независимым, оппозиционным или проправительственным.

Структура исследования соответствует поставленным цели и задачам.



ГЛАВА 1. Подходы к изучению взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня


.1Подходы к определению и формированию политической повестки дня


Политическая повестка дня - это множество вопросов, которые являются предметом принятия решений и обсуждений в рамках данной политической системы в любой момент времени. Значительные исследования именно на тему определения политической повестки дня относятся в основном к 60-м годам ХХ в. Элмер Э. Шатшнайдер был одним из первых, кто отметил, что состав именно политической повестки дня сам по себе является фундаментальной частью политического процесса, и он был первым, кто отвел ему большую роль с точки зрения политической системы. Аргументы Шатшнайдера в книге «Полусуверенный народ» являются вневременными, потому что он описывает широкое распространенное убеждение в силе демократии, но пренебрежение нереалистичными ожиданиями о силе народа. То, что 180 миллионов человек могут принять правильное спонтанное решение по своей собственной инициативе не намного реалистичнее, чем то, что локомотив может обойтись без рельсов [Шатшнайдер, 1960, с. 136].

Шатшнайдер критикует теорию групп за попытку объяснить слишком много, говоря, что правительство просто ратифицирует существующий баланс сил между группами. Он подчеркивает, что исход спора часто определяется успехом или провалом усилий по расширению его сферы, а также о том, что конфликты между частными группами решаются в законодательной сфере теми группами, которые стремятся изменить баланс сил. Шатшнайдер обеспокоен провалом политики давления для представления групп с низкими доходами: Брешь в плюралистическом небе в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса [Шатшнайдер, 1960, с. 138].

Шатшнайдер утверждает, что политическая повестка дня разработана таким образом, чтобы избирательно мобилизировать участие среди различных групп интересов путем определения пунктов повестки дня, которые способствуют благоприятному ответу общества, однако часто исключает участие обычных людей в принятии политических решений и формировании политической повестки дня. Таким образом, способность политической системы управлять темами дня является еще одним примером систематического искажения связи, которая сохраняет статус-кво «неимущих» и часто улучшает статус-кво «элит».

После критики Шатшнайдера, примерно к 1960 году, ученые отметили важность изучения политической повестки дня в качестве важной области исследования и были менее склонны считать структуру политической повестки очевидной. Следующими, кто рассматривал влияние власти на общество, были - Питер Бахрах и Мортон Барац. Работа Бахраха и Бараца «Два лица власти» (1962) объясняет, что власть имеет два лица.Первое «лицо» власти связано с осуществлением власти по важнейшим вопросам. Эта сторона власти (выдвинутая Робертом Далем) является стороной, которая связанна с процессом принятия решений, ее можно объективно измерить и исследовать. Второе «лицо» является ограничительным лицом власти. Оно включает в себя динамику, выходящую за рамки политических решений[Бахрах, Барац, 1962, с. 952]. Это лицо власти является степенью, в которой лица или группы сознательно или бессознательно создают или усиливают барьеры на пути участия общественности в разрешении конфликтов политики [Бахрах, Барац, 1962, с. 952]. Другими словами, влияние используется для ограничения объема обсуждения или для предотвращения конфликтов, связанных с выдвижением на первый план общественных проблем. Как выразился Шатшнайдер: в политической организации имеется уклон в пользу эксплуатации некоторых видов конфликтов и подавления других, потому что организация является мобилизацией предвзятости. Некоторые вопросы организованы в политике, в то время как другие - организованы вне политики[Шатшнайтер, 1960, с.71].В связи с чем второе лицо Бахраха и Бараца критиковалось, так как невозможно было эмпирически доказать манипуляции власти.

Общественная повестка дня состоит из обычных, материально-технических элементов, таких как детская площадка во дворе или сроки рассмотрения документов. В то время как элементы потенциальной дискуссии, то есть политической повестки дня, таких как повышение налогов для дальнобойщиков - не подлежит обсуждению, а просто ставится на повестку дня, чтобы информировать общество, что это будет происходить. Контроль находится в руках тех, кто может манипулировать вопросами, подлежащими рассмотрению, а не в руках тех, кто принимает конкретные решения.Бахрах и Барац утверждают: это происходит потому, что лица, принимающие решения, могут действовать в соответствии с пунктами повестки дня, которые отражают «безопасные» проблемы [Бахрах, Барац, 1962, с. 941]. Например, взаимодействие между директорами и учителями. Часто комитеты с учителями формируются, чтобы решить относительно безобидные вещи, в то время как более серьезные решения принимаются без обсуждения. Эти действия дают власть: осуществление власти направлено ​​на поддержание статус-кво власти. Контроль в этом случае находится в руках тех, кто может манипулировать вопросами, которые должны быть рассмотрены. Таким образом, политическая повестка дня формируется вторым «лицом» власти, это могут быть элиты, группы интересов, которые имеют свой корыстный интерес в актуализации определенной темы.

Вслед за Бахрахом и Барацом, многие ученые пытались изучить не только правительственное принятие решений, как это делали плюралисты американской политической науки, но и те процессы, которые выходили за рамки этих решений, или контролировали повестку дня. Например, Мэтью Кренсон (1971) собирался эмпирическим путем проверить концепцию сокрытия одних конфликтов и актуализацию других Шатшнайдера, и теория второго «лица» власти Бахраха и Бараца. «Кренсон предлагает расширить традиционные способы изучения политической власти путем включения в ее сферу определенных «не-событий», говоря, что не все обсуждаемые проблемы являются самыми важными; во многих случаях действительным предметом исследования является не политическая активность, а политическая неактивность» [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 210].

М. Кренсон изучил проблему загрязнения воздуха в двух американских городах Гэри и Восточный Чикаго. Он считал сферу загрязнения окружающей среды одной из важных тем для рассмотрения и предполагал, что бездействие в устранении этой проблемы является результатом скрытого влияния политических коалиций. Поэтому он пытался установить связь между скрытыми механизмами власти и актуальной темой загрязнения окружающей среды.

В ходе исследования Кренсон обнаружил, что в Гэри существовала сталелитейная корпорация «Ю.С. Стил», которая была градообразующим предприятием и доминировала в экономике города. Политические акторы поддерживали интересы корпорации и считали неуместным вмешиваться в их деятельность. Поэтому предлагаемые резолюции часто откланялись и темы связанные с этой проблемой опускались.

В Восточном Чикаго ситуация была иной так как там существовало несколько индустриальных компаний, интересы которых не пересекались.

Таким образом, вывод, который сделал Кренсон: «в городах, в которых доминирующие позиции занимают акторы, несущие потери от реализации экологических проектов (это, прежде всего, владельцы и управляющие промышленными предприятиями), «проблематизация» темы остается невысокой, а многие потенциально заинтересованные акторы их не инициируют и даже не поддерживают»[Ледяев, Ледяева, 2008, с. 212]. А когда этот вопрос все же удается поднять на рассмотрение, то политические акторы пытаются не допустить включение этой темы в политическую повестку дня, то есть активно используют механизм непринятия решений Бахраха и Бараца.

Джон Гавента (1980), затем провел подобное исследование с анализом бедствующих городов Аппалачи и «неподвижностью власти», характеризующейся демобилизованным населением. В конце 19в. регионом заинтересовалась «Американская ассоциация», которая рассмотрела большой экономический потенциал в регионе, полном природных ресурсов. В регионе установилась четкая граница в слоях населения: высший и низший, который составлял основную массу жителей региона, при этом практически отсутствовала вертикальная мобильность граждан. Недовольство низшего класса подавлялось и не достигало сферы публичного обсуждения и принятия решений [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 216]. Это привело к апатии граждан низших слоев в борьбе за «лучшую жизнь». Высший слой, который в свою очередь управлял регионом, препятствовал появлению оппозиции, что, как и в первом случае, включало механизм непринятия решений. Гавента проследил, что элита в данном регионе также изменила идеологию граждан: здесь осуществляется власть, которая детерминирует результат выбора, но при этом оставляет возможность выбирающему верить в то, что он действительно делает выбор[Ледяев, Ледяева, 2008, с. 219].

Гавента указывает, что в ходе того, как новая власть пропагандировала свои взгляды, пресса, которая была зависима от власти, занимала в этом не последнюю роль. СМИ формировало политические установки граждан: в период конфликтов пресса переключала внимание аудитории с проблем безработицы и организации протеста на эмоциональные призывы к патриотизму, моральному поведению и религии» [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 219]. Таким образом, навязывание выбора гражданам Аппалачи привело к тому, что отражение политической повестки дня в СМИстало интерпретироваться в соответствии с точкой зрения экономической и политической элит, представление общества о политике настолько было изменено, что граждане перестали бороться за свое «слово», так как для них существующий строй казался нормальным.

Эти теоретики повестки дня утверждали, что принятие решений власти было наиболее очевидным, когда объективные условия страдания не были предметом дискуссий. Бахрах и Барац, Кренсон, и Гавентаподняли важные вопросы и непосредственно бросили вызов относительно оптимистичным взглядам плюралистов, но не убедили их из-за сложности различий именно в том, что есть нейтральная политическая повестка дня. Другими словами, было трудно понять, какие выводы демонстрируют контроль элит, а какие выводы демонстрируют демократическую открытость.

Роджер Кобб и Чарльз Элдер в своей работе «Участие в американской политике: динамика построения повестки дня» 1972 года выявили разницу между системной повесткой дня, определяемой как некоторое число тем, которые являются предметом обсуждения в обществе, а также институциональной повестки дня, или наборе вопросов, обсуждаемых в конкретном государственном учреждении.

Позже идея Кобба и Элдера нашла отражение в работе М. Говлета и М. Рамеша «Изучение публичной политики: политические циклы и субсистемы» в 2009 году, где также рассматривается системная, то есть публичная, и институциональная, то есть формальная, повестка дня. «В системную повестку дня входят все проблемы, заслуживающие публичного внимания (к примеру, проблемы системы образования, охраны здоровья, окружающей среды и т.д.)[Казаков]. Системная повестка- это повестка дня общества, поскольку она включает сотни важных общественных проблем, требующих решения с помощью институтов власти[Казаков]. Вместе с этим, лишь небольшая часть проблем системной повестки дня попадает в поле зрения власти[Казаков]. «Проблемы, на которые власть обратила внимание, приняв к рассмотрению, автоматически перекочевывают из уровня системной (публичной) повестки дня в институциональную повестку дня. Следовательно, публичная повестка дня является регламентом для обсуждения, а институциональная - повесткой дня для действия, что указывает на начало процесса политики относительно этой проблемы» [Казаков].

В 1976 году Р. Кобб вместе с Дж.К. Росс и М.Х. Росс продолжает развивать теорию построения повестки дня. В книге «Построение повестки дня как сравнительный политический процесс» они подходят более практично к данному вопросу и предлагают три модели построения повестки дня: внутренняя и внешняя инициативная модель, и мобилизационная модель, которая предполагает различные степени и направления усилий по расширению вопросов за рамки инициативных групп.Первая - внешняя инициативная модель, объясняет процесс, посредством которого вопросы сначала возникают в неправительственных группах и затем расширяются настолько, что достигают сперва общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Вторая -мобилизационная модель, рассматривает вопросы, которые инициируются внутри правительства и, следовательно, добиваются официального статуса повестки дня почти автоматически. Успешная реализация этих вопросов часто требует, чтобы они были вынесены и на общественную повестку дня. Мобилизационная модель объясняет, каким способом власть реализует политику путем расширения вопроса из формальной в общественную повестку дня. Третья, внутренняя инициативная модель, рассматривает вопросы, которые возникают в государственной сфере или среди лиц, приближенных к власти, которые стараются обойти общественную повестку дня и применяют достаточное давление, чтобы гарантировать официальный статус повестки дня для положительного исхода и успешной реализации вопроса. Данные модели зависят от изменения четырех основных характеристик: инициации, спецификации, расширения и входа.

Внешняя инициативная, мобилизационная и внутренняя инициативная модели описывают три способа, в которых общественность может влиять на структуру принятия политических решений. Исследователи предполагают, что примеры всех трех моделей можно найти в любом обществе, хотя будут четкие тенденции для некоторых видов государственного устройства в пользу доминирования одной модели над другими.

Одним из наиболее важных кластеров переменных является структура богатства и статуса в обществе. Доступ к повестке дня может изменяться в зависимости от форм стратификации:

) Чем эгалитарней общество, тем больше вероятность того, что будет преобладать внешняя инициативная модель;

) Чем больше концентрация богатства и статуса в обществе, тем больше вероятность того, что будет преобладать внутренняя инициативная модель;

) Чем больше социальная дистанция между политическими лидерами и их последователями, или политических лидеры рассматриваются как наделенные особым положением или сверхъестественными силами, тем больше вероятность того, что будет преобладать мобилизационная модель;

) Чем более сложная социальная и экономическая структуры в государстве, тем меньше вероятность того, что какая-либо из предложенных моделей будет преобладать[Кобб, Росс, Росс, 1976, с. 136].

Также авторы описывают изменение показателей в достижении формирования повестки дня в различных обществах:

) Чем больше социальная однородность сообщества, тем выше процент успеха в достижении статуса повестки дня:

) Чем больше скорость внутренней миграции и роста населения в обществе, тем труднее будет получить статус повестки дня;

) Чем больше число поводов для потенциальных повесток, тем больше вероятность того, что процент успеха будет высоким;

) Чем меньше потенциальные проблемы требуют перераспределения материальных ресурсов в обществе, тем будет выше процент успеха [Кобб, Росс, Росс, 1976, с. 137].

В отличие от своих предшественников, данные авторы попытались сконструировать модели, которые применимы к разным обществам и политическим системам,поскольку они могут возникать в различных комбинациях и при различных условиях. С тех пор ученые стали разделять общественную повестку дня, повестку дня в СМИ, законодательную повестку дня, а также любое другое количество повесток, поскольку они были сосредоточены на различных политических институтах.
Первыми истоками актуализации такого феномена как «повестка дня» можно считать работы о взаимодействии СМИ на общественное мнение классиков коммуникативистики: У. Липпмана, П. Лазерсфельда и Б. Берельсона, Дж. Клаппера. Уолтер Липпман в своей знаменитой книге «Общественное мнение», опубликованной в 1922 году, говорит о том, что знания среднестатистического человека о происходящих политических процессах вне досягаемости, вне поля зрения, вне ума[Липпман, 1991, с. 18]. В сознании людей лежат стандартные образы, которые отличаются высокой устойчивостью и четким эмоциональным окрасом. Таким образом, этот фактор определяет массовое сознание и, вследствие, общественное мнение. Вымыслы и символы являются важной частью человеческого общения в мире сложных, далеких и невидимых событий. Поведение человека становится его ответом на псевдо-среду, то есть окружающую среду, которую он выстраивает в соответствии со своими стереотипами, символами: Мы допускаем, что человеческие поступки основываются не на прямом и очевидном знании, а на картинах, которые индивид рисует сам или получает от кого-то другого[Липпман, 1991, с. 35]. Если в его атласе говорится, что мир плоский, он не станет близко подплывать к тому месту, которое он полагает краем земли, опасаясь свалиться [Липпман, 1991, с. 35].

Липпман говорит о том, что журналисты сами могут конструировать особую реальность, что позволяет напрямую управлять людьми и формировать их мышление. Пользуясь этим, власть увеличивает цензуру в средствах массовой коммуникации, что еще больше ограничивает знание людей о той или иной проблеме. Эти ограничения в сочетании с неясностью и сложностью самих фактов, мешают ясности и справедливости восприятия[Липпман, 1991, с. 49]. Такая подмена окружающей реальности медиареальностью посредством символов делает возможным манипуляцию сознанием. Однако это способствует производству согласия, которое является полезным и нужным для сплоченного общества, а также создает надежную картину мира. Таким образом, медиа создает повестку дня, которая сосредотачивает внимание на определенных проблемах, которые и формируют общественное мнение.

В начале 20 века ряд исследователей массовых коммуникаций считали, что любое проявление медиа способствует влиянию на общество, а также изменению поведения отдельного индивида. Данные исследования были отнесены к теориям пропагандисткой силы и позже критиковались, а потому были изменены и дополнены.

Критика теории пропагандисткой силы привела к развитию модели ограниченного воздействия СМИ, а также к развитию «теории минимальных эффектов» массовой коммуникации. Одним из основоположников «теории минимальных эффектов» был Пол Лазерсфельд, который вместе с Б. Берельсоном и Х. Годе создал концепцию двухступенчатой модели воздействия массовых коммуникаций на общество. В 1948 они опубликовали книгу «Народный выбор», где анализировали результаты социологических данных параллельных опросов избирателей во время президентской избирательной кампании 1940 года в США, штат Огайо. Исследование показало, что средства массовой коммуникации имеют не прямое воздействие на избирателей, а опосредованное. Сообщения СМИ, в первую очередь, доходят до так называемых «лидеров общественных мнений», которые являются авторитетными лицами в своих микрогруппах, интересуются политикой, читают прессу, слушают радио, анализируют и фильтруют информацию, а потом доносят ее до своего окружения через призму своего толкования. Исследователи предположили, что идея нередко передается от радио и газет сначала к лидер
Похожие работы на - Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае Дипломная (ВКР). Основы права.
Практические Работы Программное Обеспечения
Реферат: Физическая модель шаровой молнии
Нравственные аспекты отношений учителя с родителями учащихся
Сочинение По Картине Маковского Гроза
Реферат Российское Энергетическое Агентство Рэа Введение Заключение
Реферат по теме Чистейшей прелести чистейший образец (о Н.Н. Гончаровой-Пушкиной)
Курсовая работа по теме Исследование управления организацией на примере ОАО "Гостиница "Обь"
Контрольная Работа 1 Тема Пропорциональность Ответы
Контрольная Работа На Тему Методика Проектирования Жилища
Реферат: Global English: статистика и факты
Реферат: Affirmative Action Essay Research Paper equal opportunity
Курсовая работа: Социальная адаптация детей дошкольного возраста к школе
Реферат по теме Великий церковный раскол 1054 года
Дипломная работа по теме Использование видеозанятия в системе обучения иностранной речи
Эссе На Тему Я Люблю Книги
Напишите Сочинение По Прочитанному Тексту Сформулируйте Одну
Реферат: Загальна структура мовної системи
Курсовая Работа По Гражданскому Праву Рб
Курсовая работа по теме Мотивация труда на предприятии
Контрольная Работа На Тему Методи Економетрії
Похожие работы на - Методы изучения затрат рабочего времени
Похожие работы на - Понтий Пилат и Иешуа на лунной дороге
Реферат: Лекция по множественности преступлений