Стратегический консалтинг. Три типа управления

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТИПОВ

Немного пофантазируем, выделим определенную абстракцию, предположим, что существуют определенные типы управления:

1. Первый тип – это жреческое управление. Оно осуществляется через убеждение в необходимости всем вместе двигаться в общем направлении. Управление через включение для движения к общей цели. Что предполагает и наличие «тех, кто» способен привлекать в существующее бессмысленное бытие «то, что» позволяет не сойти с ума, участвуя во всем этом безумии дальше.

2. Второй тип – воинское управление. Это прямое принуждение вынуждающее участвовать в командной игре. Оно осуществляется через постановку прямых конкретных задач, а после и принуждение в случае некорректного выполнения. Принуждение через командное управление, или управление через командное принуждение.

3. Третий тип – управление через финансово-экономическое регулирование, которое осуществляется с помощью распределения экономических ресурсов между участниками.

При этом «третий тип» управления, может осуществляться с помощью более «чистой» методики, а именно финансового регулирования, которое предоставляет возможность абстрагироваться от различного качественного. Это предполагает возможность манипулирования математическими абстракциями, которые подразумевают определенные качественные и количественные конкретности. То есть с помощью финансового моделирования, определенные материальные блага «вливаются» в те или иные отрасли человеческой жизнедеятельности, и таким образом что-то начинает развиваться, а что-то затухать.

  Совокупное управление определяет планетарные процессы. Строятся города, зарождаются различные экономические отрасли, создаются крупные торговые взаимодействия, происходят войны и столкновения.

2. ФУНКЦИИ КАЖДОГО

·        Жрецы извлекают с той стороны «смысл бытия тут». Они обнаруживают стратегические горизонты и привносят адекватность для свихнутого собрания. И на самом деле, никто не знает и ни причину происходящего, и ни того, что происходит сейчас на самом деле. То есть основание этого необходимо обнаружить. Но где?

·        Воины с помощью прямого принуждения, принуждают все собрание выполнять поэтапные практические задачи, используя для этого различные прямые методы, в том числе и обычное насилие. А в итоге, это сумма управленческих алгоритмов для более эффективного достижения поставленных задач.

·        Финансисты обещают каждому его отдельную выгоду, при этом распределяют и манипулируют значительными финансово-экономическими ресурсами.

Все элементы должны присутствовать одновременно. Когда отсутствует первый, второй или третий – тогда начинаются сбои.

Сколько угодно можно утверждать о великом преодолении, об очередной секуляризации, о том, что все уже решено, или о том, что все это уже нечто изжитое и забытое. Но все на самом деле происходит постоянно. И все из этого является очень важным и необходимым.

Все участники, представители от каждой группы, в любом случае, связаны с той стороной, откуда поступает сюда то, что можно определить понятиями: «новизна», «творческое обнаружение», «энергия подъема».

И, конечно же, другое, то, что как-то определимо словами, но в качестве происходящего – это всегда «только подключение». Если последнее не совсем понятно, то тут можно переходить к кантовскому изречению «о садоводстве…»[i].

3. ЦЕЛОСТНЫЙ СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

Если говорить относительно конкретного управляющего, то ему необходимо:

1. Рассказывать подчиненным о необходимых высоких общих достижениях, которые могут быть завоеваны в случае общих усилий и последующих значительных решениях, которые повлияют на жизнь всего сообщества. Что также будет предполагать и достижение конкретных благ в будущем для каждого участника собрания. При этом нужно не только рассказывать, но и уметь «выдумывать» ЦЕЛИ, но также, и после определенного цикла, распределять значительные результаты внутри коллектива.

2. При этом ему необходимо ставить участникам чёткие задачи и проверять их выполнение в итоге, показывая, как их выполнение станет причиной общего благополучия. Возглавляя команду и совместно с ней двигаясь к заданной цели из предыдущего пункта, разделяя ЦЕЛЬ на каждодневные ЗАДАЧИ для каждого участника.

Что также требует постоянной «обратной связи» (выполнено – не выполнено, достигнуто – не достигнуто) после завершенных этапов, и последующую корректировку курса для всей команды для достижения глобальной цели.

Результаты, полученные или нет, передаются туда, в пункт 1, но и в пункт 3, воздействуя на все это одновременно.

3. Но и осуществлять финансовое поощрение каждого отдельного участника, обещая частную материальную выгоду тому, кто решит принимать участие в данном предприятии. При этом одновременно манипулируя ресурсами для изменения текущей производственной конструкции.

4. ЗАМЕЧАНИЯ КО ВСЕМУ ВЫШЕСКАЗАННОМУ

Можно предположить, что первые два типа управления (пункт 1,2) – это начальные или исходные способы управления для решения итоговых частных задач, от постановки глобальной цели к ее конкретному решению. Но, вероятно, все сложнее и любое конкретное целостное управление должно предполагать одновременное решение всего комплекса проблем.

Но что из этого станет главным, какой способ и группа за ним, а что будет отодвинуто на второй план или вообще в итоге забыто – это уже следующий вопрос, который может быть связан с различным актуальным на данный момент. Однако то, что будет задвинуто окончательно, может стать причиной значительных негативных последствий для завтрашнего дня всего собрания.

Существует мнение, что жрецы современности – это журналистское сообщество, но подобное это заблуждение, которое достаточно значительно развенчивается в работе Юзефа Бехенський[ii].

Также присутствует необоснованное убеждение в том, что современная наука, а точнее научное сообщество – это именно те, кто занят выработкой определенных цивилизационных целей, как и для отдельных наций, но и возможно для всего человечества. И то, что существующее научное собрание, или более значительное интеллектуальное сообщество, что «оно в курсе того, что происходит на самом деле». А исходя из этого «знания» и решительная теория «о том, что делать». Но подобное – это опять же только заблуждение.

Жрецы от науки, по разным причинам, – это те, кто в обязательном порядке могут, вместо существующей действительной неопределенности, предлагать позитивистскую картину мира, определенное упрощенное научное выделение, но это, на самом деле, очень усеченный примитив. См. по ссылкам[iii].

И возможно, часть такой целе-указательной работы осуществляется в так называемых «Think Tank», но опять же, орган работы с высокими смыслами обязан быть, иначе сообщество, существующее без смыслового стержня – это нечто не самодостаточное, и говорить о его суверенитете достаточно сложно. См. подробную информацию по ссылке[iv].

Причем остальные две составляющие (военная и финансово-экономическая), также являются обязательными для утверждения самостоятельности.

- А далее, современная армия не может существовать без современной промышленности.

- Промышленность не может развиваться без научного потенциала.

- Научный потенциал не может функционировать без достаточно высокого школьного массового образования, и высшей школы, но и положительной демографии для обеспечения населением всех отраслей жизнедеятельности и армии.

- А как же в этом случае без массовой медицины, досуга...?

И тут круг замкнется, но опять же, если нет тех, трех первоначальных управлений, то все остальные составляющие не имеют общего знаменателя.

И касательно того, что при чем тут вообще военное управление?  Объяснение заключается в том, что, по мнению некоторых авторов[v], большая часть современного бизнес управления (MBA) в США была создана теми, кто вернулся со Второй Мировой. И в качестве одной из таких групп, допустим, можно назвать группу «Whiz Kids». В последующем подобная практика управления войсками и операциями – становится и частью государственной машины управления в США, а через заимствование и в других частях планеты находит себе применение и в бизнесе, и в государственном управлении[vi].

При этом финансово-экономическое управление, его теоретическое основание, уходит своими корнями в значительные практики, возможно в то, что происходил в Др. Вавилоне или в Др. Египте, или во что-то до этого.

А прямую связь различных современных проблем управления можно предположить, рассматривая, в уме, различные либерально-масонские изобретения, проявленные в последующем в политических понятиях и принципах, в истории Нового и Новейшего времени. Если быть точным, то речь идет «о свободе и автономии личности».

Заметим что обсуждаемое в статье словосочетание-понятие «способы управления» – определенное абстрактное усечение, которое не претендует на обязательное последнее, схоластическое утверждение.

  -----------------------------------------

[i]Во вступлении в работе И. Канта «Критика чистого разума» https://ru.wikipedia.org/wiki/Критика_чистого_разума

[ii]Юзеф Бехенський «Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков» в статье «Журналист».

[iii] Юзеф Бехенський «Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков», статьи: Гуманизм, Интеллектуал.

[iv]Подробнее см.: Руснак А. Рассказ о рассказе, интеллект и субъект — https://rusnak.link/story-about-story-intelligence-and-subject/; или на ютубе А. Баумейстер «Конфликт повествований или в поисках новой картины мира» —https://www.youtube.com/watch?v=MV4PAWvUYbs

[v]Что то об этом в работе Макнамары P. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама/Пер. сангл. — М.: Ладомир, 2004. — 409 с.

[vi]Указания на это в работе: Макнамара P. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама/Пер. сангл. — М.: Ладомир, 2004. — 409 с.