Sterline... e monete dʼargento

Nel primo decennio di vita di Amnesty International, il suo bilancio annuale era scarso. Nellʼanno fiscale 1969-70, ammontava a sole 33.000 sterline. Lʼallora tesoriere di Al, Anthony Marreco, sognava unʼentrata di 50.000 sterline che avrebbe potuto trasformare lʼorganizzazione in “una forza forza straordinaria”. Tuttavia, non appena Amnesty International rivelò il suo piano di pubblicare un “rapporto” sui “prigionieri politici in URSS”, il suo budget si gonfiò, come per magia, fino a 250.000 sterline. Nel novembre 1975, quando apparve la prima edizione del rapporto, era salito a 350.000 sterline, decuplicandosi in cinque anni. Il bilancio approvato nel settembre 1976 ammontava a più di 750.000 sterline. Nel settembre 1977, il bilancio di Amnesty raggiunse le 829.000 sterline e nel 1980-81 il bilancio era salito a 2.092.810 sterline. A giudicare dai rapporti di Amnesty International, il suo bilancio dipende in gran parte dai suoi gruppi (che compongono le sezioni nazionali di in vari Paesi), ognuno dei quali versa un contributo di 30 sterline allʼanno al Segretariato internazionale. I rapporti non chiariscono, tuttavia, come sia stato possibile che tra il 1970 e il 1975 il budget di Amnesty sia decuplicato mentre il numero dei suoi gruppi sia aumentato di meno di un terzo.

Si tratta, in effetti, di un enigma. Come è possibile che le entrate siano aumentate senza una corrispondente crescita del numero di sezioni nazionali, gruppi e singoli membri?

Nella sua forma pubblicata, il bilancio di Amnesty è certamente misterioso. Tuttavia, ci sono dei parametri che possono aiutare a spiegare lʼenigma delle sterline… e delle monte dʼargento.

La stampa statunitense ha pubblicato due articoli molto curiosi in cui si tenta di stimare lʼefficacia dei metodi utilizzati per sostenere la campagna per i diritti umani e di delineare gli obiettivi dellʼamministrazione americana in questo campo. Non cʼè bisogno di parlare in dettaglio, qui e ora, del fatto che la campagna contro le presunte violazioni dei diritti umani in URSS e in altri Paesi socialisti viene utilizzata per scopi politici e ideologici egoistici e per interferire negli affari interni dei Paesi socialisti, del fatto che mira a interrompere i processi positivi nelle relazioni internazionali e ad avvelenare lʼatmosfera di distensione e di comprensione reciproca.

Uno degli articoli è stato scritto da Dante Fascell. Allʼepoca della sua stesura Fascell, deputato democratico, era presidente della Commissione statunitense per la sicurezza e la cooperazione in Europa e uno dei più vigorosi sostenitori della politica dellʼamministrazione statunitense in materia di diritti umani. Nel suo articolo, intitolato “I diritti umani sono sopravvissuti a Belgrado?” (cfr. Foreign Policy, n. 31, 1978), Fascell specifica la strategia statunitense nellʼesporre la questione dei diritti umani come mezzo per promuovere il confronto in politica estera.

Il lettore non può fare a meno di notare che le raccomandazioni di Fascell includono un maggiore affidamento alle organizzazioni non governative internazionali per lʼattuazione della politica dellʼamministrazione statunitense. Tra le organizzazioni che “devono svolgere un ruolo importante” Fascell cita Amnesty International e il Congresso ebraico mondiale.

Il confronto tra le raccomandazioni di Fascell e le idee espresse in un articolo altrettanto predittivo di Denis Gullet dellʼOverseas Development Council mette in forte risalto il ruolo di Amnesty International. Gullet sottolinea lʼimportanza di unʼampia comprensione dei diritti umani e analizza i modi per migliorare lʼefficienza della famosa campagna per i diritti umani. Egli è costretto a riconoscere indirettamente che lʼopinione pubblica mondiale sta diventando sempre più consapevole del vero significato della posizione dellʼamministrazione statunitense in materia di diritti umani. Lʼautore osserva che questʼultima è resa incoerente dagli interessi geopolitici ed economici degli Stati Uniti. Non si può nemmeno ignorare il sostegno degli Stati Uniti a regimi reazionari e repressivi.

A questo proposito, Gullet si sofferma sulla questione della ricerca di modi per “minimizzare i danni del cinismo e dellʼinammissibilità morale”. A suo avviso, il modo migliore per farlo è lavorare attraverso le agenzie internazionali, tra le quali cita la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite e Amnesty International.

Gullet suggerisce che lʼamministrazione statunitense dovrebbe incoraggiare lʼattività di Amnesty International. Elaborando questa idea, indica che “questo sostegno… potrebbe includere la fornitura di fondi significativi a gruppi privati come Amnesty International. Si dovrebbero anche fornire fondi alla Commissione internazionale dei giuristi, che ha sede a Ginevra.

Vorremmo richiamare lʼattenzione del lettore sullʼilluminante commento di Gullet: “Questi aiuti dovrebbero essere dati senza vincoli, in modo da non far apparire queste organizzazioni come strumenti dellʼinfluenza statunitense…”. Ulteriori commenti sono ovviamente superflui.

Fascell e Gullet ci hanno quindi aiutato a svelare il mistero delle monete dʼargento trasferite alla tesoreria di Amnesty International.

Non ci sono vincoli legati ai fondi assegnati ad Amnesty International? I termini di “aiuto” non sono specificati? Questo è ciò che mi sono chiesto ricordando il colloquio che ebbi nellʼestate del 1975, durante i preparativi per la Conferenza di Helsinki, con una competente figura pubblica occidentale che conosceva bene il funzionamento interno di Amnesty International. Abbiamo parlato delle pubblicazioni che lʼorganizzazione stava preparando. Lʼuomo con cui ho parlato ha detto che la pubblicazione degli opuscoli pubblicizzati avrebbe indubbiamente ostacolato lʼelaborazione e lʼattuazione dei principi di cooperazione e sicurezza in Europa. Per questo motivo il Segretariato Interazionale di AI si affretterebbe a pubblicare gli opuscoli. “Non rinunceranno alle loro intenzioni”, ha detto il mio interlocutore. “I fondi sono stati stanziati. Devono essere utilizzati”, ha aggiunto pensieroso.

Tuttavia, Amnesty International non dipende solo dal bilancio del suo Segretariato Internazionale con sede a Londra. Ci sono anche ampi mezzi che vengono convogliati direttamente alle sedi nazionali.

Gli attivisti di Amnesty vi spiegheranno con disinvoltura che questi fondi arrivano da molte sorgenti. Ed è naturale che i donatori condividano la posizione ideologica e politica dei destinatari. Non cʼè da stupirsi che nella Repubblica Federale Tedesca Amnesty International sia finanziata dai sostenitori ultraconservatori dellʼanti-distensione e dello scontro irresponsabile, cioè da coloro che seguono la scia di Franz Josef Strauss. Negli Stati Uniti è sostenuta dalla burocrazia sindacale AFL-CIO, nota per il suo atteggiamento ostile nei confronti dei Paesi socialisti.

Qual è la motivazione della generosità dei finanziatori di Amnesty International? Cosa ha sollecitato i piani al sostegno indiretto per lʼattività di Amnesty International con stanziamenti speciali da parte del Congresso degli Stati Uniti? È noto da tempo che i pezzi dʼargento non vengono dati per nulla.

Per cosa sono stati spesi i fondi che si sono gonfiati fino a raggiungere centinaia di migliaia di sterline?

La maggior parte delle spese del bilancio di Amnesty International è costituita dalle tre voci seguenti.

In primo luogo, le spese per la produzione di materiale destinato a sostenere le campagne sovversive contro lʼURSS e altri Paesi socialisti.

Poi ci sono i fondi, con i quali vengono elargite somme irrisorie ai criminali che Amnesty International dipinge come “prigionieri di coscienza”, cioè persone sottoposte a repressione per le loro convinzioni politiche e religiose. Nel fornire unʼassistenza finanziaria selettiva, Amnesty International dà la priorità ai “più promettenti”, cioè a coloro che sono pronti a fornire frodi adatte a essere utilizzate nelle azioni volte a diffondere la disinformazione.

Infine, ci sono fondi utilizzati per sostenere i rinnegati e i disertori dei Paesi socialisti, che vengono impiegati come “consulenti”, “esperti” e “informatori” di Amnesty International. Questi fondi vengono spesi anche per coprire le spese di viaggio dei suddetti propagatori di menzogne e odio, che sono pronti, per una piccola elemosina, a fare qualsiasi tipo di dichiarazione, davanti a qualsiasi pubblico, in qualsiasi momento e luogo.

I dirigenti di Amnesty International non si preoccupano di nascondere che, nel realizzare i loro progetti finanziari, infrangono consapevolmente e deliberatamente le norme legali e i regolamenti doganali di vari Paesi, tra cui lʼURSS. In uno dei suoi rapporti annuali Amnesty International confessa che, sebbene le regole sui viaggi e sulle normative valutarie impongano limitazioni al suo programma di aiuto ai prigionieri nellʼUnione Sovietica e nei Paesi dellʼEst europeo, riesce comunque a fornire assistenza materiale ai prigionieri e alle loro famiglie in questi Paesi attraverso il Segretariato Internazionale di AI e i gruppi di adozione.

Le operazioni di cambio illegale, il contrabbando di denaro e oggetti di valore, nonché le funzioni di collegamento, sono affidate principalmente ai membri delle filiali di Amnesty International, o “gruppi di adozione”, come vengono definiti nel rapporto di Amnesty International.

Curiosamente, queste operazioni sotto copertura sono state a lungo coordinate da Alexander Paul Scheffler, un criminale di guerra nazista già condannato, attualmente attivista della sezione di Amnesty International di Amburgo.

Secondo i documenti trovati negli archivi, Scheffler è nato nel 1913 nella provincia di Novgorod, in Russia. Con i suoi genitori ha vissuto a Leningrado fino al 1928, quando la famiglia si è trasferita in Germania. Durante la guerra, Scheffler, che aveva una buona padronanza del russo, interrogò e torturò cittadini sovietici. Come stabilito dal tribunale militare, partecipò agli interrogatori nazisti a Gomel, Orša, Babrujsk e nel campo di prigionia n.203. A seguito delle indagini e del processo, Scheffler fu ritenuto colpevole, direttamente o indirettamente, della morte di molti cittadini sovietici.

Ai giorni nostri, non potendo più sfogare il suo odio per lʼUnione Sovietica come quando indossava lʼuniforme nazista, Scheffler decise di offrire i suoi servizi ad Amnesty International. Fu incaricato di contrabbandare il denaro destinato da Amnesty International agli aiuti pecuniari per i soggetti “utili” allʼestero. I modi e i compiti di Scheffler furono adottati da una certa Angela Pliske (nata nel 1937), residente a Waldorf. Di ritorno dallʼURSS, dove si era recato per conto di Amnesty International, Scheffler cercò di eludere la dogana e di contrabbandare vari oggetti dʼantiquariato, la cui esportazione è vietata a causa del loro valore storico. Pliske seguì lʼesempio, contrabbandando in URSS grandi somme di denaro sovietico. Trasportava le banconote in barattoli di crema per il viso, sotto uno strato di crema.

Lʼelenco degli agenti impegnati nel contrabbando comprende, tra gli altri, gli emissari di Amnesty International Valtraud e Roland Dumonts e Gunter Lott.