Стереотипы

Стереотип — это перенос свойств отдельных объектов на все элементы принадлежащей им группы без соответствующих этому доказательств. Таким образом мозг пытается моделировать реальность, не прилагая особых усилий, а просто экстраполируя единичный опыт. По типу: “если я обжёгся от огня, скорее всего, другой огонь тоже будет горячий”. Это ошибка индуктивного умозаключения — от частного к общему, вслед за ней вытекает ошибка дедуктивного умозаключения — когда вы начинаете приписывать другим объектам эти свойства, не зная, имеют они их или нет. В когнитивной психологии это называют ошибкой групповой атрибуции.

Давайте разберём процесс полностью: если человек сделал умозаключение: “всё натуральное — полезно, а химия — вредна” — это ошибка индукции, потому что абсолютно натуральный яд лягушки вида “ужасный листолаз” в дозировке 3 микрограмма способен легко убить человека. А без антибиотиков и вакцин, полученных благодаря развитию химии, детская смертность была бы почти на уровне средневековья. Но когда тот же человек говорит что мясо коровы у бабушки в деревне лучше промышленного потому что без химии — эта ошибка в дедукции вызвана изначально неверной установкой. К слову, коров на пищевом производстве обязаны проверять на инфекции, в отличие от, так называемого, “домашнего” мяса.

Стереотипизация лежит в основе гороскопов, физиогномики, разного рода типологий личностей. Ведь обрабатывать информацию о каждой отдельной личности слишком трудозатратно. Поэтому в некоторых источниках зафиксировано, что стереотип — это сугубо социальное явление. Из-за того что люди слишком сложны, их деление на группы очень часто приводит к такого рода ошибкам. Например, если вы наденете одежду коммунального работника и полезете выкручивать лампу из уличного фонаря, то вряд ли ваши действия у кого-то вызовут подозрения. Подобные феномены восприятия называют гало эффект. Из-за этого во многих странах действует закон, запрещающий надевать униформу представителей власти.

Поэтому, если вы знакомитесь с кем-то, лучше заранее подумать с какой стороны представиться, так как ваша профессия, стиль одежды, манера говорить, да даже татуировки на теле будут моментально вписаны в имеющуюся у того человека модель. Возможно, вам не отвечают взаимностью в сервисах знакомств, потому что по дате рождения вы — скорпион. И изменить представление о себе не факт, что будет возможно, так как ваше “нетипичное” поведение будет объяснять обстоятельствами, а в случае “типичного” это будет ещё раз подтверждать позицию человека. 

Следующим важным примером стереотипного мышления является то, что авторитет всегда прав. Конечно, если выбор стоит между мнением эксперта в интересующей вас области и обычного человека, то лучше выбрать мнение эксперта. Но если вам пытаются что-то доказать, ссылаясь на то, что “так сказало экспертное лицо”, то это называется “апелляция к авторитету” и является крайне плохим аргументом. Таким образом, мы можем заключить, что люди, склонные к стереотипам, чаще будут лояльны к разного рода авторитарным системам.

Также стереотипное мышление имеет может ограничивать способности к творчеству из-за функциональной закреплённости. Функциональная закреплённость — это невозможность использовать объект в иных, не предназначенных для него, условиях. И весьма плохо, когда система обучения этому способствует. Это хорошо иллюстрирует проблема о вопросе про барометр. В этом эксперименте преподаватель просит оценить студента высоту здания с помощью барометра и студент предлагает несколько разных способов это сделать, но не те что ожидает преподаватель. И из-за этого преподаватель делает заключение, что студент не компетентен в данном вопросе.

Основным носителем стереотипов в обществе является культура. Её отражение можно увидеть, в частности, пословицах и поговорках. Давайте разберём пример: существуют такие поговорки: “скромность украшает человека”, “слово — серебро, а молчание — золото”, “хорошо там, где нас нет”. Подобные высказывания отражают то, что в обществе не принято быть инициативным, продвигать собственные идеи и стремиться к чему-то новому. Наверняка ещё со школьной скамьи вы помните про то что “выскочек не любят”. И подобное мышление не пережиток СССР, а транслируется уже на протяжении, как минимум, нескольких сотен лет, так как мы видим отражение этого в баснях и ином творчестве.

Ещё один пример, который невозможно не упомянуть — это поговорки в стиле: “без труда не вытащишь и рыбку из пруда”, “трудом праведным не нажить палат каменных”, “тише едешь — дальше будешь”, “кто работает — тот ест”. Эти высказывания транслируют идеи того, что только тяжким трудом можно обеспечить себе жизнь, а роскошную жизнь могут позволить себе люди, которые нажили это нечестным путём. Если бы вы спросили у людей, прошедших через 90-е, почему они не смогли разбогатеть, вам наверняка скажут, что тогда разбогатели только те, кто грабил, воровал и убивал. Подобные идеи не только навязывают культуру трудоголизма, но ещё и то, что даже не смотря на это вас не ждёт никаких значительных свершений.

Следом за культурой идёт религия. При этом религиозные установки распространяются и на неверующих людей. Например, идея того что врать — плохо, активно поддерживается религией, хотя в некоторых ситуациях враньё просто жизненно необходимо. Но если в идее вранья не понятно что именно послужило первоисточником — религия или культура, то, так называемая, вера в справедливый мир — вещь сугубо религиозная. Принять несправедливость мира не так просто, потому что это порождает когнитивный диссонанс в нашей голове: “как так происходит, что ты делаешь социально одобряемые вещи, а в итоге получаешь меньше чем те, кто этого не делает?”. Поэтому часто выходом из него становится установка, что каждый получит по заслугам.

Всё вышеописанное создаёт впечатление, что со всеми стереотипами нужно бороться, однако, не всё так просто, давайте разберём обратный пример. Представьте ситуацию: вы возвращаетесь домой одни в 3 часа ночи по тёмному переулку и вам на встречу идут 3 парня, при том у каждого в руках по арматуре. У вас есть выбор скрыться из их виду или идти по своему пути как ни в чём не бывало, что вы выберете? Если вы будете идти как ни в чём ни бывало, то с вашим инстинктом самосохранения явно что-то не так. Хотя эта троица вполне возможно не имела на вас никаких планов.

Тогда возникает вопрос: как провести границу между вопросами требующими разбирательства и теми, где выводы лучше упростить? К сожалению, дать однозначного ответа не получится, вам самим придётся определить степень рисков и готовность на них пойти. Конечно хорошо, если этот вопрос можно загуглить за 5 минут, но такое возможно далеко не всегда, особенно когда дело касается людей.

Ещё одним плюсом стереотипного мышления является радикальность. Кто-то может сказать что радикалы и фанатики — это плохо. Но даже здесь имеет место быть вопрос меры. Доля фанатичности даёт мотивацию, а радикальность — отсутствие сомнений. Пока сомневающийся человек будет всё анализировать, менее умный радикал будет действовать и в итоге в его руках окажется больше ресурсов. Чтобы сохранить рассудок, но при этом получить решительность, нужно научиться принимать риски. Так, например, в данном трактате считается что более лучшей формой общества будет ноократия, но вполне возможно, что в будущем выяснится, что это не так. История не знает подобных прецедентов. Есть даже художественные произведения, критикующие такую модель общества. Поэтому это стремление строится на надежде, что возможен более совершенный мир, и источником его совершенства будет наука, а не чьё-то личное мнение.