Статья-рецензия на книгу Свена Бринкмана «Qualitative Interviewing (Understanding Qualitative Research)» (Часть 2)

В рамках ридинг-группы, которую мы запустили в отделе для чтения академических публикаций, мы поработали с книгой датского психолога Свена Бринкмана «Проведение качественных интервью». Об общей характеристике метода интервью, его классификации и стилях мы писали здесь на прошлой неделе. Продолжая серию статей, сегодня Настя — UX-исследователь в Контуре — расскажет об интересных идеях следующей главы, где автор показал, какими  разными могут быть исследования в зависимости от логического подхода, выбранного командой, и как осознание зависимости наших интерпретаций от мотивов и опыта дает нам большую свободу в построении исследовательских дизайнов.

Глава 2

Во второй главе книги «Дизайн исследования методом интервью» Бринкман размышляет о подготовке дизайна качественного исследования. Бринкман описывает четырехэтапный процесс, включающий подготовку, проведение интервью, анализ и отчётность. В текущем обзоре я опущу разбор формальных этапов разработки дизайна и сделаю акцент на том, какую роль играет точка зрения исследователя, которую принято называть оптикой. По мнению Бринкмана, исследовательская оптика существенно детерминирована выбранным логическим подходом. В рамках главы автор рассмотрел три:

Индуктивный подход — процесс открытого сбора и беспристрастного описания кейсов для последующего обобщения и формулирования общего представления об исследуемом феномене. Наиболее распространенный в качественных методах логический подход, к которому, безусловно, относится и Обоснованная теория (Grounded theory) — методология, предполагающая построение гипотез и теорий на основе анализа собранных полевых данных. Особенно хорошо подходит для изучения новых явлений, где преждевременно формулировать конкретные гипотезы.

Дедуктивный подход — процесс вывода и проверки конкретных гипотез из общих идей и теорий. Важным в этом случае считается соответствие критерию фальсифицируемости Поппера т.е. потенциальная возможность экспериментального опровержения.  Основная проблема дедуктивного подхода в том, что в случаях, когда эмпирические наблюдения явно противоречат гипотезе или общей теории, исследователи часто не знают, отвергать ли свою гипотезу или игнорировать наблюдения, которые могут быть методологически слабы.

Оба этих логических подхода хороши, когда мы изучаем что-то известное и доступное для повторного наблюдения. Наблюдаемый через интервью мир разговоров людей очевидно не является таковым. Отсюда Бринкман приходит к потребности обратиться к третьему — наиболее интересному для нас логическому подходу:

Абдуктивный подход — форма рассуждения, применяемая в ситуациях неопределенности, когда нам нужно найти простейшее и наиболее вероятное объяснение чего-то, что происходит или какого-то эффекта.

Его можно формализовать по следующей схеме: 

(1) Мы наблюдаем X 

(2) X оказывается неожиданным и нарушает наше обычное понимание 

(3) X имеет смысл, только если имеет место некое Y 

(4) поэтому мы можем утверждать об Y, по крайней мере, временно.

Также важно то, что  отличает абдуктивную логику от остальных логических подходов:

• в отличие от индуктивного подхода здесь мы получаем не общие, а вполне конкретные выводы; 
• в отличие от дедуктивного подхода мы получаем правдоподобное, но не окончательно проверенное суждение, т.е. так и не уходим от неопределенности.

Мы часто рассуждаем именно абдуктивно в повседневной жизни. В большинстве качественных исследований есть абдуктивный аспект, связанный с творческим элементом аналитического процесса, подключением социологического воображения для интерпретации данных. Бринкман иллюстрирует это конкретным примером исследовательского кейса, где исследователи разрабатывают пять различных предположений, чтобы впоследствии проверить их эмпирически.  С абдуктивной точки зрения исследование никогда не заканчивается, но постоянно находится в процессе становления, как и сам человеческий мир. Таким образом, абдуктивное проектирование интервью предполагает подготовку к диалогу с развивающейся реальностью, а не попытку сформулировать теории, которые являются универсально верными.

Бринкман считает, что понимание того, в каком логическом подходе было спроектировано и проведено исследование, важно для оценки результатов. Индуктивный подход требует тщательного изложения исследуемой темы и подробного описания шагов исследования — от сбора данных до выделения общих закономерностей в материале. Ключевым вопросом дедуктивного подхода является то, как спроектировать дизайн таким образом, чтобы минимизировать риск предвзятости подтверждения, то есть тенденции к подтверждению своих гипотез. При абдуктивном подходе становится необходимым обосновать и проверить интерпретативные предположения, которые высказывает исследователь. С точки зрения автора, логические тактики можно успешно совмещать в рамках одного исследования.

Бринкман провел логическое типирование исследовательских подходов, имея в виду как этап сбора, так и этап анализа данных. Он также отметил философские основания в принятых тактиках анализа данных.

Так, в некоторых подходах к индуктивному кодированию информации он увидел тенденцию к переходу в форму эмпирической феноменологии. Феноменология — это философское течение, ставящее перед собой задачу беспредпосылочного описании опыта познающего сознания. В рамках этого течения постулируется идея о том, что существует определенная естественная структура в том, как мы осмысляем жизненный опыт, а для концентрации на этом опыте применяется редукция. С точки зрения Бринкмана это сближает с феноменологией исследовательскую технику конденсации артикулированных информантами смыслов, то есть сокращения объёмных высказываний до коротких смысловых фраз для дальнейшего оперирования ими. 

В дедуктивном подходе в процессе интерпретации гипотезы выводятся из теорий.  И тут автор отметил созвучность такой интерпретационной механики философской герменевтике — области философии науки, исследующей методы и принципы толкования различных коммуникативных форм. Ее основатель, Ханс Гадамер, говорит о том, что мы не можем ничего понять  без предубеждений — и в буквальном смысле предвзятых суждений — предрассудков. Мы не можем прийти к пониманию чего-то из ниоткуда, без предпосылок, поскольку нам всегда нужна некоторая интерпретативная структура, чтобы отличать значимое от незначимого. Эта концепция может показаться довольно очевидной, но часто ли мы, как исследователи, на деле рефлексируем то, как прошлый опыт информантов мог повлиять на их суждения о продукте? А наш личный и профессиональный опыт на анализ этих суждений? И в свою очередь, как прошлое нашей компании влияет на глобальные интерпретации?

Бринкман отмечает, что абдукция в аналитической фазе работает с провалами. Исследователи ищут разрывы и противоречия, которые каким-то образом «нарушают» общее понимание или конвенцию. Эти разрывы и противоречия могут быть видны в том числе из интервью, которые пошли не по плану.

С точки зрения автора, мы, как исследователи, должны отдавать себе отчёт, зачем отправляемся в поле, потому как эта корневая интенция предопределяет конфигурацию процесса и результата — фактическую исследовательскую модель. Посмотрев на то исследование, что у вас сейчас в работе, скажите, пытаетесь ли вы:

• Обнаружить что-то ранее неизвестное? Если да, то вы работаете в модели открытия. 
• Сконструировать то, что вы или ваши заказчики хотели бы увидеть? Если да, то вы работаете в модели конструкции. 
• Понять что-то для вас непонятное? Если да, то вы работаете в модели понимания.

Автор в рамках главы детально рассматривает принципиальные различия и общие черты указанных исследовательских моделей. На мой взгляд, это один из наиболее интересных фрагментов главы и книги.  В то же время в общем рассуждении о дизайне исследования Бринкман снова апеллирует к Гадамеру, который утверждал, что процесс понимания чего-либо не может быть кодифицирован в методологических правилах, заданных до осуществления самого исследования. Бринкман спрашивает читателя, какие методы он использует для чтения и понимания его книги или для понимания людей в обыденном разговоре, чтобы указать на то, что эти практики не предполагают методологических процедур. Чтобы понять людей, мы лишь проводим с ними время и разговариваем с ними. Выходит, что с герменевтической точки зрения, строгий дизайн, основанный на формальных и стандартизированных методологических правилах, порой будет бесполезным, когда целью является понимание. Автор отмечает, что это не освобождает нас от необходимости работать с дизайном исследования, но, пожалуй, дает право на более свободный дизайн. 

В рассмотренной в рамках рецензии второй главе книги автор затрагивает множество других аспектов проектирования качественного исследования методом интервью, например, тактика формирования выборки, способы построения гайда и другие. Вы можете ознакомиться с этой главой, с тем чтобы найти новые идеи для своих исследовательских дизайнов или прямо использовать материал как руководство по их составлению. При этом предлагаю хранить в сердце ценную идею о вариативности степени свободы, которую мы можем выбирать в дизайнах.

Продолжить читать третью часть обзора.

Написано для телеграмм-канала про исследования с вкусным названием «Сдоба» 🥨