Статья из Harvard Business Review

Попросили меня почартомоить графики из недавней статьи HBR: http://hbr-russia.ru/innovatsii/issledovaniya/a22461/

Статья посвящена исследованию, сравнивавшему успехи компаний, имеющих краткосрочную ориентацию, и всех прочих.

Графики там такие:

В принципе, серьезных претензий к этим графикам нет (кроме одного момента, которого я коснусь позже), но по мелочи можно многое улучшить.

Во-первых, сразу было очевидно, что заметка по англоязычному исследованию, и я решил его найти. И сразу нашёл. Вот пдф. В оригинале графики выглядят гораздо лучше, и практически лишены всех недостатков переводных.

Во-первых, они фактически объединены в один, и сделаны более компактно, что позволяет сразу видеть тренды по разным показателям. Но в общем-то это не так критично, конечно.

Что определенно не хорошо, так это вот такие вещи:

Да, там идут отрицательные значения, но уже четко обозначена нижняя граница шкалы, и это ноль. Поэтому выводить график в область подписей к шкале по меньшей мере неаккуратно.

Обратите внимание как элегантно в оригинале:

Теперь посмотрим как решена разница между показателями. В русской версии не очень понятно (в данном случае ещё и скобочки до второго графика не дотащили):

В англоязычной хоть и не очень элегантно, зато очень понятно:

Подписи значений для оси Y. Нецелые значения лучше избегать, что и сделали авторы оригинального отчета. Еще неприятно выглядит, что подписи оси "залезают" на пространство графика.

Кстати, о тысячах, мне кажется, что понятнее писать "20 000", чем "20 тыс". Но это уже придирки.

В качестве основных единиц специалисты МакКинзи избрали миллионы, а россияне — миллиарды. В данном случае использование миллионов мне кажется более уместным, так как это позволяет избежать 0.5 миллиарда. Ну, и писать после десятичной запятой нули тоже не стоило.

Подписи годов странноваты.

Они стоят неровно, и непонятно, например, к чему относится надпись 2008. Вообще, надписи лучше тоже делать кратными 5 или 10, кроме особых случаев, когда они отмечают что-то важное на оси.

Теперь посмотрим на последний график.

А вот оригинал:

Обратите внимание, этот график уже по 15 год, а шкала в российской версии осталась прежней. Ай-ай-ай. Данные просто обрезали, а почему? Кроме того, в англоязычной версии есть мелочи, которые позволяют лучше понять графики. Подпись "annual cumulative jobs added", то есть значения за все годы суммируются. И "starting employment" — начальный уровень количества рабочих мест. Так становится понятно, почему в определенный момент график уходит ниже нуля. Дополнительному пониманию способствуют знаки плюсов перед подписями на шкале.

Еще одна ошибка по графикам в переводных. В начале указано, что все данные для всех графиков приведены к курсу 2001 года. Но это не совсем так.

Я определенно не специалист в экономике, как авторы HBR :-), но по-видимому приводить к курсу экономическую прибыль не следует. Если среди читателей есть те, кто в этом понимает, буду рад выслушать комментарии.
И присылайте на разбор другие графики/инфографику и т.п.

Александр Богачев, канал Чартомойка. 2017