Сталинизм плодит индивидуализм?

Чтобы разобраться в этом вопросе, давайте сначала разберёмся с базовыми понятиями — что такое индивидуализм и что такое коллективизм.

Индивидуализм — это взгляд на мир, где главное — интересы отдельного человека, его свобода и независимость от общества или государства. Человек сам ставит свои цели, сам добивается успеха и сам отвечает за свои поступки. Но если зайти слишком далеко, индивидуализм превращается в эгоизм, когда индивида просто перестают волновать интересы других людей.

Коллективизм, наоборот, делает ставку на группу — общество, коллектив, общую цель. Здесь важны взаимопомощь, солидарность и работа вместе ради чего-то большего, чем личные амбиции. Но и тут есть крайность: если перегнуть палку, индивидуальность подавляется, а свобода личности уходит на задний план.

Сталинизм, несмотря на громкие слова о коллективизме, на деле часто оборачивался чем-то противоположным. Почему? Давайте посмотрим на исторические корни и современные примеры.

Культ личности как корень индивидуализма

Так выходит, что сталинизм неотделим от культа личности Сталина. Да, некоторые сталинисты могут возразить, что Сталин якобы "ни на что не влиял", но это редкое явление и тема отдельного разговора. Большинство знает: после смерти Ленина Сталин пошёл против его заветов, превратив его в икону. Сначала он возвёл в культ Ленина, а потом партийная элита сделала то же самое с ним самим. Идея была проста: людям мало просто знать о великих лидерах — их надо возвышать до небес, чуть ли не до уровня святых. В итоге Сталин для многих стал не просто управленцем, а вождём, который всё знает и всё решает. А если где-то случались перегибы — ну, это подчиненные виноваты, ведь вождь не может уследить за всеми. Царь хороший, бояре плохие.

Откуда взялась эта логика? Люди веками жили с верой в "доброго царя-батюшку", который устроит общество как надо. После революции эту веру просто перенесли на новых лидеров. Сталин и его окружение умело сыграли на этом: вместо того, чтобы воспитывать коллективную ответственность трудящихся за управление страной, они в целях узурпации власти сделали ставку на образ "спасителя" — мол, без великого вождя народ пропадёт. Это и заложило основу для индивидуализма: один человек оказался важнее миллионов. В условиях разрухи, низкой грамотности и привычки к авторитетам это сработало — но не в пользу коллективизма, а для укрепления культа личности, что потом вылилось в укрепление бюрократического аппарата.

Сегодня эта логика жива. Многие сталинисты верят, что нужен "правильный президент" вроде Путина, который всех "построит". Более продвинутые понимают, что одного лидера мало, и пытаются сами стать новыми Лениными и Сталиными через кружки и теорию. Но результат один: вместо коллектива в центре внимания — личность. 

Современный индивидуализм сталинистов

Ютуб-каналы. Посмотрите на левые каналы и скажите, где вы видите работу коллектива? Таких можно по пальцам одной руки пересчитать. Культ личности никуда не делся — просто переехал на Ютуб. Там "говорящие головы" вещают на тысячи зрителей, не скрывая лиц. Но кто за ними стоит? Есть ли контроль снизу? Несут ли они перед кем-то ответственность? К примеру, у большевиков статьи в газетах перед печатью обсуждали десятки людей, а сегодня блогер сам себе режиссёр. В лучшем случае у него команда из нескольких человек, которые либо фанатеют от него (снова культ личности!), либо работают за деньги, не разделяя идей. Итог: зритель видит не коллектив, а "вождя". Например, никто не скажет, что мнение организации “Вестник бури” неправильное. Скажут: "Рудой ошибается". При этом, само собой, внутри команды ему вряд ли будут перечить — ведь раскол никому не нужен, так как есть риск потерять источник популярности и приток средств.

Зритель, вдохновлённый блогером, чаще всего не идёт в коллектив, а мечтает о своём канале, чтобы стать таким же "вождём". В итоге сотни одиночек борются за внимание и донаты, а партий так и нет. Исторически это эхо того же: вера в одного лидера осталась сильнее идеи общей работы.

Кружки. Казалось бы, кружки — это уже коллектив. Чтобы собрать людей, надо преодолеть эгоизм и договориться. Но на деле же стоит собраться некоторой пастве вокруг одного человека, как неожиданно он превращается в лидера, который всё решает. Его слово — закон, а остальные либо подчиняются, либо уходят. Это тоже наследие сталинской эпохи, где партия строилась вокруг "гениального вождя". Иногда кружок держится на равных, но тогда он замыкается в себе — как группа для "поговорить и почитать". Новых людей туда не поступает. Почему? Потому что лидеры повторяют старую модель: “политбюро” знает, как надо, а остальные слушают.

Партии. Кто-то клянётся в "демократическом централизме", но на деле решения принимают верхи. Кто-то открыто топит за авторитаризм, модно называя его “научный централизм”. Однако в любой сталинистской структуре в итоге выстраивается классическая схема: есть лидер или группа "старожилов", которые всё контролируют. Рядовые члены не влияют на процессы в организации — инициатива наказуема. Чтобы достучаться до верхов, надо быть "супер-марксистом", что почти невозможно, потому что у верхов всегда какое-то своё понимание марксизма. В итоге все либо подчиняются ради получения минимальной власти или денежного вознаграждения, либо сами мечтают стать лидерами. Коллективизм? Нет, сплошной индивидуализм.

Телеграм-каналы. В последнее время каждый, кто хочет потешить эго, заводит свой "ТГ-канал про коммунизм". Мемы, статьи, репосты – своего рода личный дневник. Люди одиноки, им хочется общения, и это не проблема, пока они не пытаются нарастить количество подписчиков, чтобы увеличить свою паству. Примкнуть к организации? Нет, это потеря "свободы". Каждый мечтает быть "маленьким Сталиным", а не рядовым бойцом. Даже если за каналом стоит кружок, он боится раствориться в большой структуре — вдруг заставят работать, а не книжки читать?

Дьявол кроется в мелочах…

Вы замечали, что в СМИ у так называемых марксистов  всегда указан автор, а иногда и редактор? В капитализме это понятно: имя — это бренд, который можно продать, если уйти на фриланс или сменить работу. Плюс, если статья спорная, автор отвечает за свои слова перед законом. Но когда то же самое делают марксистские журналы, возникает вопрос: зачем? В кризисы капитализма марксизм сразу же объявят вне закона, а имена авторов попадут в списки "экстремистов". Для кого эта перепись ведётся? C другой стороны, а зачем марксисту светить имя или даже псевдоним? Потешить эго? Похвастаться перед друзьями? Если это псевдоним, любой может его украсть — доказать авторство не выйдет. Внутри коллектива и так знают, кто писал, а публично это что даёт? В общем, кроме поощрения индивидуализма, практического смысла оглашать имена и псевдонимы на публику не имеет. Марксист, который меряет свою ценность количеством написанных статей, не более ценен, чем анонимный писатель, который понимает принципы коллективизма и не присваивает знания лично себе. Эти псевдомарксисты могут сколько угодно прятаться за тем, что они лишь журнал или новостной портал, но фундаментально они лишь плодят идеи индивидуализма. Такие движухи всегда притягивают тех, кто хочет, чтобы их заметили, чтобы их голос был громче остальных. Итог — вечные расколы. В любой сталинистской тусовке найдётся свой "атлант", который решит, что его не ценят. И что он делает? Уходит, хлопнув дверью, и тащит за собой пару-тройку единомышленников.

Культивация индивидуализма в XXI веке — тупиковая ветвь

В прошлом культ личности ещё можно было оправдать. Народ был неграмотным, привыкшим к царям и попам. Чтобы сдвинуть его с места, приходилось брать его за руку и показывать путь, а самим "вождям" можно было и не соблюдать выдуманные ими же правила. Но сегодня, в XXI веке, это тупик. У нас есть интернет, образование, возможности для коллективной работы. Зачем плодить культ личности, если можно разделить задачи между всеми? Люди не нуждаются в "спасителе" — они могут сами влиять на мир; нужно нести именно эту пропаганду в массы, а не кричать везде, что нужно ждать нового Ленина.

Исторически сталинизм опирался на вертикаль: один решает, остальные выполняют. Но сейчас это неактуально. Современные технологии позволяют каждому участвовать в принятии решений, даже не выходя из дома. Если продолжать культивировать индивидуализм, мы просто застрянем в прошлом. Вместо того чтобы растить "атлантов", надо начать строить горизонтальные структуры, где каждый чувствует себя частью команды, а не винтиком в машине под управлением "великого вождя". Иначе все усилия — теория, практика, кружки — уйдут в песок. СССР показал: когда народу дают голос, он творит чудеса. Но если его душить "правильными лидерами", прогресс останавливается.

Индивидуализм — необходимое "зло"?

Мы живем в капитализме, где индивидуализм — это воздух, которым мы дышим. Реклама, соцсети, карьера — всё кричит: "Думай о себе!". Сталинисты, сами того не замечая, подхватили эту игру. Они считают нормальным быть "особенными", сохранять свою "уникальность" и не делиться властью с "менее знающими". Но это ловушка. Если коммунисты не переломят индивидуализм в себе, они так и будут играть по правилам системы, которую хотят разрушить.

Исторически сталинизм унаследовал эту слабость от старого мира. Царизм приучил людей к "сильной руке", а революция не успела приучить их к самоуправлению. Сталин просто заменил царя, а партия — бояр. Сегодня эта привычка осталась: сталинисты ищут "нового царя" или сами хотят им стать. Но без преодоления индивидуализма не будет никакого социализма. Если партия строится на "вождях", она ничем не отличается от капиталистической конторы. Люди не увидят в ней альтернативы — только очередную вертикаль, где их голос ничего не значит. Победить индивидуализм сложно, но без партии, где каждый отвечает за общее дело, это невозможно. Только так человек почувствует, что он не просто лайкает посты, а реально меняет мир.

Итоги без перспектив

Исторически сталинизм вырос в обществе, где люди привыкли к вертикали власти — от царя до помещика. Революция обещала равенство, но вместо этого выродилась и дала нового "царя" — вождя. Культ личности стал инструментом: проще управлять через одного "идеального" лидера, чем учить народ самоуправлению. Добавьте к этому переходный период: разруха, низкий уровень образования, остатки религиозного мышления. Коллективизм требовал времени и усилий, а культ личности давал быстрый результат.

Сегодня сталинисты действуют в капитализме, где индивидуализм — норма. Но они не смогли ему противиться и, как итог, ютуб, ТГ, кружки — всё крутится вокруг "звёзд". Коллективные структуры не строятся, потому что проще быть "вождём", чем договариваться. В итоге левое движение имеет сотни красных “атлантов” и ни одной партии.