Сроки взыскания налогов
Егор Лысенко
Ключевые прецеденты
- Длительность проверки и сроки взыскания
- Длительность налоговых проверок vs. сроки взыскания налогов
- Сроки взыскания налогов (и то, как их видит прокуратура)
1. Дело компании «Неринга»
Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (дело № А21-10479/2019).
Цена вопроса: 1,9 млн. руб.
#сроки_взыскания
Суть спора:
В нарушение требований п.4 ст.88 НК РФ инспекция составила акт проверки декларации по НДС только спустя 4 месяца после её получения (24.01.2018 г.). А решение вынесла лишь спустя полгода после акта, т.е. также с нарушением сроков, установленных п.6 ст.100, п.1 ст.101 НК РФ.
Управление ФНС по региону также рассматривало апелляционную жалобу налогоплательщика в два раз дольше положенного срока (п.6 ст.140 НК РФ) и приняло решение лишь 19.02.2019 г., т.е. спустя больше года после подачи налоговой декларации.
В итоге требование об уплате НДС инспекция направила лишь 26.02.2019 г., а решение о взыскании вынесла 23.03.2019 г.
Поскольку решение управления ФНС по региону от 19.07.2019 г. меры принудительного исполнения обязанности по недоимки были отменены, инспекция обратилась в суд с иском о её взыскании.
Суды первой и кассационной инстанций поддержали инспекцию.
Судебная коллегия отметила, что они неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении сроков проведения проверки, поскольку они в силу прямого указания, содержащегося в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, имели юридическое значение для настоящего дела. Однако решила, что допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора.
По мнению экономколлегии:
"... само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - [а] как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и [б] субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в т.ч. на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п)".
Вместе с тем, коллегия ВС РФ признала, что
"... превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах... во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами 2-х лет. В случае превышения 2-х летнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования...".
2. Дело компании «Нова Принт»
Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 (дело № А38-5256/22).
Цена вопроса: 9,9 млн. руб.
#взыскание_налогов #длительность_проверки
Суть спора:
По результатам проведённой в отношении Общества ВНП инспекцией был составлен акт, который был вручен налогоплательщику с нарушением установленного НК РФ срока более чем на 1 месяц (26.11.2019 вместо 04.10.2019).
На стадии рассмотрении материалов ВНП управлением также нарушены установленные НК РФ сроки: дополнение к акту ВНП вынесено с опозданием более чем на 10 мес. (20.11.2020 вместо 17.01.2020) и вручено спустя 2 года (01.03.2022 вместо 03.02.2020). При том, что инициатором отложений рассмотрения ДМНК был налоговый орган, а не налогоплательщик, который подобных ходатайств не заявлял и от явки в налоговый орган не уклонялся.
Таким образом, с учетом установленных ст. 101 НК РФ сроков решение по итогам ВНП должно быть вынесено и вручено не позднее 11 и 26 марта 2020 г. (соответственно) однако фактически вынесено с просрочкой более чем в 2 года (25.05.2022).
Таким образом, как справедливо отметила Коллегия Верховного Суда,
"Уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением".
В этой связи выглядит вполне резонным замечание Коллегии о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций (удовлетворивших требования налогоплательщика) не противоречат её позиции, изложенной в деле компании «Неринга».
По смыслу положений ст. 100, 101, 101.2 НК РФ
"регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума ВАС РФ по делу предпринимателя Проскурякова В.М.).
Ещё в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 было указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления МНК сроков, которые предусмотрены НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по принудительному взысканию недоимки. Аналогичного подхода придерживается и Конституционный Суд РФ (определение от 28.03.2024 № 576-О).
3. Дело «Сити Ресторантс»
Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 № 5-КГ24-55-К2
(УИД 77RS0021-02-2022-010552-80).
Цена вопроса: 1,6 млн. руб.
#сроки_взыскания
Суть спора:
В декабре 2020 года в результате прокурорской проверки деятельности Общества были выявлены нарушения законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом. В частности, с декабря 2016 года Общество безвозмездно использовало федеральное имущество, но не включало полученный внереализационный доход (п. 8 ст. 250 НК РФ) в налоговую базу и не уплачивало с него налог на прибыль.
В январе 2021 года прокуратура внесла представление, оспоренное Обществом в арбитражном суде. Однако суды отказали в признании его недействительным (дело № А40-54549/2021).
В мае 2022 года прокуратура обратилась в Пресненский районный суд с иском об обязании устранить нарушения. Общество возражало, указывая, что сумма внереализационного дохода была рассчитана неверно и не привела к неуплате налога, поскольку убытки превышали доход. Однако суды трех инстанций отклонили эти доводы и удовлетворили требования прокурора, обязав Общество "устранить нарушения п. 1 ст. 246, 247 Налогового кодекса РФ в части неуплаты суммы налога на внереализованный доход".
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с этим не согласилась.
Во-первых, она отметила, что требования прокурора фактически сводятся к взысканию неуплаченных налогов.
Во-вторых, Суд указал, что прокурор не является стороной материально-правового спора, а должен защищать интересы конкретного субъекта или неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Другими словами, прокурор в данном деле выступал процессуальным истцом. Но материальным истцом должен был быть компетентный госорган (п. 1 ст. 125 ГК РФ), который в данном статусе не был привлечён к участию в деле.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела № А40-54549/2021 в арбитражном суде исследовались и устанавливались обстоятельства, относящиеся к полномочиям прокурора, а не к факту неуплаты налога и его размеру, решение по этому делу не носит преюдициального характера.
Поэтому суд должен был установить факт уплаты или неуплаты налога, определить размера долга, а также проверить обоснованность доводов и расчёта ИФНС, участвующей в деле в качестве третьего лица.
В итоге Судебная коллегия ВС РФ отменила в данной части судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.
Наш комментарий
Хотя нельзя с уверенностью утверждать, что прокуратура пыталась обойти положения ст. 46-47 НК РФ о порядке взыскания налога, дело показывает, что её полномочия могут быть использованы для этого.
Указания Верховного Суда РФ, что споры о взыскании задолженности по налогам должны рассматриваться с участием налоговых органов, являются важными. Однако жаль, что Суд не отметил необходимость соблюдения налоговых процедур и сроков при таком взыскании.