Спрашивайте – отвечаем

Ответы Тимофею Пушкову по кличке архимандрит-феогност на его видео

https://www.youtube.com/watch?v=5f-B_cbDAn4

Спрашивайте-отвечаем-6

Читатель возмущается:

Кстати о распятии. Суд синедриона - это религиозный суд.. Это как церковный суд для христиан, под ним находятся не только клирики, суд может отлучить от церкви только члена церкви. Буддиста нельзя отлучить от церкви, но если буддистский бред начнет нести христианин я обязан отлучить его от Церкви.

Наш комментарий:

Раввинские суды и синедрионы были отнюдь не только подобием современных церковных судов, в компетенции которых лишь отлучение виновных от церковного общения, но судами уголовными, судившими по уголовному уложению Закона Моисея[2], и имевшими право выносить приговоры в том числе и смертные. Под юрисдикцию моисеева закона зачастую подпадали и те, кто не имел никакого отношения ни к еврейству, ни к иудаизму, ни к вере в библейского бога-Яхве, то есть иноверцы, инородцы и чужестранцы: Лев. 24:16 «и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: ПРИШЛЕЦ ЛИ, ТУЗЕМЕЦ ЛИ СТАНЕТ ХУЛИТЬ ИМЯ ГОСПОДНЕ , ПРЕДАН БУДЕТ СМЕРТИ».

Читатель ужасно возмущается:

1. Ну и теперь самое главное. Для идеи что Иисус не был евреем нет никакого основания. Какая разница, какой национальности был Иисус и какой религии при рождении?

2. Если считаете что Иисус был радикалом, то его не надо делать неевреем по рождению. Так вот, конфликт Иисуса с элитой вовсе не требует чтобы он не был обрезанным евреем и иудеем по рождению. Идея-бзик что он поменял представления о боге - это не так, но даже если так, зацикленность на нееврействе не имеет никакого значения. Если снять это нееврейство, то на 50 процентов снимается уязвимость. Как вариант: да Иисус был рожден евреем, обрезан, но живя в Галилее он общался с представителями других религий, с греческой философией, и их возвышенном представлении о боге, мог общаться с киниками, допустим. есть данные что контакты с индией. Индийские купцы были мог и с ними общаться. Предлагается пойти по пути наименьшего сопротивления.

3. Для представления Иисуса религиозным реформатором, радикалом, реформировавшем представления о боге не нужно делать его неиудеем. Более того, не нужно ему и с иудаизмом рвать, внутри иудаизма существовали разные секты. Простейший пример: внутри христианства существуют споры о Христе между разными конфессиями и никто из этих конфессий не объявляет что он рвет с христианством, наоборот, каждый утверждает что только он настоящий христианин а остальные ненастоящие. Могло быть такое, что Иисус говорил: я по-настоящему понимаю закон и пророков, а вы нет ? Могло. Почему нет? В сущности из-за веры в антиисторичный маркионитский бред сами делают себе проблемы. Зачем? Когда можно идти по пути наименьшего сопротивления. Веришь, что Иисус порвал с иудаизмом? Ну верь. Но тут уже доказать или опровергнуть что-то реально невозможно, почти невозможно. Вы знаете почему? Действительно, все новозаветные тексты - они иудейские. Можно сказать, что это все потом переписали. Но доказать или опровергнуть это невозможно.

Наш комментарий:

1. С утверждением, что нет разницы, какой национальности был Иисус и какой религии при рождении, не только можно, но и дОлжно согласиться. Поскольку любые попытки притянуть Иисуса к любой религии и национальности унижают и умаляют смысл и значение Его явления, имеющего поистине надмирное значение для всего человечества: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин 1:18). Именно явление Неведомого дотоле Бога Истинного, Отца Небесного в Иисусе Сыне Божием делает Его Всечеловеком, как Он и сам называл Себя Сыном Человеческим – а не потомком безвестного малого маргинального народца с его древнеязыческой верой в свое родоплеменное «божество», не существующего в реальности божественного персонажа еврейской библии, порождения фантазии суеверных страхов невежества.

Однако, это бесспорное утверждение читатель предваряет утверждением более чем спорным «Для идеи что Иисус не был евреем нет никакого основания», являя, во первых, безапелляционность невежества, а во-вторых, полностью обесценивая последующее тем, что заранее приписывает Иисусу то самое еврейство, которое в следующем тезисе объявляется «неважным» - но у читателя в сознании уже посеяна мысль что Иисус несомненно и безусловно является евреем, то есть тем самым упомянутым нами выше «потомком безвестного малого маргинального народца» причем бремя доказывания обратного ловко перекладывается на оппонента категорическим «нет никакого основания»: мол, верьте нам на слово, мамой клянусь – так работает как любая, так и иудейская пропаганда.

Вообще, попытка притянуть Иисуса к своей нации и религии присуща всем, а не одним евреям – в этом именно проявляется Его надмирное, всечеловеческое значение, величие, к которому все хотят примкнуть и присоседиться, и даже в родственники Ему записаться.

Однако, только еврейство, само отказывая Ему и в родстве (сами евреи промеж себя Иисуса евреем не считают), и в принадлежности к иудаизму ( «Из Галилеи может ли что доброе быть», «Из Галилеи пророк не приходит» и проч.) и уж тем более отвергая и высмеивая мессианство выходца из Галилеи языческой, издеваясь веками над лже-Христом-Машиахом, буквально заставляет все прочие народы и особенно христиан числить Иисуса евреем по рождению и иудеем по вере. И вот уже мировые религии, христианство и мусульманство, объявлены «авраамическими», а евреи со своей верой в одного из давно сданных в утиль языческих божков, младшего, семидесятого по счету сына верховных богов Эла и Ашеры, пастушеского бога древнеханаанского (и еще более древних) пантеонов вдруг выскочили из-за черты оседлости в старших братьев по вере чуть ли не всего человечества – так работает иудейская пропаганда.

Так что возмущение нашего читателя только его самого и обличает как иудейского агента, не более того.

2. «Если считаете что Иисус был радикалом, то его не надо делать неевреем по рождению» - Иисус не был радикалом иудаизма, поскольку не принадлежал, как уже указано выше, ни к еврейству ни к иудаизму – это мнение самих евреев-иудеев об Иисусе, которого они отнюдь не считают своим внутренним радикалом – но чужаком. Евреи-иудеи считали радикалами, возможно, зелотов или ессеи, то есть внутрииудейские секты, а не тех кто для них был и оставался чужим по роду-племени и вере.

«Идея-бзик что он поменял представления о боге – это не так, но даже если так, зацикленность на нееврействе не имеет никакого значения» - качество аргументации иллюстрирует оговорка «это не так», а если бы и так – то тогда это значения не имеет. То есть Иисус был еврей-иудей без доказательств, но если бы доказали, что не еврей или не иудей, тогда это уже сразу не имеет значения – так иудейская пропаганда обесценивает любые доказательства того, что не в пользу иудаизма, сионизма и еврейства. «Как вариант» - любые фантазии годятся, лишь бы хоть тушкой хоть чучелком подвести Иисуса под принадлежность еврейству. Ненаучная фантастика готова даже усвоенный от индусов буддизм Иисусу приписать – только бы оставался евреем.

«Если снять это нееврейство, то на 50 процентов снимается уязвимость… Предлагается пойти по пути наименьшего сопротивления» - это уже больше похоже на мольбы: «ну пусть будет евреем» - чем на аргументацию в научном споре.

3. «Для представления Иисуса религиозным реформатором, радикалом, реформировавшем представления о боге не нужно делать его неиудеем. Более того, не нужно ему и с иудаизмом рвать, внутри иудаизма существовали разные секты» - Иисус отнюдь не был реформатором иудаизма, реформаторами иудаизма были последовательно Неемия с Ездрой «обнаружившие» в 6 в до нэ счастливую находку книг Закона, затем по порядку секты садукеев, фарисеев, ессеев и наконец зилотов-сикариев, затем авторы, Септуагинты, таргумов, Мишны и, наконец, два тысячелетия поколений талмудистов, постепенно подогнавших и подштукатуривших своего древнего идола под бестелесного общечеловеческого бога-духа, все черты и качества которого были заимствованы талмудистами из, в конечном счете, богословия германских протестантских университетов 18 в. – и это отнюдь не тайна и не открытие, сегодня это общеизвестно.

А Иисус явил человечеству другого Бога, и потому никаким реформатором иудаизма быть просто не мог.

«Простейший пример: внутри христианства существуют споры о Христе между разными конфессиями и никто из этих конфессий не объявляет что он рвет с христианством, наоборот, каждый утверждает что только он настоящий христианин а остальные ненастоящие. Могло быть такое, что Иисус говорил: я по-настоящему понимаю закон и пророков, а вы нет ? Могло. Почему нет? В сущности из-за веры в антиисторичный маркионитский бред сами делают себе проблемы. Зачем? Когда можно идти по пути наименьшего сопротивления» - опять фантазии вперемешку с мольбами «ну пусть Иисус останется хоть и радикалом и реформатором – но непременно иудеем, не создавайте себе проблем, идите по пути наименьшего сопротивления».

«Веришь, что Иисус порвал с иудаизмом? Ну верь. Но тут уже доказать или опровергнуть что-то реально невозможно, почти невозможно. Вы знаете почему? Действительно, все новозаветные тексты - они иудейские. Можно сказать, что это все потом переписали. Но доказать или опровергнуть это невозможно».

А вот это и есть то, что называется момент истины: весь расчет иудейской пропаганды, в свое время переписавшей все новозаветные тексты, которые невозможно было просто уничтожить, на иудейские, на то, что теперь уже доказать этот великий обман и подлог никому не удастся – иудейская пропаганда всегда рано или поздно проговаривается.

Однако, правда все равно вылезает всегда, как шило из мешка, и доказательства великого иудейского обмана появляются вновь и вновь, несмотря на постоянный гевалт и хай иудейской пропаганды, старающейся криком заглушить тихий голос научной истины. Все имеющиеся на сегодня доказательства того, что Иисус не был ни евреем, ни иудеем, ни тем более жданным иудейским Машиахом-Христом, Царем Иудейским, а был явлением Бога Истинного, Отца Небесного человечеству в Сыне Божием Иисусе, собраны нами воедино в нашем исследовании древних текстов «Учение Иисуса об Отце».

«Идея-бзик, маркионитский бред», а также неприводимые нами взрывы несдержанной совершенно непристойной злобной ругани в наш адрес свидетельствуют только о параноидальном расстройстве личности тех, кто это себе позволяет.

Читатель уличает:

«Вынужден еще один тезис опровергнуть, что синоптики были написаны много-много позже, а самое ранее - логии Фомы. Это тоже антинаучно. Был грамотный Матфей -мытарь, умел читать-писать. А значит, мог вести путевой дневник. Докажите что он этого не делал. Мог? Мог! Что здесь невероятного? Таким образом разбиваем аргументами от вероятности.. Откуда же тогда пошли логии, в которых нет поветсвовательного наратива, только высказывания. А почему нет? Есть книги, посвященные истории Иисуса, а есть - его высказываниям. Почему не могло быть такой же анталогии выписок одних изречений? Почему нужно придумывать что исторического нарратива не существовало в то время. Зачем? То есть опять подгонка под свою теорию, ни на чем не основанную.

Наш комментарий:

Что и почему антинаучно, читатель не снисходит пояснить: не господское это дело – доказывать. Зато тут же демонстрирует собственную настоящую научность, пускаясь в дебри фантазий, вообще ни на чем на основанных: уже Матвей у него пишет путевой дневник и «докажите-ка что он этого не делал. Мог? Мог!». Эдак и Иисусу недолго приписать, что не умер, но быв спасен зелеными человечками, вознесся ими на альфу-центавру – а докажите-ка что он этого не делал. Мог? Мог!. Не беря в расчет откровенную болезненность подобных выдуманных читателем аргументов «от вероятности», укажем лишь на то, что реально известно о Матвее вне библейского контекста, а именно всего лишь одно упоминание Папием Иерапольским среди нескольких цитат, приведенных в «Истории» Евсевия Кесарийского: «16. Такова история Папия о Марке; о Матфее же он сообщает следующее: “Матфей на еврейском диалекте[3] изречения (Господни) записал, переводил[4] же их кто как мог”. Насчет дневника ни Папий, ни Евсевий ничего не сообщают, а сообщают именно об изречениях Господних, то есть о тех самых логиях, первичность которых оспаривается неугомонным читателем. Также давно установлено, что этот Матфей никак не мог быть евангелистом Матфеем, евангелие которого было изначально написано на греческом и лишь потом, гораздо позже, был сделан обратный перевод на арамейский. Касательно датировки евангелий довольно будет привести достаточно обширную цитату из работы А.Л. Рычкова[5]: «в 2015 г. Дитер Т. Рот опубликовал расширенную критическую реконструкцию Евангелия Мар-киона, сопроводив греческий текст различными уровнями достоверности чтений. Дополнительно использовав, в частности, ранние «западные» ла-тинские редакции Евангелия от Луки, в том же году Маттиас Клингхардт11 опубликовал итоговую реконструкцию греческого текста Евангелия Мар-киона, сопроводив ее текстологической сверкой с синоптическими еванге-лиями. Его анализ доказывает, что каноническое Евангелие от Луки являет-ся пересмотренным изданием Евангелия Маркиона, на этом основании текст Маркиона был идентифицирован исследователем как «пресиноптический», датировка Евангелия от Луки отнесена ко II столетию н.э., а существование гипотетического «источника логий Q» поставлено под сомнение». Так что датировка синоптических евангелий в научных кругах пересмотрена и теперь уже отнесена к концу второй половины второго века.

Читатель делится открытием:

«А я могу дать точную дату когда было записано ев Матвея и Марка. Иисус говорит перед своими страданиями, что "когда увидите мерзость запустения на святом месте, тогда..." Я утверждаю попробуйте меня опровергнуть, что речь идет о 39-м годе, о статуе Калигулы в храме - но так и не был исполнен, этот год был годом ожидания сбытия пророчества Иисуса. Теоретически эта мерзость запустения могла оказаться в любой день 40-го года. Вот в 40-м, когда было такое эхатологическое напряжение и у иудеев и первых христиан - и был кодифицирован этот текст, что Марка что Матфея. А вот Лука, который писал после, изменил эту беседу на "когда увидите Иерусалим осаждаемый войсками" - Лука писал в преддверии осады, перед иудейской войной, когда уже витала в воздухе война. Но уже после Калигулы писал Лука и поэтому он изменил этот текст».

Наш комментарий

В пылу восторгов от собственных достижений автор коммента даже не замечает, что опровергает самого Иисуса, пророчество которого приводит: получается, что оно не сбылось, коль статуя Калигулы так и не была установлена в храме. То есть, согласно логике автора коммента, сперва Марк и Матфей наврали, приписав Иисусу в качестве пророчества свои собственные несбывшиеся опасения, а потом, позже, по их примеру наврал и Лука, повторив в этом лже-пророчестве теперь уже собственные опасения насчет грядущей войны – вот и готовое обвинение синоптиков во лжи и подтасовках. Такова цена подобных открытий от ветра головы своея – именно подобная «догадливость» в вопросах, требующих скрупулезных доказательных исследований – АНТИНАУЧНА!

Читатель торжествует:

Но то что Иисус был евреем и то что галилея была иудейской в то время - бесспорный факт.

Наш комментарий: бесспорным фактом после всего описанного нами выше является приговор советскому интеллигенту: все знает и все – неточно. Как говорит старая пословица: молчи – за умного сойдешь. Уж лучше бы вы молчали…

РЕЗЮМЕ: Данный текст составлен как разбор расшифровки видеоролика на ЮТУБе, посвященного обсуждению нашей книги «Учение Иисуса об Отце». При этом авторами разбора были опущены и принципиально проигнорированы те потоки грязной ругани и оскорблений в наш адрес со стороны этого хулигана в священном сане, которые по хронометражу заняли не менее 10-15 процентов всего экранного времени. На основании всего вышеизложенного, а также опущенного в целях соблюдения приличий и тональности научного диспута приходится признать нашего возмущенного читателя во-первых, человеком несведующим и малообразованным, а попросту – невеждой; во-вторых – иудейским пропагандистом, и в-третьих – человеком явно психически нездравым, с явными симптомами параноидального расстройства личности, которому нужна квалифицированная медицинская помощь. И ему бы не лекции другим читать, а самому полечиться и потом поучиться.

[1] И.Флавий «Древности» 18:2:37-38

[2] https://ozlib.com/899917/sotsium/vtorozakonie_prestupleniyah_protiv_boga_very_poryadka_bogosluzheniy

[3] Выражение Εβραιδι διαλεκτος, как и πατριος φωνη, означает, по всей вероятности, так называемый арамейский язык, т. е. наречие, на котором говорил Иисус (Мф.27:46; Мк.3:17; 5:41; 7:34; 15:34). Не совсем ясно, какой язык — еврейский или арамейский — у писателей того времени означало слово Εβραιστι (2 Макк.7:21,27; 12:37; Ин.19:20; Деян.21:40; 22:2; 26:14; Josephus Flavius. Antiquitas Judaeorum.XVIII.6:10; Bellum Judaeorum.V.6:3; 9:2; VI.2:1; Contra Apionem.I.9).

[4] Вариант перевода — “толковал”

[5] «Гностическое христианство в истории европейской философии: от маркиона до наших дней

[Рец. на:] Евлампиев И. И. Неискаженное христианство и его первоисточники // Соловьевские исследования. 2016, № 4; 2017, № 1–4).