Споры об общине

Удивительно, но долгое время «главная опора крестьянского социализма» по Герцену одновременно с тем многими российскими провластными деятелями считалась основанием самодержавия. Община вызывала вокруг себя множество различных споров. За общину выступали и чиновники, и ещё профессии, но самое главное, как отмечает С.Ю. Вите, эту инициативу поддерживали «полицейские администраторы, полицейские пастухи, потому что считали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами». Позиции данных граждан особую силу приобретают в период с 80-х годов по начало 90-х годов 19-ого века. И действительно, в фискальных целях, формирование общины было выгодно русскому чиновничеству, как минимум за упрощением бумаг в итак бюрократизированной имперской системе.

Но революция поменяла отношение правительства к общине. В 1905-ом году, один из главных сторонников искоренения общины, Столыпин заставляет признать так называемое правое крыло, что «община есть важный элемент обострения классовой борьбы», что означает, что от этого элемента стоит как можно быстрее избавиться. На сторону Столыпина так же накладывался авторитет воспитателя Николая II и обер-прокурора святейшего синода К. П. Победоносцева, который говорил, мол все пророки приходят вместе с отходом от «естественных» исторически сложившихся форм социальной жизни, т.е. он также был за разрушение общины.

Но представитель «правого крыла» Ходковский на то заявляет, что община «представляет сильный оплот против развития безземелья и пролетариата», видны настроения в голове данного гражданина и не смотря на их экономическую непрагмматичность, мы их опустим в дальнейшем обсуждении, они нужны нам лишь как иллюстрация примерно общего настроения представителей правого крыла защитников общины.

Левое же крыло, понятное дело народническое, выводило общину на пьедестал почёта, т.к. это русская коммуна, русский базис социализма, на котором Герцен и его сторонники предполагали перепрыгнуть из феодализма в коммунизм. Чаще всего рассуждали на эту тему легальные марксисты, такие как Михаил Туган-Барановский и Пётр Струве. Струве считал, что «бедность масс русского населения есть в гораздо большей степени историческое наследие натурального хозяйства, чем продукт капиталистического развития."

Но также община была и просто прогматичной. При описанных выше кошачьих наделах для выживания крестьянина было лучше находиться в общине, где его могли бы поддержать в голодные времена, в отличие от самостоятельной жизни. Увы, но часто и это не помогало, хотя увеличивало шансы на выживание.

При этом революция 1905-1907 гг. шансов на выживание самой общине не оставила и от того Столыпин указанную, как одна не полностью покрывшую проблему регулярного голода в России, аграрную реформу.