Спор — это война

С удивлением обнаружил, что один из самых известных в мире лингвистов Джордж Лакофф (США) вышел на тропу войны. И ставки весьма высоки. 

Лакофф известен как автор поистине революционной теории «концептуальной метафоры». 

Метафору часто считают «просто» изобразительным средством, эдакой красивой завитушкой. Учёный же постулировал: немалая часть нашего мировоззрения и даже мышления (!) метафорична и строится на образных парадигмах. 

«Спор — это война». Так звучит самый известный пример этой теории. 

Лингвист выявил, что спор (argument) воспринимается и понимается в англо-американской культуре через призму военных (war) образов и слов. 

— Мы так говорим о спорах, потому что мы так их понимаем — и мы действуем так, как мы понимаем, — пишет Лакофф в соавторстве с Марком Джонсоном.

Как мы понимаем, так мы и действуем. Влияя на понимание, можно повлиять на поведение. Какой простор для социального программирования!

К чести лингвиста, он взял «военную» гипотезу за свою максиму: свои взгляды Джордж Лакофф отстаивает на политическом уровне, по-боевому. 

Учёный выбрал объектом для атаки Республиканскую партию США и — в особенности — Дональда Трампа. Уже более 10 лет Лакофф выпускает публичные и непубличные материалы против республиканцев, а также распространяет методические рекомендации для демократов.

И это действительно методички. Иногда даже комичные по своей форме. «Как вести себя с консервативными родственниками во время праздников» — как вам такое?

Впрочем, смеяться не стоит. 

Один из последних публичных текстов Лакоффа касается продвижения деструктивных ценностей в американском обществе. Речь о направленной на детей ЛГБТ-пропаганде, предлагающей в том числе смену пола; чёрном расизме Black Lives Matter и прочей «повесточке». Тех, кто думает, что это «чисто западная» тема, разочарую: это мировой тренд, с которым ещё придётся столкнуться по полной программе.

Учёный касается этой темы с вполне прикладной задачей. Описанный выше деструктив продвигается в США весьма агрессивно. А евангелисты всего этого безумия ошалели до того, что на полном серьёзе стали называть себя «пробуждёнными» (woke). Тем самым они подставились, сильно навредив имиджу президента Байдена и Демократической партии США.  А верный солдат партии Лакофф должен этот вред минимизировать. Объясняя, какую риторику можно противопоставить республиканцам, критикующим «пробуждённых» за «воинствующий прогрессивный активизм» (цитата из статьи).

Вот с такими умелыми оппонентами приходится и придётся иметь дело. Стоит ли упоминать, что Джордж Лакофф настроен против России?

Да, есть и другие языковеды, всерьёз отстаивающие свои идеи. Оппонент Лакоффа, выдающийся учёный-лингвист Ноам Хомский — автор целого направления в современной лингвистике — десятилетиями обличает людоедскую и империалистическую политику США и их сателлитов. 

В 2023 году Хомский обратил внимание, что американцам было бы полезнее вспомнить опыт своей вероломной атаки на Ирак, чем охать и ахать по поводу действий России.

Вот такие интересные люди участвуют в этой войне. 

Будем надеяться, что и в России появится и станет воспроизводить себя генерация интеллектуалов, которая всерьёз послужит стране в нынешнем смертельном противостоянии.

Почёт всем тем учёным и специалистам, которые уже встали на этот путь.  

А тем, кто считает, что можно получать государственные деньги и одновременно с этим вести тайную войну с Россией в вузовских аудиториях, можно лишь посоветовать как следует прийти в себя. «Ваша борьба» — не как у Лакоффа (открытая и потому сильная). Ваш опыт даже «подпольной деятельностью» не назовёшь. Это скорее что-то из жизни «подпольного человека», описанного Ф. М. Достоевским, — со всей её двусмысленностью.

Читайте колонки Дмитрия Красноухова:

«После постмодернизма». По ту сторону Z-поэзии

Идеология: почему буксуем?

Пассивные «зумеры» из «Сбера». Как идёт борьба за поколение Z

@urallive