Современные Теории Общественного Мнения Реферат
Современные Теории Общественного Мнения Реферат
©
Студми. Учебные материалы для студентов (info{aт}studme.org) © 2013 - 2020
По мнению У. Липпмана, проблема выражения общественного мнения и управления им естественным образом возникает с установлением демократического режима и актуализируется в моменты социальной нестабильности и перемен. Демократическое устройство предполагает достижение консенсуса между общественными группами путем диалога, что делает актуальным вопрос разработки и совершенствования публичных процедур.
«Решения в современном государстве, как правило, принимаются в результате взаимодействия, но не в результате взаимодействия Конгресса и исполнительной власти, а в результате взаимодействия общественного мнения и исполнительной власти... Процесс управления происходит под влиянием “контролируемого общественного мнения” на администрацию. Этот сдвиг суверенитета придал первостепенное значение производству того, что называется “согласием”» - писал исследователь 13 .
Если власть общественности существенно возрастает, рассуждал ученый, то такие критерии, как надежность и достоверность получаемой ею информации, становятся важны как никогда.
Прототипом понятия «общественное мнение» У. Липпман считал sensus communis - здравый смысл, представляющий собой систему складывающихся в ходе повседневных практик людей стереотипов. Собственно, стереотип - одна из центральных категорий концепции общественного мнения У. Липпмана.
Исследователь считал, что гражданские свободы являются предпосылкой формирования реалистичного общественного мнения, но не гарантируют этого в силу сложности социальных процессов и несовершенства человеческого восприятия. По мнению исследователя, именно присущее человеку свойство воспринимать мир через призму стереотипов является причиной сложности и, вероятно, даже невозможности формирования объективного общественного мнения, а также эффективного государственного управления на его основе.
Что же представляет собой стереотип по У. Липпману?
В своей точке зрения на феномен восприятия исследователь близок к позиции Платона, который считал, что человек видит не мир сам по себе, таким, какой он есть, а лишь его тень, отражение в человеческом сознании. У. Липпман утверждал, что человек отделен от мира псевдосредой, состоящей из предрассудков, стереотипов и упрощенных моделей восприятия действительности: «Доступ к информации затруднен и нсопределен... наше понимание существенно контролируется стереотипами... данные, имеющиеся в нашем распоряжении, фильтруются иллюзиями самозащиты, престижа, нравственности, пространства и способами выборочного исследования. ...Кроме уже упомянутых искажений, общественные мнения нагружены тем, что мы легко принимаем последовательность фактов или их параллельность за причинно- следственные отношения» 14 .
Стереотипы объединяются в системы, которые принимают форму повседневных практик, верований, учений, социальных институтов и т. д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего социум в целом, который У. Липпман называет «социальной реальностью».
Мыслитель так описывает процесс стереотипизации:
Помимо ограниченности рамками стереотипов, восприятие человека ограничено и по своему объему. Современное общество постоянно разрастается и усложняется, и отдельный индивид не может быть компетентным во всех социально-экономических вопросах. Именно это является одним из наиболее существенных препятствий для формирования объективного и компетентного общественного мнения. Мыслитель подчеркивает, что первоначальная модель общества в Америке сформировалась как фермерская демократия в условиях небольшого по размерам замкнутого сообщества. В границах такого сообщества все проблемы были видны каждому его члену, и каждый мог взять на себя при необходимости управленческие функции. Существование гражданина, обладающего всеобъемлющей компетентностью, в условиях современного общество не представляется возможным.
Кто же является основным субъектом информирования общественности в современном обществе?
Согласно У. Липману, эту задачу выполняют СМИ, в чем исследователь видел скорее проблему и сложность, нежели шаг к полноценной демократии. Действительно, СМИ оперативно доносят до общественности актуальную информацию. Однако специфика СМИ определяет тот факт, что информация, предоставляемая общественности, в основном имеет форму описания событий, тогда как для формирования компетентного общественного мнения требуется скорее объяснение социальных процессов, которое СМИ в полном объеме обеспечить не могут.
«Гипотеза, кажущаяся мне наиболее плодотворной, - утверждал У. Липпман, - состоит в том, что новости и истина - не одно и то же, и что они должны четко различаться. Функции новостей в том, чтобы сигнализировать о событии, функция истины - освещать скрытые факты, устанавливать между ними связь и создавать картину действительности, которая позволяла бы человеку действовать. Только в тех точках, где социальные условии принимают узнаваемую и поддающуюся измерению форму, корпус истинного знания и корпус новостей совпадают» 15 .
По этой причине, считает исследователь, для формирования компетентного общественного мнения необходимы специализированные институты. При этом следует различать аналитические и информационные структуры, занимающиеся выявлением фактических основ формирования общественного мнения, и прессу, ориентированную на простую трансляцию информации. Поиск и трансляция «истин» о реальности должны быть возложены на особые информационные службы, занимающие нейтральную позицию по отношению к органам государственного управления. Пресса же, в свою очередь, не должна брать на себя функции правительственных информационных бюро и других социальных институтов.
Однако даже при успешном функционировании подобных институтов, согласно У. Липпману, формирование абсолютно компетентного и объективного ОМ невозможно. Поэтому общественность не может полноценно участвовать в управлении государством. По мнению ученого, она должна лишь диагностировать социальные проблемы, а не вмешиваться в процесс управления. Таким образом, У. Липпман является сторонником представительного элитизма, при котором рекрутирование в элиты происходит открыто и регулируется общественностью.
Еще одна заслуга У. Липпмана состоит в том, что он положил начало критическим исследованиям процесса изучения общественного мнения. Мыслитель критиковал опросные методы, утверждая, что в силу своей ограниченной компетентности рядовой член общества не всегда может дать объективный ответ на любой из вопросов, предлагаемых в рамках проводимых социологическими или государственными службами анкетирований.
Интересна концепция социально-исторической обусловленности мышления, предложенная К. Манхеймом. Сферой интересов
Манхейма была политическая реальность и, в частности, феномен идеологии как ее конституирующего элемента. Развивая марксистскую концепцию идеологии, он делит это явление на два типа: «частичная» идеология формируется в случаях, если имеет место более или менее осознанное искажение фактов, продиктованное социальными интересами субъекта; «тотальная» идеология отражает специфику всей структуры сознания целой социальной группы, класса или даже эпохи. Согласно Манхейму , существует только два типа коллективных представлений: идеологии , представляющие мышление господствующих социальных групп , и утопии , отражающие мышление угнетенных слоев. Взаимная смена идеологий и утопий формирует социальную динамику. Очевидно, что становясь на место идеологии, утопия достаточно быстро принимает форму последней. Таким образом, общественное мнение может быть относительно монолитным, только если идеология является всеобъемлющей, т. е., например, принимает государственные масштабы, как в случае СССР. В ситуациях же полиидеологичности общества ОМ будет раздроблено в соответствии с его идеологической структурой.
Социальный психолог Г. Олпорт в своей статье «Навстречу науке об общественном мнении» указывает на тесную взаимосвязь общественного мнения и социального действия. Исследователь утверждал: «Феномены, изучаемые под названием “общественное мнение”, - это главным образом способы поведения... Именно в них выражается идея, согласно которой другие действуют точно так же» [1] .
Г. Олпорт одним из первых начал исследовать механизмы возникновения и трансформации слухов в обществе.
В результате проведенных совместно с Л. Постманом исследований Г. Олпорт установил, что слухи представляют собой информацию, которая:
Согласно Олпорту и Постману, слухи редко передаются в форме гипотез. Напротив, даже будучи беспочвенными, они, как правило, претендуют на достоверность. Кроме того, слухи нс являются произвольными сведениями, высказанными по любому поводу и циркулирующими беспорядочно. «Часто предполагается, - замечают Олпорт и Постман, - что слухи приукрашиваются при рассказывании, или что они разрастаются, как снежный ком. Это недоразумение. Хотя мы определенно находим множество включений и случайных деталей, они происходят, кажется, только в интересах заострения» [2] .
Установив это, ученые выявили ряд закономерностей, которым подчиняются слухи при распространении, - так называемое сглаживание, заострение и ассимиляцию. Сглаживание означает, что в ходе циркуляции слухи имеют тенденцию становиться более лаконичными и легко усваиваемыми. Количество деталей сообщения при очередной их передаче уменьшается, равно как количество тем и слов в них. В ходе лабораторного эксперимента Г. Олпорт и Л. Постман выявили, что максимальное сглаживание и сжатие слухов происходит в самом начале их циркуляции, а затем идет постепенное уменьшение количества деталей сообщения. Одновременно происходит заострение, т. с. более четкое выделение оставшихся тем и деталей. При этом слухи имеют тенденцию перестраиваться в соответствии с потребностями, привычками, интересами и чувствами воспринимающего.
Также ученые сформулировали «базовый закон слухов», отражающий зависимость их интенсивности (количества) от важности событий (вопросов) и неоднозначности передаваемых в рамках слухов сведений. Данный закон утверждает, что слухи лучше всего распространяются тогда, когда освещаемые в них события важны для аудитории, а имеющиеся сведения либо недостаточны, либо двусмысленны.
Соответственно эффективное обуздание слухов оказывается возможным лишь посредством воздействия на один из этих факторов или на оба одновременно. Так, понизив уровень значимости предмета слуха или прояснив ситуацию, можно ограничить либо полностью пресечь его распространение.
Концепция Э. Росса стала своеобразным водоразделом в понимании феномена ОМ. После ее появления объем этого понятия существенно сузился, во всяком случае на время.
Первоначально в своих представлениях об общественном мнении Росс был максимально близок к взглядам Дж. Локка. Так, мыслитель писал: «Не столько мысль о том, на что способна обезоруженная общественность, делает современного американца совсем беззащитным, но абсолютная неспособность остаться невозмутимым в окружении враждебных суждений, направленных против него, - неспособность вести жизнь, которая не сочеталась бы с совестью, убеждениями и ощущениями его окружения. Лишь преступник или герой остается вне влияния того, что думают о нем другие» [3] . Таким образом, исследователь указывал на невероятную силу воздействия оценок окружающих на поведения индивидуума.
Это явление Росс обозначает заимствованным у Г. Спенсера термином «социальный контроль». Согласно Э. Россу, социальный контроль может осуществляться в человеческих общностях разными способами: в виде права, норм религии, в форме национальных праздников или правил и способов воспитания. Но в форме общественного мнения, хотя и не институционализированной, этот процесс обладает воздействием, которое позднее было разделено специалистом по социальному контролю Р. Т. Ла Пьером (1954) на три типа: физические санкции, экономические санкции и, самое главное, психологические санкции, начиная с игнорирования приветствия человека и заканчивая полным его бойкотом.
Однако введение Россом этого нового термина, по мнению
Э. Ноэль-Нойман, повлекло за собой и негативные последствия: «Двойственность интегрирующей силы, принуждающей индивида и правительство уважать общественное согласие, ускользает от внимания, воздействие на индивида отныне называется “социальным контролем”, воздействие на правительство расширяется и обозначается “общественным мнением” и в качестве интеллектуальной конструкции, о которой сейчас идет речь, принимает нормативный характер. Связь обоих воздействий разрушена» - пишет исследователь [4] .
Американский социолог Г. Блумер сформулировал необычную для того времени концепцию «публичности» (синоним ОМ). Специфика ее заключалась в том, что ОМ представлялось раздробленным и нестабильным феноменом. Согласно Блумеру, общественное мнение - это дискуссионное коллективное поведение, возникающее при обсуждении некоторой темы. Таким образом, существует множество публик, каждая из которых спонтанно формируется в ответ на появление новой актуальной дискуссионной темы и прекращает свое существование, как только тема себя исчерпывает. Г. Блумер полагал, что люди участвуют в подобных публичных дискуссиях разными способами и в разной степени. При этом вес решения каждого из них различен и соответствует разнице их социальных статусов. По этой причине, в частности, опросы общественного мнения не могут адекватно измерить публичную сферу и тем более предсказать практический результат публичной дискуссии.
П. Лазарсфельд является признанным авторитетом в области исследований СМИ, а также электорального поведения граждан. Одним из наиболее значимых его открытий считается гипотеза так называемого «двухволнового потока коммуникаций», или закон о лидерах мнений.
Новизна представленной Лазарсфельдом гипотезы заключалась в обнаружении в процессе коммуникации посреднической группы, названной «лидерами мнения». До введения в научный оборот данной гипотезы научное сообщество было убеждено в непосредственном влиянии СМИ на население. Однако данные, собранные Лазарсфельдом в результате панельных исследований, проведенных в 1940 г. в штате Огайо и посвященных голосованию на президентских выборах, показали, что лишь немногие люди, поменявшие свое мнение по времени избирательной компании, сделали это под влиянием СМИ. Напротив, большинство изменивших свое мнение указали в качестве причины, побудившей их сделать это, персональную коммуникацию. Кроме того, ответы интервьюируемых показали, что послания СМИ зачастую интерпретируются для масс лидерами мнений. Эти выводы были подробно изложены в книге «Выбор народа», опубликованной П. Лазарсфельдом в соавторстве с Б. Берельсон и Г. Годе в 1944 г.
В рамках исследований персонального влияния лидеров мнений было установлено три важных факта:
Существенный интерес у П. Лазарсфельда вызвала социальная роль средств массовой коммуникации (далее - СМК). По мнению исследователя, приписываемая им высокая степень воздействия на сознание масс оказывается зачастую преувеличенной. Лазарсфельд подчеркивал, что данные о том, сколько часов люди слушают радио или читают прессу, нс говорят об эффекте восприятия. Данные о потреблении информации, распространяемой СМК, почти нс предполагают ответа на вопрос о совокупном влиянии на поведение, установки и мировоззрение людей. При этом исследования показывают, что СМК зачастую обеспечивают эффект, противоположный ожиданиям тех, кто возлагал на них надежды, связанные с катализацией развития гражданского общества и гражданской активности его членов.
П. Лазарсфельд утверждал: «Широкое распространение коммуникации вызывает лишь искусственную информированность людей об общественных проблемах. Причем эта искусственность часто скрывает массовую апатию. Все большая часть времени отводится чтению и прослушиванию и, соответственно, меньшая часть может быть уделена организованному социальному действию. Иными словами, человек рассматривает свои вторичные контакты с миром политической реальности - чтение, прослушивание, размышления - как замещающее действие» [5] .
Исследователь указывал на то, что средства массовой коммуникации выполняют ряд важных социальных функций, представляющих собой, в частности, эффективные рычаги управления мнением и предпочтениями общественности.
Современные концепции общественного мнения
Общественное мнение в современном обществе. Курсовая...
Современные теории общественного мнения - Сравнение...
Общественное мнение | реферат
1.2. Современные теории общественного мнения .
Реферат По Экологии Про Аварии На Энергоперидаччах
Реферат На Тему Штрафной Бросок
Собрание Сочинений 10 Букв
Огэ Сочинение 9.3 Драгоценные Книги
Жуковский Новатор В Области Балладного Жанра Сочинение