Современная наука: синтез эксперимента и обнаруженного мышления, тупик и заблуждения

Современная наука, значительно отличается от чистого рационализма тем, что она знает: о несоответствии формальных предположений и происходящего. То есть наука не пытается: через явленные построения выдумывать научные теории.

Разум ученого – пытается понять эксперимент, разгадать выделенное явление природы, пытается подвести все выделенные явления под какое-то решение, под объяснение, а далее и сконструировать что-то в итоге.

Основание: открытие объективности мышления и рационализм

Предположим, что античное знание, в отличие от современной науки, – конструировало мир из предположений формального ума. И подобное вольное формальное определение происходящего – не позволяет получить инструментальный результат для понимания, но и работы с происходящим.

Иногда «голое» конструирование – позволяет что-то угадать, но все же, подобное не становится научной экспериментальной детальностью. То есть, это не становится «инструментом для работы с миром», позволяющим изменять его видимый внешний вид.

Но не стоит отрицать и ту работу, которая была осуществлена в границах греческого рационализма, выражением такого можно считать и натурфилософию, аристотелизм, а в последующем и средневековую схоластику. При этом сверхдостижением античного мышления стало именно «обнаружение мышления» (фиксация наличности). И именно такое открытие, что не всегда известно в современности, – становится основанием для создания: формальной логики (в итоге научной методологии), и математики, которая, в дальнейшем, становится языком европейской науки Нового и Новейшего времени. А без подобных изобретений, без такого фундамента, разве могла состояться вся современная планетарная индустриальная цивилизация?

Подобное обнаружение мышления – это и установка: бытия как мышления, но и бытия как не-мышления, или это обнаружение: существования и сущности[i]. Но в любом случае, это значительная революция, когда возникает точная установка, или открытие того, что мы существуем не в качестве неразличенного присутствия, а «мы присутствуем в качестве объективного мышления». И наука (политика, управление, экономика, производство, военное дело), в таком смысле, – это всегда какое-то мышление, и только затем что-то другое.

Установление объективности: выделения себя из мира чтойности

Подобное обнаружение, в том числе, предполагало открытие рациональности мышления (объективности мышления), что можно обнаружить, например, в диалоге Платона «Менон». Рассмотрим рассуждения, представленные в диалоге:

Сократ. Скажи мне, мальчик, знаешь ли ты, что квадрат таков?

Раб. Знаю.

Сократ. Значит, у этой квадратной фигуры все ее стороны равны, а числом их четыре?

Раб. Да.

Сократ. А не равны ли между собой также линии, проходящие через центр?

Раб. Равны.

Сократ. А не могла бы такая же фигура быть больше или меньше, чем эта?

Раб. Могла бы, конечно.

Сократ. Так вот если бы эта сторона была в два фута и та в два фута, то сколько было бы футов во всем квадрате? Заметь только вот что. Если бы эта сторона была в два фута, а та – в один, разве всего в нем было бы не два фута?

Раб. Два.

Сократ. А когда и та сторона будет равна двум футам, разве не получится у нас дважды по два фута?

Раб. Получится.

Сократ. Значит, в этом квадрате будет дважды по два фута?

Раб. Верно.

Сократ. А сколько же это будет – дважды два фута? Посчитай и скажи!

Раб. Четыре, Сократ.

Сократ. А может быть фигура вдвое большая этой, но все же такая, чтобы у нее, как и у этой, все стороны были между собою равны?

Раб. Может.

Сократ. Сколько же в ней будет футов?

Раб. Восемь.

Сократ. Ну а теперь попробуй-ка сказать, какой длины у нее будет каждая сторона. У этой они имеют по два фута, а у той, что будет вдвое больше?

Раб. Ясно, Сократ, что вдвое длиннее.

Сократ. Видишь, Менон, я ничего ему не внушаю, а только спрашиваю.[ii]

Представленные размышления – предполагают установления того, что в самом разуме существуют определенные объективные истины (математические, логические), которые разум самостоятельно может открыть сам в себе. Но, и того, в итоге, что мышление – обнаруживает себя в качестве объективного факта, в качестве акта-предмета, в качестве: самого из себя действующего.

Все это открытие: становится завтра основанием современной науки, но и современной экономики, торговли, индустриальной цивилизации в целом.

И действительно, мышление: обнаруживающее себя в качестве мышления, – предполагает и рефлексию, и само-рефлексию. Но все же обнаруженное (не становящееся чем-то что напрямую взаимодействует с происходящим, получая от него подтверждения и сигналы) – это «голые» построения.

Первоначальный эксперимент

Но в таком вопросе не стоит сбрасывать со счетов и позднеантичную, а затем и средневековую алхимию, медицину, ремесленничество, строительство и другую практическую деятельность. Но именно первичная экспериментальность всего этого – становится основанием для будущей научной экспериментальной деятельности.

Можно предположить о том, что различная практическая деятельность, которая была связанна: как с первичным производством, но чем-то другим служебным – это предполагало накопление значительного знания-практики. И все это завтра, через различные перетоки, станет основанием для синтеза рациональности и экспериментальной деятельности.

Деятельность по управлению и развитию: контроль над ресурсами и игра

К такому необходимо относить и те знания, но и практику, которая напрямую связанна с жизнедеятельностью человека, с различным тем, что предполагает управление значительными сообществами, что также подразумевает: регулирование, контроль, но и направленное развитие.

Итак, «производство совокупного управления», все это предполагало необходимость в юриспруденции, но и знания финансов, фискальных вопросов, торговли и т.п. И все это знание, в обязательном порядке, предполагало цеховое присутствие, когда знание находилось в границах замкнутых семей и сообществ.

Сюда же, к такому управленческому необходимо относить и «царскую науку», или те практические знания: «как управлять», которые были сосредоточены на самом верху вертикали управления или в «царском цехе». К такому «цеху» смело можно отнести: совокупный слой управления, правящую родовую аристократию, граждан полиса, олигархию полиса, слои патрициев в Риме, воинскую фратрию франков, финансовую аристократию.

Если же говорить о различной борьбе и противостояниях, как внутри вертикали управления, так и с внешними противниками, то, к игровому – необходимо относить различное знание о групповом противостоянии. А это и производство мышления о военном деле, но и о чем-то другом, о различной борьбе и конфликтности.

Синтез: «путь пчелы» и «метод» Декарта

Выходом из такой формальности или отрицанием формальной бесплодности средневековой схоластики, – становятся английский эмпиризм и французский рационализм, пытавшиеся преодолеть формальное умствование. Подобные установки Нового времени, стремились понять природу происходящего. И значительно сглаживая сложности, можно сказать, что:

- Эмпиризм (сенсуализм) – считает первичным природу вне нас, под которую пытается подстроиться ум. И тут необходимо только очистить получаемое из опыта, что даст возможность «оделить злаки от плевел», или выделить истинные знания о природе вещей, на фоне различного «шума».

- А чистый рационализм, предполагал что: ум – уже подстроен правильно под происходящее, и он может обнаружить в самом себе все истины, правда, затем, подтвердив это с помощью эксперимента, что даст возможность удостоверить рациональное конструирование. И подобное производство истинного знания – это и есть рациональный метод.

Но и в первом, и во втором случае, речь идет о необходимом подтверждении, о необходимости практической установки истины, а не о голых формальностях, которые не будут удостоверены. То есть, только практика в итоге, только это является основанием для утверждения о том, что обнаруженное знание является чем-то действительным или тем, что вскрывает законы природы.

Сбой рационализма, а затем решение

Следующим этапом в развитии научного мышления, можно считать 19 век, когда, в итоге оценки обнаруженных явлений электромагнетизма, – было определено, что существующая классическая физика (которая в своем основание предполагала формальную логику), – не может в сознании определить происходящее, через понятные формальные построения. То есть: эксперимент, происходящие явления, и формальный ум – перестали соответствовать друг другу.

Или, определение мира: его «видение» через обычное мышление – «не позволяет понять что происходит». При этом «эксперимент» работает, но объяснить его: в качестве тождества мышления и происходящего – это бесполезность. Явления не соответствуют формальному мышлению. Эксперимент не подтверждает теорию: мир ведет себя не так как ум. В итоге, оказывается, что рационализм – это что-то бесполезное. И как тут быть?

Решением могло послужить понимание того, что наше мышление предполагает два плана:

- Формально-логический, явленный, видимый нами горизонт, который можно выявить в результате различных операций ума. И этот план – позволяет понять видимый мир: через математическую или аналогическую модель. В этом плане также присутствует различное не формально-логическое, что-то чувственное, бытовое, обыденное… Как результат: классическая механика, физика…

- Бессознательный план, существующий неявленным способом (неявленное в понятиях мышление), который соприкасается с другими планами происходящего. Неявленный план проникает в явленное мышление в качестве: интуиций, прозрений, решений, которые приходят как бы ниоткуда. Подобные план, он выскакивает через сознательность, но эти выскакивания – это что-то не совсем понятное.

Несознательный формат, предположительно, он «как-то соприкасается с происходящим», но: как в итоге – это для нас сокрыто. А для угадывания того, как происходят электромагнитные явления, которые противоречат обычному явленному мышлению, для этого необходимо изобрести свихнутую теорию. В итоге, она и была изобретена, это квантовая теория.

Современная наука: деятельность, отрасль и инструмент

Итак, современная фундаментальная физика, понимает, что она: не может с помощью рационального мышления схватить происходящее (что-то о таком в работе: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое ). А эксперимент (исследование), в таком смысле, существует как то, что подтверждает не-логичные теории, которые обычный разум не может объяснить в границах рационального конструирования. И такое положение дел, это, как бы, решение, но именно вот такое.

Соответственно, с одной стороны: осуществляются постоянные эксперименты (исследования), результат которых предсказать невозможно, продуцируется масса перспективных, и не только исследований, прикладного и фундаментального характера.[iii] Затем: происходит оценка полученного материала, попытки понять результаты и применить его в других отраслях жизнедеятельности. Для обобщения и понимания: постоянно идет поиск теории. Но сама теория, в таком смысле, – это, сложная выдумка, а не: логичное, формальное, математическое описание происходящего.

Разум пытается понять эксперимент, а эксперимент, может происходить не только в качестве подтверждения какого-то предстоящего решения. Эксперимент-исследование становится чем-то выделенным, а рациональный разум: он участвует в этом всем, но все же, он знает, что «его конструкции – это не то, что происходит в качестве тождества», как в это верили рационалисты и сенсуалисты.

В таком смысле, наука: существует в качестве выделенной экспериментальной деятельности. Это разомкнутая отрасль человеческой деятельности, которая влияет на все происходящее. Отрасль экономики. Сильный инструмент для изобретения: новых решений, технологий, орудий и предметов. Но это не тот алхимический камень, который может окончательно вскрыть происходящее.

Причем такой инструмент, не востребован там, где нет развития. То есть подобное мышление, которое можно применять в качестве практики, для созданий новых технологий, или для чего-то другого, – может становиться основанием для развития, или опережения. Но если развития – нет, то и, все это, также, теряет смысл к существованию.

Две науки

И науки всегда можно разграничить на фундаментальные и прикладные, или те, что изучают общество и природу.

Но, скорее всего, основным является не это, а то, что можно выделить сферы, где работает обычное мышление, и зоны, где существует понимание ограниченности явленного ума.

Отсюда, научное знание, и его производство, можно разделить на два вида:

1-й уровень

- То, которое существует в границах явленного мышления, и которое может понять любой другой ум, воспроизведя в себе такое мышление.

Что также не исключает значительного научного снобизма, который возникает внутри процесса определенной ограниченности тех, кто не может понять, что их «глубочайшее знание» – это только «сумма явленных связей». Да, это значительное рациональное, математическое, – но все же это слабое мышление, которое может, после определенной тренировки, повторить (обнаружить в себе) любой обладающий ментальностью, что показал Платон в диалоге Менон.

И понимание происходящего, через такой способ взаимодействия с происходящим, – это когда явленное мышление: соприкасается с произведенным обычным мышлением, понимая его, направляет свое внимание (луч смысла) на происходящее, в итоге создавая новое мышление для понимания происходящего, что будет затем преобразовано в математические формулы, а затем во что-то другое. Но это только рациональные построения.

2-й уровень

- То знание, которое возникает в результате прозрений, его невозможно показать в качестве разворачивающейся последовательности явленных связей рационального ума. Подобное возникшее – это не то, что можно воссоздать в себе, через сумму формальных повторений. Это знание, для своего воспроизводства, в качестве уже-мышления, требует от производителя:

Как и ранее.

- глубокого и значительного образования, различных тренировок ума, постоянных размышлений над выделенной проблемой;

- но и значительной экспериментальной деятельности, которая позволяет подтверждать формальные размышления;

Но и главное.

- а затем и значительного особого погружения в проблему: смыслового отключения, научной медитации, «способности к выключению себя из потока», «перехода на ту строну».

- но и, возможно, врожденных уникальных способностей или, предположительно, это требует особых талантов, которые довольно редки.

И только второй уровень – позволяет обнаруживать что-то действительно новое, что может становиться основанием для возникающих научных революций. И к такому знанию, смело можно относить то, что было создано или создается в границах философии, в чистой математике, фундаментальной физике, военной теории, музыке и многом другом, когда возникает обнаружение чего-то совершенно нового, что нельзя вывести из предыдущего знания, того, что возникает в результате непонятных решений. Но и затем, возможно, может быть подтверждено практикой или применятся в качестве инструментального мышления.

Для преодоления тупика рационализма, решения загадки, которая всегда противоречила обычному рационализму, – приходилось вводить в понимание такие вещи, как: платоновские идеи, интуицию Декарта, или что-то другое то, что можно обнаружить в кантовской критике.

Аналогическое понимание инструмента

Существует проблема в том что, значительное сообщество – не знает об ограниченности научного мышления, – действительном положение дел. Или о том, что наука – это не Грааль, который позволил узнать все тайны природы и обнаружить последние законы мироздания.

Причем и сама «природа», и «мироздание», – это только понятийные фетиши, слова. Но что скажет это утверждение обывателю?

Итак, научное знание, если говорить про современность, – это инструмент, с помощью которого человек: как с помощью кирки ударяет по огромной каменной глыбе происходящего, пытаясь выделить осколки, а через них (и отскакивающие искры) – узнать что-то новое, соорудить какое-то решение, предмет.

Или это процесс-инструмент, который позволяет, применяя его к происходящему, – «вырезать части», в отношении которых может возникать осознавание: что это? А затем, одновременно, из выделенного создаются новые инструменты, которые могут быть применены для изготовления «новых орудий атаки» на происходящее, но и для конструирования чего-то другого, что затем покидает научную сферу.

Но в итоге оказалось, что рациональный разум – не позволяет понять что происходит. Он: либо ограничен, либо необходимо обнаружить другое решение.

Позитивистская идеология

А все попытки создать из научного мышления, из такого только инструмента, позитивную идеологию, которая знает все истины мира – это бесполезность.

На самом деле, происходящее, несмотря на все его частичные определения с помощью рациональных конструктов, – остается для нас скрытым и неосознанным. Это происходящее, которое – это может и не происходящее, а что-то другое, оно: возможно движется или остается на месте или существует иным образом, что опять же, на самом деле, – это бесконечная загадка для свечи-ума.

Что не отрицает факта того, что иногда, научная идеология: забыв о своей ограниченности и об ограниченности своего новояза, – может пытаться использовать «выделение»: в качестве того, что может объяснить все-происходящее. Но, на самом деле, тогда, это уже не научая деятельность, а это только ограниченные конструкции для затуманивания обывателей.

При этом для подобного научного мировоззрения: все что входит за его границы – не существует. Но, на самом деле, именное обычное присутствие – это реальность бытия, а научный инструмент – ограниченное определение действительности.

Мета-стремления и ограниченность научного мышления

Мета-стремления человека – это значительная способность духа. Частью из такого, является: желание понять все что происходит целиком и сразу, в акте мышления. Но все такие попытки – это в итоге, бесполезность. Но стремление – оно все же неистребимо.

Следующим мета-стремлением является: желание найти что-то от чего все произошло, или обнаружить первоэлемент, первопонятие, первоидею. Но такой монизм – это бесполезность. Это, опять же, рациональные конструкции, которые пытаться стать мета-основаниями для того, что: существует без определения, без нас, без наших усилий и пониманий его. Или не существует?

Производство «мета-теорий происходящего» (которые становятся забвением бытия) – это обычное дело. Такими теориями, в современности, являются: научный позитивизм, диалектический материализм. Но все это – бесполезность. Невозможно засунуть происходящее (которое не мышление) в формулу. А мета-реальность, как это ни странно, всегда можно обнаружить, протянув руку и пощупав что-то сейчас.

А в тот момент, когда научная экспериментальная деятельность – пытается перестать быть «киркой по добыче знания», а становится монистической теорией мира, – она перестает работать, и превращается в пустые разговоры.

Вопросы, которые выходят за пределы научного знания

Существует масса простых вопросов, о которых научное знание ничего не знает. А все предложенные «объяснения», в границах научного мышления, – это только слабоумие.

Подобные обычные, но сильные вопросы, – объективнее научного знания.

К такому действительному вопрошанию относится:

- Что происходит на самом деле? Как это понять?...

- Чем является на самом деле то: что я вижу, вижу и трогаю руками?

- Существую ли Я на самом деле? Зачем Я живу? Что Я тут делаю? Что Я должен делать?...

- Почему Я знаю о смерти? Что будет в результате акта смерти?...

…

Вопросы можно продолжить…

И что-то о таком можно, например, обнаружить в различных диалогах Платона, во второй части критики Канта, в работах Кьеркегора, Шопенгауэра, Ницше, Хайдеггера, Камю и других философов.

Вместо выводов

Для экспериментальной научной деятельности: все это мета-происходящее – это бесполезное слабоумие.

Странное мышление (обычное присутствие) – его нельзя засунуть в математическую формулу или соорудить из этого эксперимент.

Но научное мышление, иногда забывает что оно – инструмент для живого акта, – а не последняя теория, которая «знает, что происходит на самом деле». И это «незнание» – может быть-стать сильным заблуждением.

Современная наука: синтез эксперимента и обнаруженного мышления, тупик и заблуждения

Современная наука: синтез эксперимента и обнаруженного мышления, тупик и заблуждения

Основание: открытие объективности мышления и рационализм

Установление объективности: выделения себя из мира чтойности

Первоначальный эксперимент

Деятельность по управлению и развитию: контроль над ресурсами и игра

Синтез: «путь пчелы» и «метод» Декарта

Сбой рационализма, а затем решение

Современная наука: деятельность, отрасль и инструмент

Две науки

Аналогическое понимание инструмента

Позитивистская идеология

Мета-стремления и ограниченность научного мышления

Вопросы, которые выходят за пределы научного знания

Вместо выводов

Рекомендуемая литература

Report Page