Сооснователь иноагента "Голос" Роман Удот манипулирует статистикой явки для фабрикации фейков о президентских выборах
Проведен анализ данных по аномалиям в явке в первый день голосования по выборам Президента, которые представил сооснователь движения «Голос»* Роман Удот. По его словам, он получил доступ к внутренней базе Центризбиркома и проанализировал данные по явке на 15:00 и 20:00 за 15 марта 2024 года.
Суть его претензии заключается в том, что сразу в нескольких регионах УИКи демонстрируют примерно одну и ту же явку в разное время дня 15 марта, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации. Со слов Р. Удота, «в нормальной ситуации точки на карте расположены хаотично. Однако в ряде регионов видно, что в одно и то же время точки на карте собираются в одну сплошную линию, что свидетельствует об аномалии».
Данный тезис по дискредитации российских выборов был широко растиражирован оппозиционными и зарубежными медиаресурсами.
Пример аномалии по явке на выборах Президента 2024 в интерпретации Р. Удота на примере Кемеровской области (выделены в красные рамки)
При этом с тезисами Р. Удота нельзя согласиться по ряду оснований:
1. Сходная явка на ряде избирательных участков не является аномалией, а вполне нормальна и типична для любых выборов, в том числе в странах Европейского союза. Это подтверждают данные по распределению явки на 12:00 и 17:00 на выборах Президента Польши в 2020 году.
Пример «аномальных зон» по явке на выборах Президента Польши в 2020 году (второй тур) в Мазовецком воеводстве
Примечание: синие точки – данные на 12:00, оранжевые – на 17:00, УИКами названы избирательные участки
Как видно на графике, примерно треть избирательных участков демонстрирует «аномально похожую» явку на 12:00, что выражается в единой кучной полосе результатов явки на графике (выделена красной рамкой). Однако в случае Польши претензий к демократичности и честности избирательных процедур не было.
2. Выделенные Р. Удотом аномальные зоны – результат манипуляций с масштабом графика. В зависимости от масштаба шкал одни и те же данные будут выглядеть по-разному. Например, при масштабе от 0% до 100% близкие точки визуально сходятся в одну линию при большом объеме данных. Однако при детальном приближении «аномальные зоны» не выглядят аномальными.
«Аномальная зона» в масштабе 100%
Примечание: выстраивается якобы прямая линия
«Аномальная зона» в масштабе 10%
Примечание: прямая линия не выстраивается
3. Отдельные кейсы якобы «математических аномалий» совершенно не учитывают реальную ситуацию на местах: несколько УИК могут находиться в одном месте (даже в одном здании) и быть ориентированными на жителей или работников одной местности. Соответственно, различия на этих УИКах могут быть не существенными, т. к. к ним прикреплены избиратели со сходными социальными характеристиками и политическими предпочтениями. В качестве примера можно проверить кейсы по ранее отмеченной Р. Удотом Кемеровской области:
· «аномальные», по мнению Р. Удота, УИК № 377, 379, 380, 381, 382 находятся в границах одного микрорайона и рядом с крупным промышленным предприятием – Угольной компанией «Обогатительная фабрика Черкасовская», – сотрудники которого могли пойти на участок трудовым коллективом, что является распространенной практикой среди крупных фабрик в условиях многодневного голосования. Например, известно, что в Асбесте 95% сотрудников горно-обогатительного комбината заявили о том, что приняли участие в выборах.
Карта расположения УИК № 377, 379, 380, 381, 382
· «аномальные», по мнению Р. Удота, УИК № 394, 399, 400 находятся рядом со значимыми объектами социальной инфраструктуры, которые предполагают длительное нахождение персонала и посетителей в них (в частности, поликлиника, роддом).
Карта расположения УИК № 394, 399, 400
Но можно рассмотреть и кейсы других регионов. Например, в Хабаровском крае аномальной выглядит явка на значительной части УИКов, которые относятся к Ванинской ТИК. На них фиксируется одинаковая стопроцентная явка уже к 15:00 15 марта 2024 года.
Однако это связано не с масштабной фальсификацией, а с тем, что в Ванинской ТИК сформировано 55 избирательных участков на судах, которые в дни голосования были в плавании.
Таким образом, указанные якобы «аномалии» объясняются вполне типичным поведением избирателей, которые в рабочий день заняты на промышленном производстве, учреждении длительного пребывания или даже в плавании.
4. Ученые и эксперты не раз заявляли, что применительно к голосованию не стоит искать каких-либо «нормальных» или «статистически верных» распределений.
Дело в том, что голосование – это «живой социальный многофакторный процесс», на который могут оказывать влияние множество переменных: менталитет, разные приоритеты у людей, принадлежность к той или иной социальной группе и т. д. Соответственно волеизъявление избирателей может быть как типичным, так и одновременно не типичным в каждом конкретном случае. Многие эксперты и ученые не раз заявляли о том, что в процессе голосования не стоит искать каких-либо «нормальных» или «статистически верных» распределений и пытаться представить всех избирателей в качестве однородной массы. В их числе:
· доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН Гаджимет Сафаралиев;
· заведующий кафедрой философии и политологии РАНХиГС Андрей Дахин.
Даже антироссийские издания и издания-иноагенты (например, Медуза**) вынуждены были признавать, что нельзя голословно доверять математическим функциям при анализе и интерпретации выборов.
5. Результаты «электоральных математиков» почти никогда не соответствуют реальности и не объясняют социальное поведение людей.
Это подтверждает тот факт, что Р. Удот не приводит доказательств, что хаотичное расположение точек на графике – это признак нормальной ситуации по явке.
· Если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, то большинство выборов в зарубежных странах должны быть признаны нелегитимными. Исследования статистических данных проводились и зарубежными экспертами. Они, применив теорию Гаусса, проанализировали выборы в Великобритании (2010 год), Германии (2002 год), Израиле (2009 год), Польше (2011 год) и США (2008 год). Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. Ни в одной стране мира результаты, сделанные на основе метода Гаусса, не были приняты во внимание.
· Данные статистического метода не подтверждаются социальными экспериментами. В рамках исследования «Математические методы делигитимации выборов» представлен результат социального эксперимента, который показал, что 2/3 всех оценок авторов графиков математических распределений об «аномальности» той или иной территории не соотносятся с данными наблюдателей о возникающих проблемах на местах. Это может свидетельствовать о случайном, а не закономерном характере определения «аномальных» зон, появляющихся на графиках, а также об отсутствии причинно-следственных связей выводов, основанных на математических моделях, с конкретной ситуацией в регионе.
6. Дополнительно стоит учитывать, что Роман Удот – сопредседатель движения «Голос»*, которое регулярно воспроизводит фейки на фоне выборов. Так, во время нынешних президентских выборов «Голос»* опубликовал фейковую информацию о якобы принуждении к участию в голосовании учителей в Санкт-Петербурге. В качестве «доказательства» представлен ролик 2012 г. с избирательного участка в Москве.
Оригинальный ролик 2012 года с избирательного участка в Москве
Признанный иноагентом «Голос»* и ранее был замечен в публикации фейков о выборах и фальсификации жалоб. В ходе голосования по поправкам к Конституции РФ в 2020 году более 90% всех «нарушений», выявленных движением, оказались фейками.
Более 2/3 сообщений движения-иноагента «Голос»* в ходе единого дня голосования в 2019 году также оказались фейковыми.
Таким образом, рекомендуем всегда критически воспринимать информацию и погружаться в детали, а не слепо верить ангажированным экспертам.
*Внесен Минюстом РФ в реестр граждан и организаций, признанных иностранными агентами
**Внесена в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, а также является нежелательной организацией