Социализм, коррупция и свободный рынок. Часть 2

13. Борьба с иерархией - это борьба между видами

 «Шогготы, овладевшие людьми, становятся материальной силой»

 - из поговорок роя

Разделение на природное и искусственное, правительство и общество, высшие и низшие организмы имеет нечто общее. Напоминающую развитие рынка или государства динамику можно увидеть во многих процессах.

Из хаотической и насыщенной шумом среды кристаллизуется некоторый узел большей сложности, он поднимается над средой и начинает контролировать ее, как внешняя сила, одновременно являясь ее частью. 

Хорошо это или плохо? Смотря для кого. Всякий организм большей сложности использует свои составные части в своих интересах. Рост организованности на одном уровне может происходить за счёт роста энтропии на другом уровне. Возникшая надстройка ограничивает рост сложности в среде, из которой черпает ресурсы. Особенно - произвольный рост сложности ее собственных составных элементов. Для надстройки это разрушительный процесс, нечто вроде рака. 

Но в случае общества, эти составные элементы - мы. Возникновение человека из менее организованной среды - это хорошо - для нас. Возникновение более сложных уровней организации - плохо. Эволюция угрожает нам не сверхчеловеком, а возникновением организмов совершенно другого масштаба и типа. Пока они еще не приобрели достаточную связность, цельность, подобие самосознания - но это вопрос времени.

Марксисты наблюдают как подобный отросток возникает в сфере рынка, либертарианцы - в сфере государства; противоположная сторона остается «слепым пятном». 

Проблема власти - это не столько проблема отношений человека с человеком, сколько проблема «межвидовых» отношений. Это конфликт внутри иерархии уровней сложности в процессе организации. 

Для удобства дальнейшего обсуждения, назовем изначальную хаотическую среду организацией первого порядка, а появляющуюся из нее надстройку - организацией второго порядка. Процесс перехода от организации первого порядка к организации второго порядка будем называть империогенезом. Наверняка есть готовые модели для описания подобных процессов, но мы их пока не знаем.  

14. Управление на разных этапах

Аргументы за и против качества управления при социализме или при «диком капитализме» это спор о преимуществах управления сверхсложными системами либо с помощью спонтанной организации множества агентов, либо с помощью централизованной организации. Преимущества и недостатки того и другого типа очевидны.  

Самоуправление сети позволяет:

• Распределить сложные задачи по множеству простых сегментов: решение проблем на местах
• Сократить длину линий коммуникаций между принимающими решения центрами, датчиками съема информации и действующими юнитами
• За счет этого увеличить связность сети юнитов

 Это снимает главные проблемы центрального управления: 

• Перегрузку центра входящей информацией
• Большое время отклика, ограниченную пропускную способность и потери для передаваемой от центра к юнитам и от юнитов к центру информации,

Что позволяет повысить качество управления. С другой стороны, централизованное управление создает короткие маршруты между удаленными узлами или сегментами не полносвязной сети. Добавить центр - один из способов радикально увеличить связность некоторых архитектур сети. Вот чем это полезно:

• Это повысит проводимость сети, что позволит быстрее и полнее координировать действия отдаленных участков крупных сетей (тактическая перспектива),
• Связность ведет к стандартизации подходов, что удешевит управление (в стратегической перспективе)

Качество решений растет за счет доступа центра к информации с каждой из проблемных точек (но падает за счет того что информация с каждой точки будет менее полной, чем у местных юнитов). В распределенной сети эту же функцию выполняет высокая связность всех со всеми. Однако, количество связей для каждого узла ограниченно, и чем крупнее распределенная социальная сеть, тем длиннее маршруты между наиболее удаленными узлами. Можно сказать, что центр лучше принимает решения, которые требуют больше разбросанных по сети данных, а распределенная сеть - решения, которые требуют более полных данных на местах.

Распределенное управление может быть более гибко; оно лучше служит там, где нужно быстрое адаптивное взаимодействие со сложной средой. Централизованное - больше подходит для управления масштабными проектами, которые требуют высокой связности и стандартизации. На практике обычно используются гибриды, которые могут быть ближе к той или другой крайности.

15. Проблемы с принятием решений

 «Любой центр - внутренняя угроза»

 - пословица

Есть и специфически-социальные проблемы управления с помощью централизованной архитектуры:

• Целеобразование. Централизованная сеть имеет проблемы не только с эффективностью решений, но и с постановкой цели. А ведь эффективность можно оценивать только исходя из цели. Если централизованная сеть лучше выполняет задачи, но неправильно ставит цели, это значит что ее эффективность направлена в другую сторону - нам на вред. Цель общества образуется как результат сложения и конфликта целей разных групп. В этой ситуации, управляющая система сама становится особой группой, которая получает возможность ставить собственные цели над целями других групп. Любое решение внутренних конфликтов управляющей системой возможно только через призму ее собственных интересов. Добиться того, чтобы центр учитывал интересы других групп общества, а тем более чтобы относился к интересам других групп так же, как и ко своим социальным интересам - само по себе большая работа, которую необходимо проделать какой-то второй силе вопреки воле центра. В некоторых системах эта работа описана как «право на восстание», но мало где она формализована в качестве официального устойчивого механизма. С другой стороны, благодаря большей связности через центр, цели разных групп могут быть лучше согласованы - если эти группы смогут продавить свои интересы
• Нарушение обратной связи. Люди ведут себя «адекватно», пока возможности влияния на окружающих и зависимость от них уравновешены. Это же верно для отношений с безличной средой: адаптивное поведение возникает из множества мелких - но не сокрушительных - столкновений с законами реальности. По мере того человек (или группа людей) приобретает власть и становится все менее доступен для «наказаний» среды, у него разрушается и способность к эмпатии (на которой основаны моральные нормы поведения) и способность воспринимать нежелательную информацию. Любое правительство неизбежно отрывается от реальности

Централизованное управление позволяет лучше решать уже поставленные задачи (в крупной сети), а распределенное - лучше ставить цели общества и качественнее, но с большими затратами решать внутренние конфликты. 

16. Крах систем и еще раз о коррупции

И централизованные и распределенные сети сталкиваются с угрозой разрушения циклов OODA и крахом системы управления в специфических ситуациях. 

Централизованная сеть:

Сложность центрального управления растет все быстрее по мере роста сложности управляемой системы. 

Управляющая система тоже является частью среды, которой мы собираемся управлять. В лабораторных экспериментах их можно в большей или меньшей степени изолировать друг от друга; в масштабах общества они плотно связаны. Поэтому, рост сложности управляющей системы это одновременно рост сложности управляемой системы. Реакцией на рост сложности управляемой системы может быть дальнейший рост сложности управляющей. Так возникает положительная обратная связь бюрократизации, которая может вести к краху системы управления.  

Одно из решений проблемы - допустить высокий уровень самоуправления внутри управляющей системы. Тут есть свои риски: самоуправление может не наладиться, произойдет дестабилизация и переход системы в новое состояние, или же самоуправление приведет к нежелательным побочным эффектам.

Как мы уже говорили, государство имеет более широкий горизонт планирования, и поэтому имеет социальную политику, набор самоограничений и послаблений населению. 

Государство пытается привести все элементы управляющей системы - например, чиновников - в соответствие этой политике. Но пока управляющая сеть остается социальной сетью, у него не получается достичь этого в полной мере, поскольку управляющая сеть состоит из субъектов которые имеют свои интересы, отличные от интересов центра: если у чиновников есть неформальные возможности, они будут пытаться набрать себе дополнительных благ любой ценой; если у них нет неформальных возможностей, то механизм управления потребует полного управления «сверху»: ручного, или заранее прописанных во всех деталях алгоритмов легальных действий. 

Попытка реализовать настолько полное центральное управление перегружает каналы передачи данных и аппаратные мощности центра управления, ограничивает возможности оперативного и гибкого управления. В результате, весь механизм начинает работать как одна большая «итальянская забастовка». 

Проблема осложняется ещё и тем, что чем больше создано правил и чем больше описано легальных возможностей, тем легче будет найти на их стыках неформальные возможности. Зато интенсивность использования неформальных средств падает по мере легализации доступных чиновникам действий.

Все та же старая проблема перегрузки центрального управления определяет неизбежность коррупции. Чем больше задач контроля за локальными процессами взваливает на себя государство, чем более оно тоталитарно и социалистично, тем быстрее наступит кризис управления из-за перегрузки центрального узла и тем больше придется дать местным управляющим узлам самостоятельности, что приведет к росту масштабов коррупции. Чем больше порядка - тем сильнее хаос.

Когда управленческая архетиктура «социализма» не справляется с объемом входящей информации, лучшим решением чтобы сохранить управление может быть попытка снова качнуться к «дикому капитализму», раздробить систему, позволить мелким юнитам самим справляться с проблемами. Если правильно организовать эту перестройку, то она поможет справиться с коммуникативными проблемами централизации за счет преимуществ самоорганизации. То же самое произойдет, если крупные игроки упустят этот момент и центральное управление просто начнет «сыпаться» - но в менее управляемом виде и с большими потерями для всех участников. 

В ответ на централизацию, всегда возникает неуправляемое движение теневых фрагментов ОНВ к своей ранней стадии, со всеми ее плюсами и минусами. Коррупция работает как механизм компенсации. Она одновременно и расстраивает цели центра и придает его системе управления большую устойчивость. 

Распределенная сеть:

Иногда к распределенному управлению относятся как к абсолютно стихийному. Это неправильный подход. Хотя циклы управления в распределенной сети короче, субъектов управления больше, а их размер - меньше, и хотя самоуправление подразумевает что управляющее воздействие сети направлено на саму сеть, между централизованной и распределенной механикой нет принципиального различия. И там и тут есть планирование и есть контроль, хотя организованы они различно. 

Распределенное управление чаще использует то что мы привыкли считать хаосом, чистой спонтанностью, но использует его с помощью специфических средств контроля. Слишком много хаоса - и сеть грозит перейти в новое устойчивое состояние централизованной организации. Ведь центральное управление это тоже результат спонтанной самоорганизации определенного рода. 

Распределенное управление требует: 

• Некоторых минимальных мощностей у каждого из сети управляющих узлов 
• Определенной структуры сети, адаптированной под такое управление 
• Технологий распределенного управления (стандарты взаимодействия)

 Все эти условия сами должны стать объектом управления сети. 

17. Границы систем

Обе СКВ - деньги и административная власть - находятся в ситуации конкурентной кооперации - они и размежевываются и взаимно дополняют друг друга, определяя границы влияния. Ни одна из них не сможет существовать в прежнем виде без второй - поскольку именно другая система определяет границы первой. 

Либертарианцы обязаны государству больше, чем они думают. Модель чистого «свободного рынка» могла появиться только благодаря государству и государственному регулированию. Иначе «свободному рынку» пришлось бы учитывать существование рынка насилия и признать его как часть единого с рынком обменов поля, что потребовало бы разработки совсем других направлений мысли. Благодаря концентрации, рынок насилия больше неразличим как рынок. Его можно взять за скобки и изгнать из мыслей. 

Фактическое разделение рынка обмена и рынка насилия - результат конкуренции ОНВ соответствующих типов. На определенной стадии, специализация давала преимущество, в экспансия на чужую территорию приносила дополнительные риски краха. В случае ОНВ с рынка обменов - силовое сдерживание государства, в случае ОНВ с рынка насилия - проблема сложности управления: централизованное управление экономикой рушится когда система достигает некоторого порога сложности. 

Границы систем не так уж прочны и вот как они могут быть нарушены:

• Интеграция. Деньги и административная власть не только дополняют друг друга. В стремлении стать более адаптивными ради экспансии, они все легче трансформируются друг в друга. Это проявляется и в размывании специализации ОНВ и в изменении протоколов
• Внезапный крах сети ОНВ одного типа, потребует от другой стороны провести быструю экспансию на освободившееся от конкурентов пространство

Нарушение специализации в любом из двух случаев приведет к тому что часть сети, которая действовала согласно специфическим законам, пока противостояла другой части сети, начнет вести себя по тем же закономерностям что и целое. Набор выигрышных тактик определяется устройством поля игры. Специфические ограничения сторон были лишь результатом его расщепления. 

Впрочем, игроки на каждой из СКВ тормозят интеграцию там, где она может дать больше преимущества другим участникам.

Теоретическое разделение рынка обменов и рынка насилия, - иногда еще и результат морализаторства; предписывающая модель используется как описательная. Предписывающая модель свободного рынка может проистекать из самых благородных побуждений. Но если мы считаем, что должны обойтись без насилия, то следовало бы не пускаться в фантазии, а описать, как работает рынок насилия, и как его стабилизировать.

Моральная оценка физического насилия отнюдь не позволяет выделить его в особую катеорию, когда мы говорим о масштабных процессах перераспределения влияния. По нескольким причинам:

• Физическое и косвенное (экономическое, информационное) влияние это не две крайние категории, а сплошная шкала, где есть разные степени в интенсивности влияния и где могут быть разные степени асимметрии в коммуникации сторон
• Насилие (и принуждение) - это не средство влияния, а определенная коммуникативная структура влияния; физическое воздействие может быть ненасильственным, а косвенное - насильственным
• Если мы рассматриваем отдельный случай, то физическое принуждение оказывается более разрушительным и более явным, а непрямое (например, экономическое) действует мягче и выглядит более приемлемым. Но если мы сравниваем множества таких случаев, количество принуждения и разрушительность последствий может быть больше в любом из них, в зависимости от размеров системы. Мягкие формы принуждения в таком случае могут производить даже относительно больше принуждения, так как создают более гладкие линии коммуникации с меньшим количеством явных разрывов 
• Разные типы влияния тем легче трансформируются друг в друга, чем в большие массивы они накапливаются. Кроме того, у крупных организаций возникает потребность дополнять каждую систему влияния противоположной

Две сферы, которые для анкапов предстают «изолированными по существу , на самом деле - плотно интегрированное единое поле, в котором есть временные барьеры, протоки, пучки интересов, определяемые текущим балансом сил и ситуаций, но не природой передаваемого по этому полю ресурса.

18. Рынки влияния: systempunkts систем передачи влияния 

Существуют рынки, захват которых может вызвать быстрое нарушение равновесия на всех других рынках. Их специфический продукт - влияние на условия сделок. 

Эти мета-рынки образуются в зонах где происходит распределение особенно интенсивных, быстрых способов влияния.

«Нечестные» с точки зрения «свободного рынка» способы влияния на участников сделки - аферы и насилие - можно рассматривать как «сбой» или «ошибку», но это бесполезно, поскольку их нельзя просто устранить. Они все равно будут действовать, только в «слепой зоне» нашего восприятия. Так что разумнее рассматривать нарушение правил не как ошибку а как еще один рыночный ресурс.

Неравенство возможностей - это тоже товар. 

Вот почему любое обсуждение равенства на рынке обменов нужно начать с обсуждения возможности стабилизировать равенство на рынке насилия и прочих рынках наиболее интенсивного влияния.

Либертарианцы говорят только, что если бы критические рынки влияния были стабилизированы, то стабилизировались бы и все прочие. Отчасти верно; но решают они эту проблему чаще всего лишь морализаторским жестом в сторону физического насилия. Она все еще требует серьезной разработки. 

19. Повторение и выводы:

• Любые виды коммуникации можно рассматривать как формы передачи влияния. Каждая система коммуникации может расцениваться как разновидность рынка, как отдельная сфера экономики (вниманиеномика, инфономика, и так далее; в этих сферах можно описать вниманиевое или информационное неравенство, инфляцию, перепроизводство и проч). Деньги и административная власть - самые устойчивые, универсальные и специализированные средства передачи и накопления влияния
• Децентрализованная сеть ОНВ стремится к переходу в централизованную. Свободный рынок стремится к состоянию регулируемого рынка. Племенная или феодальная система власти стремится к имперской. Социализм - это поздний капитализм. Благодаря существованию разных систем коммуникации влияния и разных организаций по накоплению влияния, регуляция может представать перед нами как «внешняя», но она всегда является результатом одних и тех же процессов развития общего поля перераспределения влияния - в разных формах и через разные конкурирующие организации
• Предложение затормозить этот процесс, ограничив развитие рынка силами государства, на самом деле ускоряет его. Контроль государства над рынком, который предлагают левые - это контроль представителей высшей стадии развития рынка над представителями низшей, это выбор рынка в исключительной, крайней форме. СССР - лишь гигантская госкорпорация. То же верно для попыток ограничить государственную власть рыночной. Свободный рынок без какого-либо контроля это ничем не сдерживаемое движение к сверхкорпорациям такого рода. Государство или корпорация, которые должны выполнять регулирование, остаются как бы за границами рассматриваемой системы, мы помещаем их за скобки - но делать это нельзя. Они являются частью общей системы, и ограничения которые они устанавливают другим игрокам ради регулирования поля, это часть их стратегии собственного развития и доминации - часть того процесса развития ядра сети, который мы и пытались остановить
• Идея «свободного рынка» опирается на эффекты социализма. Устойчивость рынка и специализация на ненасильственных обменах - результат специфических условий, возникших благодаря конкуренции ОНВ разных типов. Чтобы говорить о свободном обществе, нужно избавиться от классификаций, которые созданы действиями этих гигантских капиталистов влияния - государств
• Идея государственного регулирования опирается на логику капитализма: в основе представлений о справедливости здесь лежит неравное перераспределение ресурсов. Государство, как результат поздних этапов динамики СКВ, скрывает собственный исток 
• Левые и правые играют моделями, которые представляют те или другие уже прошедшие этапы роста мировой пирамиды в качестве идеальной вечной утопии. Ни в одном из прошедших этапов нет готовых решений, поскольку все они - часть общей нежелательной для нас динамики. Но в каждом есть возможности для создания альтернативных тенденций

Ключевые слова:

Социология денег, деньги как коммуникативная система, культурология денег, special purpose money (К.Поланьи), multiple currencies (В.Зелизер), силовое предпринимательство, концентрация власти, накопление капитала, концентрация капитала, централизация капитала, сосредоточение производства, концентрация производства, монополии, теории происхождения государства, рост неравенства, «железный закон олигархии», сетевой анализ, геоэкономический подход к конкуренции

[!]

Нам нужна ваша критика. Наверняка в этом тексте есть много недостатков и ошибок. Приcылайте замечания с тэгом #fuckswarm на @AnarchyGoBot. Там же вы можете получить исходники наших стикеров.