Слабкість сильних людей
TaniaStЩо насправді загрожує авторитарям?
Січень/лютий 2026Опубліковано 16 грудня 2025 року
Ще нещодавно, у хвилі історії, країни, які колись були поховані за залізною завісою, а також деякі радянські республіки, перетворилися на членів міцно демократичного клубу. Деякі з тих, хто не був таким, як Україна, Грузія та Киргизстан, пережили масові повстання проти сфальсифікованих виборів і корумпованого неправління на тлі широкого суспільного прагнення приєднатися до Заходу. Вільна торгівля знову прославлялася як інструмент миру; «Теорія демократичного миру» Канта пережила відродження.
Просування західної демократії, хоч і незграбне, вселяло страх у авторитарні коридори влади. Дедалі гостріші авторитарні засудження нібито західних змов з метою розпалювання «кольорових революцій», здається, підтверджували напрямок до демократії. На початку 2010-х років спонтанні повстання сколихнули сильно автократичний Близький Схід і Північну Африку. Надії на політичне послаблення зберігалися у впертих противників Китаю, Ірану та Росії. У 2009 році в Ірані спалахнули масштабні демонстрації, а у 2011–2012 роках подібні протести супроводжували оголошення Володимира Путіна про повернення на посаду президента Росії після короткого перебування на посаді прем'єр-міністра. Багато хто чіплявся за те, що вважали ознаками того, що Сі Цзіньпін, який у 2012 році став головним лідером Китаю, стане реформатором.
Однак у мить ока авторитаристи змінили динаміку, змусивши демократії опинитися в обороні, де вони й залишаються. Арабські автократи, іранські мулли та Путін жорстоко придушували. У Китаї Сі підняв себе до чогось на кшталт імператора, рухаючи ще більш рішучу версію авторитаризму. Тим часом у добре усталених демократіях поширювався страх щодо занепаду ліберальних інститутів і норм.
Авторитаристи покладалися на інноваційний набір тактик для придушення демократичного впливу з-за кордону або всередині своїх суспільств: називали організації, які отримують фінансування з-за кордону, «іноземними агентами» (фактично зрадниками) і використовували податкові перевірки для дискваліфікації опозиційних кандидатів від участі у виборах. Ці техніки поєднувалися з перевіреною практикою домінування в медіа. А потім — фінальний удар: продовжуючи засуджувати неіснуючі західні змови з метою їх знищення, авторитаристи — завдяки технологічним інноваціям, створеним вільними суспільствами — розробили нові способи насильницького втручання в демократичні політичні структури і іноді навіть дестабілізувати їх. Тепер авторитаристи спостерігають, як вільно обрані демократичні лідери хвалять і наслідують їх.
І все ж: остерігайтеся тих, хто колись вітав «епоху демократії», а тепер проголошує «епоху автократії». Якими б грізними не здаються ці режими — і, власне, можуть бути такими — вони пронизані слабкими місцями. Вони можуть мобілізувати величезні ресурси та персонал для реалізації амбітних національних проєктів, але страждають від виснажливої недієздатності через корупцію, кумівство та надмірну владу. Вони тривають набагато довше, ніж зазвичай очікують, але водночас залишаються схильними до раптових паніки на своїх політичних банках. З правильними стратегіями їх можна різко вивести з рівноваги. Демократії, незважаючи на зростаючу втрату впевненості, що межує з відчаєм, зберігають незліченні сильні сторони та глибоку стійкість і можуть повернутися вперед.
ЩО В ІМЕНІ?
Що таке авторитаризм? І хто — і хто — є авторитарним? Враховуючи, наскільки важливим було це явище і яку популярність воно нещодавно відновило, може здатися дивним, наскільки складно відповісти на ці питання. На найпростішому рівні авторитаризм передбачає слабкі або майже відсутні інституційні обмеження виконавчої влади. Спочатку авторитаристи безсоромно правили від імені небагатьох, але з часів Французької революції недемократичні режими набули ознак демократії: постановочні вибори, затвердження законодавчих органів, конституції, що надають номінальні права. «Сучасний авторитаризм», як його визначив політолог Амос Перлмуттер, — це правління небагатьох в ім'я багатьох.
Перлмуттер, пишучи у 1981 році, виділяв «авторитаризм/тоталітаризм» як «найвизначніше політичне явище цього століття». Але слеш, що розділяв (або поєднував) ці два терміни, приховував виклик: а саме пояснення різниці між ними. Як виявилося, соціолог Хуан Лінц уже взявся за цю тему, і його досвід є застережливою історією. Народжений у 1926 році у Веймарській Німеччині, де гіперінфляція збанкрутувала бізнес його батька, молодий Лінц став свідком розпаду демократії та початку диктатури Гітлера. Лінц і його іспанська мати переїхали до Іспанії у 1932 році, де Лінц пережив військовий путч 1936 року та громадянську війну, яку він спровокував. Під час диктатури Франко він закінчив Мадридський університет. У 1950 році він перетнув Атлантику, щоб здобути ступінь доктора філософії в Колумбійському університеті, де незабаром почав викладати. Пізніше він перейшов до Єльського університету і в наступні десятиліття став одним із провідних світових експертів з типів режимів і демократичної стабільності.
Коли Лінц увійшов у професію, світ сприймався як поділений на два основні типи режимів: демократичний і тоталітарний. Куди, замислився він, слід розмістити Іспанію Франко? Вона явно не була демократичною, але й не тоталітарною, як нацистська Німеччина чи сталінський Радянський Союз. Класична схема, яку просували Ганна Арендт, а також Карл Фрідріх і Збігнєв Бжезинський, не мала місця для Іберії. У 1963 році Лінц представив велику доповідь під назвою «Авторитарний режим: Іспанія». Незважаючи на банальну назву, вона стала проривом у поясненні третього типу. Лінц запропонував переважно негативне визначення: на відміну від тоталітаризму, авторитаризм не мав єдиного концентрованого джерела влади чи поширеної ідеології, і міг забезпечити лише мінімальну масову мобілізацію. Головною рисою, якою володіли авторитарні режими, а не бракували, на думку Лінца, був обмежений плюралізм. Ця відмінність залишалася невизначеною, і попри всі свої досягнення, Лінц так і не зміг його остаточно визначити. Він пробував «султаністські режими», які не вдалися, і до 2000 року створив «хаократію» (правління хаосу та натовпів). Увесь цей час навколо надто широкої категорії «гібридних режимів» формувався консенсус.
Типології іноді допомагають зрозуміти, як такі режими підтримуються, руйнуються або поваляться. Наприклад, вчені показали, що авторитарні режими, які базуються на спадковій спадковості, зазвичай є більш стабільними. Але такі інсайти не перетворюються на політичні дії. Для цього краще ідентифікувати не типи, а складові частини — те, що можна вважати п'ятьма вимірами авторитаризму — і їхню вразливість до контрзаходів. Звісно, орієнтована на політику рамки не задовольнить тих, хто віддає перевагу суворим визначенням і типологіям. Проте це може слугувати основою, з якої можна змусити сучасні авторитарні режими опинитися в обороні.
ЗАЛІЗНИЙ КУЛАК
Перший вимір очевидний: жоден авторитарний режим не міг би вижити без поліції безпеки та військових сил, здатних на внутрішні репресії. Порівняно зі своїми соціальними витратами чи економічними інвестиціями, авторитарні режими надмірно виділяють кошти на агентства, обладнання та навчання, необхідні для масових репресій. Вони витрачають величезні ресурси на спостереження та цензуру Інтернету, соціальних мереж та пов'язаних технологій і послуг, часто паралельно з оплачуваним і добровільним людським моніторингом районів і робочих місць. Примусові механізми суттєво відрізняються серед авторитарних країн, які успадковують спадкові структури від попередніх режимів або попередніх втілень власних режимів. Згадайте таємну поліцію іранського шаха — SAVAK, яку революціонери гнівно розпустили у 1979 році, щоб перенести багато її практик, в'язниць і навіть персоналу до нової організації — SAVAMA.
Авторитарні режими невпинно реорганізовують свої репресивні апарати, але рідко для оптимізації їхніх функцій. Навпаки, вони навмисно призначають агентства та оперативників у перекриваючись юрисдикції, забезпечуючи, щоб ті певною мірою були витягнуті кинджали. Іноді такі агентства займаються саботажем одна проти одної, оскільки посадовці вважають наступ найкращим захистом від колег, які готові їх переслідувати. У комуністичному Китаї боротьба за верховенство між силовою поліцією та Народно-визвольною армією часом була вирішальною у боротьбі за владу. У Росії цивільний репресивний апарат переслідує військових, які кидаються на кожну можливість помсти. Тим часом антикорупційні організації — завжди більше ніж одне — бояться всі, включаючи одне одного.
Професіонали в репресії, чи то ті, хто вириває нігті, чи комп'ютерні хакери (іноді один і той самий), мають засоби знищити не лише своїх суперників, а й їхніх керівників і навіть правителя країни. Вони одночасно забезпечують виживання режиму і становлять для нього найбільшу загрозу. Ось чому, наприклад, охоронці президента майже ніколи не інтегруються в основний репресивний апарат. У Росії за Путіна, як і за Сталіна, управління охорони (сьогодні відоме як ФСО) існує окремо, окремо від основних наступників КДБ (ФСБ і СВР), численних контррозвідувальних підрозділів і також самостоячої Національної гвардії. Параноя панує.
Друзі та посередності можуть керувати критично важливою поліцією безпеки або збройними силами — ситуація, яка спостерігалася під час війни Путіна проти України, яку планував і контролював до травня 2024 року колишній будівельний майстр, з яким диктатор провів деякий час у сибірській пустелі. Але було б помилкою недооцінювати репресивну силу або здатність до навчання і корекції цих механізмів і армій. Вони спостерігають, зникають, ув'язнюють і вбивають. Однак вони дуже суперечливі, переповнені заздрістю, образами та ворожнечею, які правителі посилюють для контролю. Розвідувальні агентства США та інших західних країн, звісно, уважно стежать за цими розбіжностями і іноді можуть вербувати незадоволених або амбітних для надання інсайдерської інформації.
Ці режими докладають великих зусиль, щоб культивувати фасади єдності та схвалення, що робить їх вразливими, коли виявляються розбрат і невдоволення. Багато чиновників в авторитарних режимах дратуються через поєднання інтересів правителя з інтересами країни, через те, що спільники накопичують усі здобичі, і через приховану національну ослаблення, що виникає. Вашингтон і його союзники мають систематично викривати ці розбіжності, а також глибокі невдоволення режимів через зловживання та корупцію, прагнучи розколоти еліти та правителя. Звісно, названня конкретних незадоволених осіб може призвести до їх ув'язнення або страти. Необережність може обернутися проти неї. Втім, невдоволення, пригнічені амбіції та ображений патріотизм не є секретом і доступними для експлуатації. Коли такі режими фігурально або буквально виганяють своїх чиновників із вікон — як це відбувається без жодного західного тиску — демократії мають підкреслити, як така варварська дія проявляє слабкість, як вона є мовчазним визнанням того, що невдоволення пронизує чиновники, і як режими бояться його поширення. «Зовні сильний, внутрішньо крихкий», — внутрішня китайська критика, — це має бути назва невпинної публічної кампанії, яка змушує китайський режим постійно це заперечувати.
ГОТІВКА КЕРУЄ ВСІМ НАВКОЛО МЕНЕ
Другий вимір авторитарного режиму — це природа його джерел доходів. Звісно, всі уряди потребують джерел фінансування, і більшість отримують їх через широкий спектр податків. Податки роблять уряди залежними від свого народу, і хоча авторитарні режими не проти отримувати доходи таким чином, вони неохоче покладаються на згоду народу, якщо можуть уникнути цього — і багато хто може. Вони мають альтернативні джерела доходу, які часто вириваються прямо з землі.
Одним із найвпертіших хибних уявлень про авторитарні режими є ідея, що вони базуються на фактичному соціальному договорі, за яким режими підвищують рівень життя, а натомість народ відмовляється від своєї свободи. Очевидно, якщо авторитарний режим не підвищує рівень життя, його правляче оточення не визнає неспроможності виконати свою частину контракту і залишити владу. Народ також не може змусити його вийти, подаючи до суду правителів за невиконання вимог. Авторитаристи раді зростанню ВВП, але їм це не потрібно, і вони не відчувають потреби задовольняти матеріальні прагнення звичайних людей. Невільних людей іноді легше заспокоїти, якщо їхні доходи зростають, а можливості для дітей розширюються. Але в Китаї, авторитарній країні, де найчастіше стверджують про існування такого контракту, такі умови ніколи не діяли для великих верств суспільства. Китайський народ розуміє справжній контракт, за яким живе: якщо вони триматимуть розчарування і сумніви переважно при собі і публічно заявлятимуть про лояльність, то влада може не прийти за ними.
Авторитарні режими можуть виживати з мінімальним або відсутнім економічним зростанням завдяки тим, хто володіє кийками, але не без грошового потоку — а найкраще джерело цього — це матеріали, які природа відклала в землю сотні мільйонів років тому, і які можна продати на світових ринках за тверду валюту. Окрім материнських родниць нафти чи природного газу, готові гроші також можна отримувати з алмазних або золотих копалень, дорогоцінних металів і рідкісних мінералів. Все, що потрібно — це обладнання для видобутку, робоча сила (часто примусова), залізниці та порти. Але ці режими також знаходять нові способи генерувати грошовий потік. Північна Корея колись у великих масштабах підробляла купюри по 100 доларів США. Потім він впровадив інновації, відкривши для себе можливість зламати рахунки центральних банків за кордоном і криптовалютні біржі. Режим також заробляє готівку, особливо іноземною валютою, старомодним способом: відправляючи солдатів і робітників за кордон за певну плату.
В авторитарних режимах панує параноя.
У випадку з Росією Путіна експорт нафти і газу допомагає фінансувати режим — настільки, що такі доходи покривають до чверті витрат війни з Україною. Китай, Індія та Туреччина разом придбали майже 400 мільярдів доларів російської нафти з 2023 року, іноді для її споживання, іноді для перепродажу з націнкою. Москва також впровадила інновації, зібравши тіньовий флот занедбаних танкерів, а також групу сумнівних страховиків і фіктивних компаній (давній західний винахід), щоб уникнути встановленого США цінового ліміту.
Але потреба в готівці також створює вразливості. Нафта стає грошима лише тоді, коли вона перетинає моря або міжнародні сухопутні кордони, а потім переробляється і відправляється споживачам. Вашингтон і його партнери можуть запровадити санкції проти нафтопереробних заводів у Китаї, Індії та Туреччині, підвищуючи витрати цих країн і знижуючи доходи Росії, одночасно допомагаючи координувати альтернативні джерела. Новий проєкт пропозиції ЄС дозволить державам-членам сідати на борт і затримувати танкери тіньового флоту, які вже перебувають під санкціями. Щодо трубопроводів, кіберможливості можуть спричиняти повторні тимчасові збої, зменшуючи доходи Росії.
На перший погляд, Китай може виглядати винятком із ідеї, що західні країни можуть експлуатувати потребу авторитарного режиму в грошах. Китай споживає більшість власних природних ресурсів і є найбільшим у світі імпортером сировини. Вона також збирає податки, включаючи податок на додану вартість, який є її найбільшим джерелом доходу. Але іншим великим джерелом є заробіток від експорту готової продукції, який становить приблизно 20 відсотків ВВП Китаю і з якого корпорації сплачують податки. Відповідні тарифи та інші торговельні обмеження можуть таким чином задушити значну частину грошового потоку режиму, якщо їх реалізує широка коаліція країн-співпрацівників, яким доведеться суттєво інвестувати у власну реіндустріалізацію та альтернативні ланцюги постачання — що вони й так мали б робити.
ВЕЛИКІ ІСТОРІЇ
Третій вимір авторитаризму — це історії, які режим розповідає про себе, свого народу, свою історію та своє місце у світі. Авторитаристи завжди намагаються придушити історії, які не хочуть, щоб бачили їхні люди. Але вони розуміють, що навіть ефективне придушення само по собі недостатне; Вони також повинні поширювати бачення нації та світу, які резонують із звичайними людьми. Ці історії відрізняються залежно від режиму, але елементи повторюються. Вони прагнуть поширювати страх для зміцнення національної згуртованості, що включає змову внутрішніх і зовнішніх ворогів: етнічних, релігійних і сексуальних меншин, яких називають терористами; еліти, інтелектуали, демократи (зазвичай, але не завжди, у лапках); Міжнародний валютний фонд, євреї, Джордж Сорос, іноземці; Великий Сатану (Сполучені Штати), Малий Сатану (Ізраїль). Авторитарні наративи також викликають асоціації з періодом національної величі в минулому, який був знищений ворожими силами, але буде відновлений, щойно сьогоднішніх ворогів буде переможений єдиним рятівником нації — режимом і нинішнім правителем.
Антивестернізм — це основний троп сучасних авторитарних режимів, і вони часто можуть звертатися до західних джерел для матеріалу. Деякі з найбільших ударів: НАТО напало на Росію, Захід заохочує перевороти та встановлює маріонеткові уряди, Захід прагне зберегти гегемонію над світовою більшістю. А ще є найпростіша і найефективніша авторитарна історія: «Схід піднімається, Захід занепадає.»
Однак люди, які живуть під цими режимами, не приймають наративи режиму буквально. Правдоподібних ворогів, диверсантів і шпигунів час від часу доводиться виставляти перед ними, а правдоподібні історії про ворожість США до Китаю чи Росії (бажано прямо з вуст самих американців) слід наводити поруч із неймовірними. Історії режиму мають звертатися до звичайних людей, до їхнього почуття порушеної справедливості, їхніх боротьб і прагнень. Не все в цих наративах буде відповідати їхньому досвіду, але багато хто виправдає розбіжності, якщо деякі з них це так. Китайська нація та російська нація насправді були великими імперськими цивілізаціями, і мало хто з мешканців цих місць заперечує про те, що вони заслуговують знову стати великими.
Центральна роль наративу в операції, легітимність і виживання авторитарних режимів робить їх вразливими. Особливо вони проявляються там, де вони найбільш активні: у володіння історією. Китай прищеплює історії про те, що він називає своїм «століттям приниження», починаючи з 1800-х років, і вони резонують із великою кількістю китайців. Але є й переконливі історії про понад півстоліття самоприниження під владою Комуністичної партії Китаю: КПК вбила набагато більше китайців, ніж будь-коли іноземні втручання. Подібним чином КПК приписує собі заслугу за економічне диво Китаю, але бум став насамперед завдяки старанності та винахідливості китайського народу; Партійні чиновники часто паразитували на економічному успіху країни, експропріюючи бізнеси після того, як вони досягали успіху. Партія позиціонує себе як великого захисника китайської цивілізації та конфуціанства. Але КПК продовжує бути оскверненням філософських і релігійних традицій, а також незліченних пам'яток, а також переслідувачем монахів, письменників, митців.
Щоб розповісти ці історії, демократії мали б більше інвестувати в проникливі комунікації та переконливий контент. Славні часи «Голосів», як називали американські та європейські радіостанції, що транслювали в Радянському Союзі, минули ще до того, як адміністрація Трампа припинила їхнє фінансування на початку цього року. Стало складно підтримувати віртуальні приватні мережі (VPN), які дозволяють людям уникати обмежень Інтернету в таких країнах, як Китай; з іншого боку, Вашингтон майже не намагався. Тим часом КПК контролює алгоритм у додатку TikTok, який є домінуючим джерелом новин для майже половини американців віком до 30 років.
ВИРІШАЛЬНІ
Четвертий вимір авторитаризму — це контроль, який режим здійснює над життєвими шансами: спосіб, у який держава глибоко проникає в життя своїх підданих. Чим більше держава виступає головним роботодавцем, тим важче людям відмовитися її хвалити, не кажучи вже про те, щоб виступати проти нього. У руках режиму житло стає зброєю — чи то через державну власність, ліцензії на реєстрацію власності чи дозволи на проживання, як це в китайській системі міської реєстрації домогосподарств хукоу. Державна освіта означає, що влада може відмовити дітям у вступі до школи, якщо батько або сім'я відмовляються виконувати будь-які політичні завдання, які можуть від них вимагати. Окремі особи та сім'ї починають добровільно служити режиму, навіть якщо вони його ненавидять, сподіваючись знайти або зберегти роботу, житло чи освітні можливості; можливість відпочити на державних курортах; або просто отримати паспорт чи виїзну візу. У певному сенсі контроль над буденними справами надає режимам більше влади, ніж їхні репресивні апарати — і не потребує масштабних форм «технологічного авторитаризму».
Звісно, мало які штати повністю контролюють життєві шанси. Чорні ринки та корупція процвітають, надаючи альтернативні простори та варіанти. Але чим більше держава контролює ваші шанси на життя, тим більше вона має владу над вами і тим менше влади у вас. На найвищих рівнях такого контролю авторитарні держави стають тоталітарними. Вони доводять підкорення до максимуму, стимулюючи засудження будь-якого уявного неконформізму. Сусід протиставляється сусіду, колега проти колеги, оскільки самі люди підривають соціальні зв'язки та довіру, які інакше могли б забезпечити хоч трохи автономії від держави.
Контроль авторитарного режиму над життєвими шансами своїх підданих — ще одне джерело сили, яке також створює слабкі місця — хоча й менше, ніж інші виміри. Приватний сектор, теоретично, може стати життєво важливим протиотрутом. Якщо ви можете відкрити власний бізнес, приєднатися до інших або вільно переходити від одного приватного роботодавця до іншого залежно від кваліфікації та наполегливої праці, ви менш підлягаєте державному контролю. Те саме стосується можливості купувати або орендувати приватне житло, відвідувати недержавні школи або створювати неурядові організації.
Але авторитарні режими можуть чинити величезний вплив на приватну економіку, особливо на найбільших роботодавців, коли одна людина або невелика група іноді володіє підприємством (або житловим фондом). Більше того, жорсткі економічні санкції, спрямовані на покарання режимів, часто призводять до покарання звичайних людей і змушують приватні підприємства або виходити з бізнесу, або потрапляти до режиму за допомогою. Саме це сталося в Росії після запровадження західних санкцій після розширення війни проти України Путіним у лютому 2022 року. Більше того, навіть коли приватні ринки можуть процвітати, вони можуть заманити людей у пастку, як це сталося, коли Сі вирішив прорвати майнову бульбашку Китаю, залишивши незліченні мільйони з величезними боргами, незавершеними будинками та втратами робочих місць — і тому часто більш вразливими та залежними від режиму. Втім, свобода, що виникає завдяки легальной, маломасштабній діяльності ринку, може стати справжнім порятунком.
СПРИЯТЛИВИЙ ЧИ КОРОЗІЙНИЙ?
П'ятий і останній вимір авторитаризму — це не риса режиму як такого, а геополітичне середовище, в якому він існує. Глобальний порядок може сприяти або руйнувати авторитарні режими, і майже завжди є комбінацією обох факторів, але важливим є ступінь і тренди.
Саме в цьому вимірі Сполучені Штати мають найбільший потенціал для збурення автократів. Для системи, нібито побудованої для забезпечення процвітання демократичних ідеалів і вільних ринків, світовий порядок, очолюваний США, вже давно надзвичайно сприяє авторитарним режимам. Візьмемо, наприклад, той факт, що такі режими зазвичай вимагають масових передач технологій, оскільки вони зазвичай відстають від найрозвиненіших економік світу — демократій. Останні були більш ніж раді, що їхній приватний сектор постачає недемократії, зокрема Росію Путіна та комуністичний Китай, усе, що їм потрібно для розвитку. У 2016 році, за словами журналіста Financial Times Патріка Макгі, Apple пообіцяла інвестувати 275 мільярдів доларів протягом п'яти років, щоб допомогти Сі перетворити Китай на важливий центр ланцюгів постачання та гіганта кваліфікованих працівників.
Авторитарні режими також гостро потребують доступу до прибуткових ринків Заходу для продажу своїх товарів і готової продукції. Вирішальний внутрішній ринок США був відкритий для комуністичного Китаю у 1980 році та Росії у 1992 році, коли їм відповідно було надано статус «найбільш сприятливої торгової нації». Обидва також зрештою були прийняті до Світової організації торгівлі, не виконавши всі необхідні умови для вступу та не будучи частиною наказу безпеки США. Авторитарним дозволили вільно користуватися глобальною фінансовою системою та отримувати прямі іноземні інвестиції, які у випадку Китаю часто проходили через британський Гонконг. Сьогодні китайськомовні коментарі щодо торгівлі та інвестицій країни в Індію чітко попереджають не повторювати помилки, які Вашингтон зробив із Китаєм.
Європейські країни, зокрема Німеччина, стали ключовими споживачами російських енергетичних продуктів, які можна було розвивати у великих масштабах виключно у співпраці з західними нафтовими компаніями та сервісними компаніями. На піку перед повномасштабним вторгненням в Україну у 2022 році російський газ становив 45 відсотків європейського імпорту за обсягом. Навіть через приблизно чотири роки після спроби Кремля знищити український суверенітет Росія все ще відповідає приблизно за 12 відсотків європейського імпорту газу. У 2024 році європейські країни витратили більше грошей на імпорт російської енергії, ніж на фінансову допомогу Україні, фактично оплачуючи російську агресію.
Японія виявилася одним із найважливіших джерел передачі технологій і прямих іноземних інвестицій авторитарного Китаю, але Європа також поглибила свою залежність від Китаю, ставши прибутковим ринком для китайського експорту в міру просування по ланцюгу створення вартості. У цьому сенсі ж головним порушником є Сполучені Штати. Свідомий перехід американського виробництва та критично важливих ланцюгів постачання країні, якою керував комуністичний монопольний режим, був одним із найвражаючих подарунків, коли-небудь дарованих авторитарній країні, навіть більшим за розквіт передових технологій, які США та європейські країни подарували сталінському Радянському Союзу. Багатство, отримане завдяки передачі західних технологій, зробило Китай першою країною в історії, яка стала найбільшою торговою державою світу без справжнього флоту; Китай із задоволенням покладався на ВМС США для забезпечення глобальних морських шляхів. Потім Пекін використав отримані кошти для будівництва власного флоту, який тепер перевершує американський.
Критикувати таку дурість дається легко. Однак намір ніколи не полягав у підтримці авторитаризму, а в його підриві або принаймні пом'якшуванні — здійснити те, що західні німці називали Wandel durch Handel, або «зміни через торгівлю». Західні уряди та експерти могли б озирнутися на вражаючі успіхи післявоєнної Західної Німеччини та Японії, а також двох колишніх колоній останньої — Південної Кореї та Тайваню, і уявити, що подібні трансформації можуть відбутися в посткомуністичній Росії та навіть комуністичному Китаї. Але євразійські сухопутні імперії були вперто автократичними майже протягом усього свого існування, незважаючи на неодноразові спроби демократичних революцій. Вони відмовилися підкорятися Заходу, навіть запозичуючи технології та ідеї з нього, і з гордістю підтримують свої цивілізації як вищі.
Коли китайський лідер Ден Сяопін у кінці 1970-х років висловив політику «реформ і відкритості», це не було зобов'язанням стати відповідальним учасником міжнародного порядку, очолюваного США. Це була стратегія використання цього порядку для модернізації надзвичайно бідного Китаю, пригніченого комуністичним правлінням, приховуючи свої наміри і чекаючи свого часу, скільки б часу це не зайняло, перш ніж зайняти своє законне місце в альтернативному міжнародному порядку, сформованому Пекіном. Це сталося набагато швидше, ніж Ден чи хтось інший міг уявити. КПК також пам'ятала, що попередні комуністичні партії, які прагнули політичної лібералізації, усвідомили, що насправді ліквідують себе, як це сталося в Угорщині у 1956 році, у Чехословаччині у 1968 році та в Радянському Союзі у 1980-х. Якби радянський лідер Михайло Горбачов ніколи не прийшов до влади або не намагався лібералізувати, КПК могла б розпочати власну самогубну політичну лібералізацію. Натомість китайське керівництво засвоїло урок історії.
Тепло приймаючи закриті, неліберальні режими у відкритому, ліберальному глобальному порядку, Вашингтон і його союзники не демонстрували незнання історії. Вони просто обрали неправильну історію як орієнтир. Іноді глобальний порядок, як і було задумано, був руйнівним для авторитаризму. Проте це дозволяло і навіть стимулювало Сполучені Штати та інші демократичні країни робити вибір, сприятливий для автократів. Життєво важливий доступ до ринку та технологій становив найбільший важіль впливу Сполучених Штатів і Заходу над авторитарними режимами. Він фактично був змарнований.
Потреба режиму в грошах створює вразливості.
Однак залишається можливість рішуче чинити опір. Експорт Росії нафти і газу та експорт промислових товарів Китаю залишаються їхніми життєвими артерами. Наприклад, Китай може збільшити закупівлі російської нафти і газу, але не може компенсувати всі доходи, які Росія втратить, якщо Європа зможе відмовитися від імпорту російської енергії. І Росія може купувати більше готової продукції у Китаю, але не може компенсувати всі доходи, які Китай втратить, якщо США та європейські країни суттєво зменшать власний імпорт таких товарів.
Незважаючи на очевидність цих вразливостей, Сполучені Штати та їхні друзі не можуть визначитися, чи (і як) «знизити ризики» у відносинах із Китаєм, чи здійснити зближення чи навіть якусь велику угоду. Вони намагаються захиститися від Росії, оскільки світовий попит на енергію продовжує зростати, особливо з огляду на те, що Китай контролює більшу частину ланцюга постачання альтернативної енергії. Водночас Вашингтон звернувся проти своїх союзників через їхню безпекову підтримку та недоліки у взаємності торгівлі, які частково підтримували самі Сполучені Штати. Провал великої ставки Заходу на роз'їдання великих євразійських авторитаристів наразі налаштував Захід проти самого себе. Тим часом авторитарна співпраця, насамперед між Пекіном і Москвою, стає дедалі глибшою. Проте ці країни зрештою стикаються з суттєвими обмеженнями, які стають очевидними, коли їхні партнерства порівнюються з об'єднаними можливостями західних країн і їхніх партнерів.
Альянси будуються на довірі та привабливості, так званому м'якій силі, і вони є найефективнішими інструментами демократій у боротьбі з автократіями. Безперечно, антизахідні, а особливо антиамериканські настрої зберігають постійне поширення у всіх куточках світу (і в Сполучених Штатах також), завдяки реальній історії європейського та американського імперіалізму та абсолютній переважаючій силі США. Ця ідеологія створює значні можливості для авторитарних режимів — але багато людей, які живуть під їхнім керівництвом, продовжують бути привабленими західними ідеалами, інституціями та способом життя. Ця м'яка сила здебільшого є виникаючою властивістю, а не чимось, чим може керувати уряд. Проте успішний демократичний приклад із хорошим управлінням, високим рівнем життя, соціальною мобільністю та свободою завжди буде найруйнішою силою проти авторитаризму. Але Сполучені Штати, можливо, так само далеко від цього в різних аспектах, як і в 1970-х.
