Скорость в Тогучине

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Скорость в Тогучине

Флексоформы в Тогучине

Скорость в Тогучине

Погода в Тогучине

Скорость в Тогучине

Поступило в суд 11 января г. Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:. А, родившегося 07 июня года в с. Антипино Ленинского района Тюменской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Подсудимый А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступления совершены в п. Г Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. Молодежной, принадлежащей М, предварительно достал из принадлежащего ему автомобиля деревянную бейсбольную биту и намереваясь вызвать П и Д, стал стучать в дверь квартиры М. Затем, ударом ноги выбил дверь и сказал П и Д, чтобы они выходили на улицу. После чего А вышел из подъезда. М вышел из квартиры на улицу с целью выяснения причин такого поведения А. В ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений у А возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. Реализуя свой преступный умысел, А умышленно нанес один удар бейсбольной битой по голове М, от которого он упал и потерял сознание. Своими умышленными действиями А причинил М телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде инфильтрации болезненности мягких тканей в теменной области, закрытого перелома свода черепа теменных костей , ушиба головного мозга легкой степени. Черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, 03 октября года в дневное время суток А распивал спиртные напитки в компании своих знакомых на окраине п. Около 12 часов на автомобиле А подъехал К совместно с Д и П. В ходе беседы А разрешил К свозить П и Д на своем автомобиле в г. При этом А был официально предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. Однако, А осознавая, что его заявление содержит заведомо ложный донос о преступлении, сообщил, что 03 октября года около 13 часов П и Д возле торгового центра совершили угон принадлежащего ему автомобиля Х, тем самым обвинив их в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. Подсудимый А вину в причинении тяжкого вредя здоровью М признал, в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении вину не признал, суду пояснил следующее. Нужно было съездить еще в магазин. К не пил, поэтому он доверил ему свой автомобиль. К вернулся, с ним приехали Д и П. Они стали его просить, чтобы он свозил их в Тогучин. Он им отказал, так как был пьян. Тогда они предложили, чтобы их увез К. Он разрешил К увезти их в Г. В Тогучин ехать не разрешал. Их долго не было. Примерно с 12 часов дня до 7 вечера. Он звонил К и тот сказал, что П и Д забрали у него машину и катаются. Он поехал в Тогучин, по дороге возле поселка встретил П и Д. Он взял биту, поднялся в квартиру и постучал, никто не открывал. Тогда он пнул дверь ногой, она открылась. Увидел П и Д и сказал, чтобы они выходили на улицу. Он вышел и стал их ждать. Вышел М и стал ругаться, жестикулировал руками. Но драться не кидался. Он подумал, что М хочет его ударить, и сам ударил его один раз битой по голове. У М в руках ничего не было. П и Д убежали через окно. Он сел в машину и уехал. Биту брал в целях защиты, так как знал, что Д и П ранее судимы, не знал что у них в голове. Хотел их проучить. Сначала сам не понял, что произошло, сожалеет, что причинил вред здоровью М. По обвинению в заведомо ложном доносе, не признавая вину, А пояснил, что машину П и Д для поездки в Тогучин он не предоставлял. Просил К довести их лишь до поселка. Сразу об угоне в милицию не заявил. Заявил только 20 октября года, написать заявление подсказали в милиции, чтобы была причина, почему ударил М. Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, находит вину подсудимого А в совершении указанных преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств. Так, потерпевший М в суде показал, что 03 октября года в вечернее время он на лавочке ждал жену. На машине приехал его знакомый П, кто управлял автомобилем, он не видел. Попросил у него рублей, чтобы рассчитаться за машину. Они зашли в квартиру. Жена была на улице. Д попросил закрыться. Он закрыл дверь. Они прошли в зал. Услышал страшный удар, дверь упала. До этого слышался стук. Он увидел, что стояли 2 парня, один из них был подсудимый. В это время П и Д убежали через окно. Он вышел на улицу. Возле подъезда стояли те ребята. Он им сказал «ребята будете отвечать за дверь». И сразу получил удар дубиной. Удар нанес подсудимый. От удара он упал, из носа пошла кровь, в голове звон, пытался встать, но потерял сознание. Очнулся в больнице, где пролежал 20 дней. Ранее А он не знал, никогда с ним не общался, в этот день увидел его первый раз. Когда он потерпевший вышел из подъезда, подсудимого не оскорблял, угроз не высказывал, руками не размахивал. А перед ним даже не извинился, сломанную дверь не восстановил. Один раз приходил, но раскаяния в совершенном не было. М просит взыскать с подсудимого за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда рублей. Наказание на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что 03 октября года он возвращался с работы, ему позвонил А, сказал, что П и Д угнали у него машину, и попросил съездить с ним в сторону Тогучина. Встретили машину в районе поселка, она ехала из Тогучина, догнать ее не смогли, так как скорость у них была большая. Они забежали в подъезд. А подошел к своей машине, и затем вошел в подъезд. Он с ним не ходил, стоял на крыльце. А вышел, следом выбежал М, кричал, кидался на него, матерился. Видел, что А замахнулся, удар слышал, но удара не видел, М упал. Видел у А палку. В связи с противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с ч. Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания К за достоверные и соответствующие установленным в суде обстоятельствам. Из показаний в судебном заседании свидетеля М, следует, что потерпевший является ее мужем. Затем подъехала машина, вышел П, за рулем находился ранее ей незнакомый парень. П позвал мужа к себе и они стали о чем-то разговаривать. После чего муж и П зашли к ним в квартиру. Д она не видела. Примерно через 2 минуты прибежал А. С ним был К. Через некоторое время она увидела в руках у А биту. А подошел к своей машине, открыл водительскую дверь и стал кричать на водителя, почему его так долго не было. Водитель ответил, что он сам дал ему машину и закрыл дверь. А и К забежали в подъезд и она вошла следом. К стоял на лестничной площадке, а А выбивал ногой дверь в квартиру. На ее замечания, А стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и она вышла на улицу. Он был пьяный. Через некоторое время на улицу вышел ее муж и сказал, что А ответит за сломанную дверь, после чего А сразу же нанес ему удар битой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. Она стала кричать на А и парни уехали. Свидетель С. Подъехала машина «джип», вышли П и Д, за рулем находился незнакомый парень. Следом к дому подъехали «Жигули». Вышли К, А и еще один парень. Подошли к «Джипу» посмотрели. А взял биту и зашел в подъезд. Потом он вышел, за ним вышел М и спросил, зачем они сломали ему дверь. Тут же А ударил его битой по голове. М упал. А был пьяный. В судебном заседании свидетель Д сообщил, что 03 октября года вечером он с соседями сидел на лавочке. Подъехала машины, вышли два парня и заскочили в подъезд. Следом приехала другая машина, из которой вышел А, он был пьяный. Он взял биту и заскочил в подъезд. Слышал шум. Потом вышел А и М. М спросил, «что ты делаешь» и А сразу его ударил битой по голове. От удара М упал, а подсудимый уехал на машине. Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что 3 октября года она вместе с Л, С и Г отдыхали с детьми в поселке. К ним приехали А с другом В. Она их видела впервые. А был знаком с С. В уезжал за пивом. Когда вернулся, с ним приехали П и Д и попросили его отвезти их в Тогучин. А отказался и попросил друга отвезти их в Тогучин. Он им разрешил, они сели и уехали. За рулем был В. Речь шла именно о поездке в Тогучин. Время было в часа дня. А побыл с ними, он звонил, они обещали скоро приехать. Потом он ушел пешком, что было дальше, она не знает. Из показаний свидетеля К. Они приехали в старый поселок, там были 3 девушки. А сказал, чтобы он свидетель съездил за пивом. Он поехал в «». Там к нему подошли П и Д, спросили, где хозяин. Он увез их в старый поселок. П, Д и А разговаривали. После чего А сказал ему К отвезти их в Г. Они хотели уехать в Тогучин, но А сказал их не везти. Он увез их в Г. Возле «» они заставили его выйти из-за руля. Сказали: выходи по-хорошему. За руль сел Д они поехали в Тогучин в «Фараон». Потом обратно поехали в Г, за рулем был Д. В Г они заняли денег и опять поехали в Тогучин. Они не давали ему звонить, он сидел сзади. Когда они уходили из машины, ключи забирали. Потом он позвонил А и сказал, что они в Тогучине. А сказал, что едет с К им на встречу. Тогда он К зашел в зал игровых автоматов и сказал, что едет А. Они П и Д согласились ехать, он сел за руль. Возле заправки за руль сел П. Приехали на улицу М. П, Д и он вышли из машины. Примерно через минуту подъехал А, взял из своей машины биту и зашел в подъезд. Затем вышел, следом М. М ругался и А ударил его битой по голове, тот упал. Свидетель А в суде пояснил, что подсудимый является его сыном. Когда было темно, он нашел сына в Е, машина была повреждена - снизу разломана панель, на трубе вмятина, поддон вмят, сын находился в возбужденном состоянии. Соседский парень перегнал машину. Потом узнал, что сын ударил кого- то битой. Сын рассказывал, что П и Д гоняли на машине. К рассказывал, что ездили в Тогучин 2 раза. Он свидетель не знал, что сын возит в машине биту. Биту он свидетель разбил. С в суде показала, что осенью года она вместе с Л, Г и К отдыхали на природе в старом поселке. Приехал А и парень по имени «В». Присоединились к ним. Потом В уехал на машине А и вернулся с П и Д. Они поговорили с А и друг А куда-то повез П и Д. А остался с ними. Она поняла, что А разрешил им съездить в Тогучин. Позже она уехала домой. Позже А попросил ее сказать в милиции, что ни П, ни Д в тот день она не видела. Также просил сказал, что если будут спрашивать, то она должна сказать, что его машины в поселке не было. Угона машины не было. А звонил и спрашивал, где они и поедут ли они в Тогучин и долги ли там будут. Л его спрашивала, зачем дал им машину, он ответил «дал, да дал». Не возмущался, знал, где они находятся. Он знал, что они собираются ехать в Тогучин. С какой целью они поехали, ей не известно. А о машине не беспокоился. Время возврата не оговаривали. Допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 03 октября года около 13 часов он и Д находились возле торгового центра «С». Там же стояла автомашина «Х» принадлежащая А. Через некоторое время из магазина вышел парень и подошел к машине. Они попросили его отвезти их к А в поселок. Они с Д просили А свозить их в Тогучин, он отказался и сказал своему другу, сидевшему за рулем машины, свозить их в Тогучин, на что тот согласился. В Тогучине он с Д играли в игровых автоматах, и после того, как у них закончились деньги, они поехали в Г, взяли деньги и вернулись обратно в Тогучин и продолжили игру. Время возврата автомобиля с А не оговаривали. За рулем автомобиля он ехал 1 раз с разрешения водителя. Водителя из-за руля не высаживали. М, где встретили М и зашли к нему в квартиру. Из квартиры он вышел через 5 минут. Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что 03 октября года она с С, К и Г отдыхали на природе, к ним подъехали А со своим другом В. Когда она спросила у П, он сказал, что они просили свозить их в Тогучин. Он разрешил К съездить на его машине не надолго туда и обратно. Они сказали А зачем разрешил, он сказал, что все будет нормально. Позже А звонил К и спрашивал, когда они вернутся, при этом разговаривал спокойно, не ругался. А машину дал добровольно. Она удивилась, когда узнала, что машину якобы угнали. В судебном заседании свидетель Г пояснила, что 03 октября года она находилась в поселке отдыхала на природе с Л, К, А. Пили пиво. Оказалось мало и К уехал. Приехал с П и Д. Они о чем-то разговаривали с А. Потом П, Д и В, который был за рулем уехали. Они у А спросили, куда они поехали, он сказал, что разрешил съездить в Тогучин. Спросили, «зачем даешь машину», он сказал, пусть по-быстрому съездят. А продолжил распивать спиртное, об угоне не говорил, переживал, что долго нет машины. Позже С говорила, что А просил давать показания, что машину он не давал. Её Г он тоже об этом просил, и что в тот день П и Д она не видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, что 3 октября года в обеденное время он и П встретились с А в поселке. Он Д с ним поговорил, чтобы поехать в Тогучин. Он дал водителя, после чего он и П поехали в Тогучин. Когда просили машину А не угрожали, машину он дал добровольно. В Тогучине находились в зале игровых автоматов «Фараон». Затем поехали в Г за деньгами и обратно вернулись в «Фараон». Когда деньги кончились вновь поехали в Г. Примерно около 19 часов приехали к дому М, чтобы у него занять денег. С М зашли в квартиру. А не видел. Кроме вышеизложенных доказательств, вина А в совершении указанных преступлений подтверждается:. М неизвестный человек причинил ему телесные повреждения бейсбольной битой. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности л. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок возможно 03 октября года. Черепно- мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию имеющихся у М повреждений не исключена возможность их образования от однократного ударного воздействия л. Г П и Д угнали его автомобиль «Х». При этом А предупрежден об уголовной ответственности по ст. Целую биту он видел в руках у А, когда тот ударил его М по голове л. Вышеизложенные доказательства в своей совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности А в том, что 03 октября года около 19 часов в п. М умышленно нанес один удар бейсбольной битой по голове М. Нанося сильный удар бейсбольной битой в область жизненно важного органа —голову, А осознавал, что это неминуемо повлечет тяжкий вред здоровья потерпевшего и желал этого. Судом не установлено, что А причинил тяжкий вред здоровью М находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Также судом не установлено, что тяжкий вред М причинен А по неосторожности. Кроме того, достоверно зная, что П и Д машину у него не угоняли, что автомобиль он им предоставил добровольно, по взаимной договоренности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. При этом, доводы подсудимого о том, что М хотел его ударить и поэтому он нанес удар потерпевшему, суд находит надуманными, расценивает как желание оправдать свое поведение. Указанные пояснения подсудимого, полностью опровергаются показаниями потерпевшего М, свидетелей М, С, Д, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что как только М вышел из подъезда, подсудимый сразу ударил его бейсбольной битой в голову. При этом М не угрожал А, не намахивался на него руками, руки за спиной не держал. Данные показания и потерпевший М л. Показания вышеуказанных лиц не противоречивы, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Что касается, пояснений А по эпизоду ложного доноса, о том, что его машиной П и Д завладели против его воли и без его согласия уехали в Тогучин, то суд находит их надуманными и расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствии П и Д, показали, что А разрешил им поехать именно в Тогучин и об этом сказал К, который их возил. Время возврата автомобиля с А не оговаривалось. Ему никто не угрожал, автомобиль он предоставил добровольно по их просьбе. Свои показания П и Д подтвердили и при проведении очных ставок л. После того, как они уехали, А длительное время продолжал распивать спиртное, об автомобиле не беспокоился, тревоги не высказывал. Они интересовались, зачем он дал автомобиль П и Д, на что А высказался, что съедят туда и обратно. Данные показания они подтвердили и на очной ставке: Л л. Судом не установлено, что кто-либо из указанных свидетелей оговаривает подсудимого. Ранее они были между собой знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено. О том, что автомобиль, принадлежащий А, П и Д не угоняли, а взяли с его разрешения, свидетельствует и само поведение подсудимого. Как установлено в судебном заседании, после передачи автомобиля П и Д в дневное время, А продолжил распивать спиртное, о судьбе автомобиля не беспокоился, иногда звонил К, узнавал, где он, после чего его поведение не менялось, тревог не высказывал, не говорил, что автомобиль у него угнали. М, после нанесения М удара бейсбольной битой. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются последовательными, категоричными и логичными, полностью согласующимися между собой, показаниями свидетелей Г, К, С и Л, а также показаниями Д и П. Кроме того, заявление об угоне автомобиля 3 октября года А написал лишь 20 октября года, после возбуждения в отношении него уголовного дела за причинение тяжкого вреда здоровью М. Такое поведение подсудимого, суд расценивает, как желание оправдать себя за совершенное в отношении М преступление. Показания свидетеля К о том, что машину А предоставил лишь с целью увезти П и Д в Г, а не для поездки в Тогучин, суд расценивает как желание данного свидетеля оказать содействие подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания К полностью опровергаются показаниями свидетелей К, С, П, Л, Г и Д и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и все обстоятельства дела. А имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно л. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины по эпизоду с М. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, поведение подсудимого, не загладившего ни материальный, ни моральный вред М. С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, А следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения подсудимому ст. Потерпевший М. В соответствии со ст. С учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд считает, что в пользу М в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать рублей. Гражданский иск о взыскании с А материального ущерба М не заявлен. А потому, на основании изложенного, руководствуясь ст. А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. В соответствии с ч. Меру пресечения А изменить, взять под стражу в зале суда и срок отбывания исчислять с 01 июня года. На основании ст. Вещественные доказательства, бейсбольную биту, хранящуюся в камере вещественных доказательств Тогучинского РОВД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить л. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. А А А Обычная версия сайта. Тогучин, ул. Садовая, д. Тогучинский районный суд Новосибирской области. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Территориальная подсудность. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Правосудие с участием присяжных заседателей. Органы власти. Оставьте ваше мнение о сайте. Итоги работы Обзоры судебной практики Образцы заявлений Судебная статистика Тексты судебных актов архив. Кроме вышеизложенных доказательств, вина А в совершении указанных преступлений подтверждается: - Протоколом принятия устного заявления М, где он указывает, что 3 октября года около 19 часов в п. Кроме того, заявление об угоне автомобиля 3 октября года А написал лишь 20 октября года, после возбуждения в отношении него уголовного дела за причинение тяжкого вреда здоровью М Такое поведение подсудимого, суд расценивает, как желание оправдать себя за совершенное в отношении М преступление. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, поведение подсудимого, не загладившего ни материальный, ни моральный вред М. Обычная версия сайта.

Купить через гидру Героин Астрахань

КупитьСпайс россыпь в Невьянске

Скорость в Тогучине

Бошки в Заволжске

Buy coke Piraeus

Москва Измайлово Восточное купить закладку Мескалин