Скорость ск Невель
Скорость ск НевельСкорость ск Невель
• • • • • • • • • • • • • • • • •
Скорость ск Невель
• • • • • • • • • • • • • • • • •
Гарантии ❗ Качество ❗ Отзывы покупателей ❗
• • • • • • • • • • • • • • • • •
👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇
Наши контакты:
▶️▶️▶️ (НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ)️ ◀️◀️◀️
👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆
• • • • • • • • • • • • • • • • •
🚩 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!
🚩 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!
• • • • • • • • • • • • • • • • •
Скорость ск Невель
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе. А, судей Грошевой О. А, Бурлиной Е. М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью 'Племенной завод 'Новоладожский' к Солонникову И. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О. А, пояснения представителя Солонникова И. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия. ГГГГ года на км автодороги 'Санкт-Петербург - Невель' произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N под управлением Солонникова И. В, принадлежащей Кульченковой Е. М, и трактора 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N под управлением Максимова М. В, которая не была удовлетворена. Решением Бежицкого районного суда г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября года, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО 'Агрофирма 'Черская', решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО 'Племенной завод 'Новоладожский' удовлетворены, с Солонникова И. В кассационной жалобе Солонников И. В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Кульченкова Е. М, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня года. Согласно положениям статьи Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 21 мая года на км автодороги 'Санкт-Петербург - Невель' произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N под управлением Солонникова И. В, принадлежащего Кульченковой Е. Как следует из копии страхового полиса, оформленного страхователем Кульченковой Е. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение, подготовленное ООО 'ЦРРСТ 'Акватория', о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 3 рублей 30 копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере рублей. Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 'Брянское бюро судебных экспертиз и исследований', эксперту Камелягину О. Экспертное заключение от ДД. А, Коновым А. И, Большаевым В. В, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, ввиду того, что часть выводов в проведенной экспертизе носят вероятностный характер, не все обстоятельства ДТП были выяснены, четко не прослеживался механизм столкновения транспортных средств, для проведения экспертизы были привлечены эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось, привлечение других экспертов со сторонами по делу согласовано не было. Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению АНО ЭКЦ 'Судебная экспертиза', эксперты которого пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 'данные изъяты', государственный регистрационный знак N Максимов М. Водитель 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N, Солонников И. Эксперты установили несоответствие действий водителя трактора 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N требованиям пункта 8. Несоответствие в действиях водителя тягача 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 9. Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта трактора 'данные изъяты' государственный регистрационный знак N с учетом износа в 1 рублей, без учета износа - 3 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО ЭКЦ 'Судебная экспертиза', которым была установлена обоюдная вина обоих водителей в равной степени в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, распределив ответственность между водителями в равных долях. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, определением от 24 ноября года, согласилась с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО 'Агрофирма 'Черская', определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня года, по ходатайству представителя ООО Агрофирма 'Черская' была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО 'НЭК Москэспертиза-Псков'. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы Независимой экспертной компании 'Мосэкспертиза Псков' от ДД. ГГГГ года в данной дорожной ситуации водитель трактора 'данные изъяты' должен был руководствоваться требованиями пунктов 8. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 'данные изъяты' не соответствовали требованиям пунктов Отменяя решение суда и апелляционное определение, с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, принимая как допустимое доказательство повторную судебную экспертизу от 15 августа года, исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение Солонниковым И. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда пункт 1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2. Согласно пункту 1 статьи указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи и статьи ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. Возлагая ответственность за причинение истцу вреда на Солонникова И. В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем этого автомобиля. Между тем суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Солонниковым И. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии трудовых отношений между Солонниковым И. Более того, в соответствии со ст. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ч. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ч. Согласно ч. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На основании ч. В силу ст. Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. В частности, в соответствии со ст. Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ЗАО 'НЭК Москэспертиза-Псков', которая, при запросе сведений об эксперте Бондаренко И. О, непосредственно осуществлявшим исследование, сведений относительно нахождения его в штате не представила. При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела,. Согласно положениям части 1 статьи ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня года N 16 'О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции'. С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Главная Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Веркошанской Т. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью 'Племенной завод 'Новоладожский' далее ООО 'Племенной завод 'Новоладожский' обратилось с иском к Солонникову И. Председательствующий - Судьи:. Откройте актуальную версию документа прямо сейчас Открыть документ. Получить бесплатный доступ. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль.
Купить Конопля Джидда закладкой
Ограничения движения и дорожные работы на дорогах Пскова и Псковской области 13 сентября
Скорость ск Невель
Скорость ск Невель
Ограничения движения и дорожные работы на дорогах Пскова и Псковской области 13 сентября
АМФЕТАМИН ФЕН наркотик Байконыр
Скорость ск Невель
Ограничения движения и дорожные работы на дорогах Пскова и Псковской области 13 сентября
Скорость ск Невель
Купить закладку мефедрон мяу 4mmc Армения
Скорость ск Невель
Метадон купить наркотик Куантан
Скорость ск Невель
Амфетамин купить наркотик Бабушкинский