Сколькко стоит Метадон в Гомеле

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Сколькко стоит Метадон в Гомеле – Telegraph

Сколькко стоит Метадон в Гомеле

Купить КОКС, МЕФ, АМФ, Ск Альфа-ПВП, МДМА Нижний Новгород

В редакцию «БелГазеты» обратился Мун В. Изъятые у Муна Br обращены в доход государства, как денежные средства, добытые преступным путем. Согласно приговору суда, Мун признан виновным в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство метадон, перенес его в кармане в квартиру, где Талалаев полученный раствор употребил внутривенно. Петровский из полученного от Муна шприца часть раствора перелил в другой шприц и после выхода из квартиры выдал сотрудникам милиции, а оставшуюся часть употребил внутривенно. Количество приобретенного и сбытого Муном наркотического средства в приговоре не указано и, соответственно, осталось неустановленным. Мун свою вину в сбыте метадона Талалаеву и Петровскому не признал, указывает, что следствие по его делу было проведено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, в результате обвинительный приговор и последующие судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Как страдающий наркотической зависимостью, он согласился с этим предложением;. Представленные Муном процессуальные документы, в т. Сценарий этого мероприятия заключался в том, что гражданин Петровский, давший добровольное согласие на участие в проведении ОРМ, получил в Жлобинском РОВД помеченные денежные средства в сумме Br тыс. После выхода из дома Петровский и Талалаев были задержаны. Петровский выдал шприц, частично заполненный прозрачной жидкостью, в которой, согласно заключению эксперта, находилось 0,35 г жидкости, содержащей 0,03 г метадона. Как следует из приговора, доказательствами вины Муна явились показания свидетелей: оперуполномоченного Рябцева, Талалаева, Петровского, Груши. Петровский дал согласие на участие в оперативном эксперименте, который был проведен по указанному выше сценарию. Петровскому помимо денежных средств было вручено записывающее устройство. По плану ОРМ Петровский не должен был заходить в квартиру. Но по дороге к Муну Петровский зашел в подъезд одного из домов и передал записывающее устройство находившемуся там сотруднику милиции, так как нужно было все-таки заходить в квартиру, а наличие записывающего устройства ставило под угрозу жизнь закупщика. Выданный Петровским шприц на наличие отпечатков пальцев не проверялся. Далее из приговора следует, что оперуполномоченный Рябцев уже называл описываемое ОРМ проверочной закупкой. Свидетель Петровский во время допроса судом находился за пределами зала судебного заседания, так как к нему были применены меры безопасности. Он пояснил, что по неизвестной ему, Петровскому, причине ранее пояснял, что был должен Муну около Br1 млн. Мун не продал бы ему метадон, потому деньги он передал Муну через Талалаева. Какая сумма денег ему была вручена в милиции, не помнит, сколько денег передал Талалаеву, также не помнит. Пояснил, что дал согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у Талалаева, так как располагал информацией, что тот занимается сбытом наркотиков. Из протокола добровольной выдачи следует, что Петровский в Жлобинском РОВД выдал шприц, частично заполненный прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел его «у парня по имени Владимир и по имени Алексей». Талалаев пояснил, что По поводу обстоятельств изготовления, употребления наркотика в квартире Груши и его принадлежности его показания в основном были одинаковыми, за исключением некоторых деталей. Груша пояснял, что Мун был задержан К своему письму Мун приложил надзорную жалобу на 50 листах, с которой он обращался в Верховный суд. В этой жалобе только страницы посвящены перечислению норм процессуального закона. Все остальное - это анализ доказательств обвинения со ссылками на материалы уголовного дела. Приведу некоторые, по моему мнению, основные:. В протоколе проведения ОРМ это обстоятельство не отражено. Даже если Петровский действительно отдал записывающее устройство, то запись его разговора с Талалаевым с начала их встречи могла подтвердить невиновность Муна;. Однако акт освидетельствования Талалаева от Шприц с наркотическим средством у него не изымался;. С учетом имеющихся исправлений в номере спецпакета и того факта, что в действительности шприц был выдан на улице, а не в помещении РОВД, как указано в протоколе, это, по мнению Муна, дает основание для сомнений в том, что химическая экспертиза была проведена в отношении жидкости из того шприца, который был выдан Петровским;. При этом часть из этих денег была израсходована в магазине и в аптеке на приобретение шприцев и ампулы с водой, Br60 тыс. И, наконец, самое интересное или непонятное, на мой взгляд, что имеет место быть в этом уголовном деле. Помимо свидетеля Петровского, который выступил как добровольный помощник Жлобинского РОВД в борьбе с незаконным оборотом наркотиков и, по его словам и по документам, принял участие в ОРМ Тот Кадан, который, согласно всем показаниям Муна и Талалаева, Кадан пояснил в суде, что В данное время является осужденным по ч. Во время допроса находящегося за пределами зала судебного заседания свидетеля Петровского Мун настаивал на том, что суд заслушивает показания человека, который в действительности участия в событиях Он также оспаривал все документы ОРМ как недопустимые и недостоверные доказательства, так как к участию в ОРМ был привлечен человек, находящийся в зависимости от правоохранительных органов. Ни в приговоре суда, ни в кассационном определении указанные доводы Муна и его защиты не подвергнуты никакой оценке. Показаниям свидетеля Кадана также оценка не дана. Если согласиться с тем, что ОРМ было проведено законно и обоснованно, странно, что история с реально существующим Каданом не была объективно проверена путем несложных следственных действий. Таких, как опознание например, Грушей Кадана и Петровского и очные ставки между участниками этих событий, исследования шприцев, которые держали в руках все участники событий, на предмет наличия на них отпечатков пальцев и т. По словам оперуполномоченного Рябцева, сотрудники милиции осуществляли визуальный контроль за проводимым Следовательно, изъятие использованных в квартире Груши шприцев сложности представлять не могло. Согласно приговору суда, факт передачи то есть сбыта шприца с раствором метадона Муном Петровскому подтверждается показаниями Петровского и Талалаева. Но из показаний Талалаева, приведенных в приговоре, следует, что Мун передавал шприцы с раствором метадона ему Талалаеву и Кадану, а не Петровскому. Из приведенных в приговоре показаний Талалаева не видно, чтобы ему задавали вопрос, опознает ли он свидетеля Петровского по голосу или свидетеля Кадана, то есть с кем из них он в действительности встречался с Муном и находился в квартире Груши Представляется, что это один из главных вопросов, который возникает в данной ситуации. Из приговора суда нельзя прийти к выводу о том, что это обстоятельство было предметом исследования в процессе судебного разбирательства. Мун в своей надзорной жалобе, как и во всех предыдущих, приводит многочисленные доводы относительно порядка и хода допроса в суде свидетеля Петровского. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что показания свидетеля с разрешения суда были зафиксированы на диктофон. Из приговора следует, что показания свидетеля Петровского признаны конкретными и согласующимися с показаниями других свидетелей и с другими источниками доказательств. Но, ознакомившись с показаниями свидетеля Петровского по распечатке, предоставленной Муном, согласиться с такой оценкой очень сложно. По моему мнению, заслуживают внимания доводы Муна и по поводу того, как происходило выяснение анкетных данных свидетеля Петровского: называлась дата рождения, место рождения, образование, место проживания, и в каждом случае свидетелю задавался вопрос: «Правильно ли? При этом в объяснении Петровского и в протоколе его допроса дата его рождения и место проживания указаны по-разному: в протоколе - 3. По результатам судебного разбирательства по делу судом было вынесено частное определение по факту допущенных сотрудниками Жлобинского РОВД процессуальных нарушений. В частности, в частном определении указано, что в протоколе допроса свидетеля Петровского неверно указана дата его рождения - 3. Значит, правильная дата рождения Петровского - 1. При этом в протоколе судебного заседания указана дата рождения Петровского - 3. Представляется, что заслуживали внимания доводы Муна и по поводу проведенного В материалах уголовного дела имеется зафиксированный разговор Муна с Петровским На вопрос Петровского, выходит ли Мун, последний отвечает: «Все, сейчас». Петровский говорит, что они с Талалаевым стоят возле подъезда Муна. Мун делает вывод, что ранее Петровский не мог знать, что нужно будет заходить в квартиру и, соответственно, не имел оснований начать опасаться за свою жизнь и отдать записывающее устройство. При этом ни Петровский, ни Талалаев, ни Рябцев не поясняли, что Петровский отходил от подъезда Муна и заходил в какой-то другой подъезд. Напротив, они поясняли, что Петровский заходил в какой-то подъезд по дороге к дому Муна. Кроме того, сложно понять объяснение отсутствия аудиофиксации ОРМ тем, что закупщик Петровский вдруг стал опасаться за свою жизнь из-за того, что у него имелось какое-то записывающее устройство, надо полагать, спрятанное под одеждой, а при этом не побоялся в присутствии Муна отлить часть жидкости из шприца в другой шприц и спрятать его. Уголовное дело в отношении Муна рассматривалось в суде первой инстанции дважды. Первый приговор был оставлен без изменения судом кассационной инстанции. Затем определение кассационной коллегии Гомельского облсуда было отменено по протесту зампредседателя Верховного суда по тем основаниям, что доводы обвиняемого и защиты были отвергнуты без надлежащего рассмотрения и проверки. В результате повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приговор суда был отменен по причине существенных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции, в связи с чем «доводы жалоб о невиновности не могли быть рассмотрены». В определении Гомельского облсуда по второму приговору в отношении Муна также сложно обнаружить какие-либо аргументы в опровержение доводов Муна и его защиты. При этом в приговоре, исходя из прослушанных переговоров Муна с неустановленными лицами, содержится вывод о том, что Мун неоднократно сбывал наркотики, и механизм сбыта был такой же, как тот, что имел место При этом обвинение Муну было предъявлено только по эпизоду сбыта наркотического средства Петровскому и Талалаеву. В заключение данного комментария можно сказать только одно: Мун может не вызывать уважения, но уважения, безусловно, заслуживает закон, согласно которому вина любого человека, тем более приговариваемого к 8 годам лишения свободы, должна быть подтверждена бесспорными доказательствами, не вызывающими никаких сомнений в их достоверности. Опрос онлайн. Александр Лукашенко заявил, что «все процессы в Минске протекают намного быстрее, чем где бы то ни было». Вы согласны? Количество проголосовавших: Читайте также:. Против беззубых санкций Загадка про два стула Кто не един - тому статья Как в водку глядел Дна нет и в небе.