Skolflickor Under Mikroskop Porr Filmer - Skolflickor Under Mikroskop Sex
đ KLICKA HĂR FĂR MER INFORMATION đđ»đđ»đđ»
Skolflickor Under Mikroskop Porr Filmer - Skolflickor Under Mikroskop Sex
Feminism och skepticism hör ihop. Sexism Àr ogrundade, irrationella fördomar om mÀnniskor. PÄ liknande sÀtt Àr religion och annan vidskeplighet ogrundade, irrationella fördromar om verkligheten. Det feminism/antisexism Àr för sexism, Àr skepticism för vidskeplighet.
TyvÀrr Àr skepticismen fortfarande rÀtt dominerad av mÀn, och det mÀrks tydligt ibland att skeptiker ocksÄ har mÀnskliga hjÀrnor som Àlskar fördomar om man inte Àr vaksam. Christopher Hitchens Àr skarpsinnad och kan Àga religiösa tomtar som fÄ andra, men han har en högst tveksam kvinnosyn.
Men det finns mÄnga anledningar till optimism. HÀr Àr nÄgra:
Kari Byron i Mythbusters.
Skepchick.org, en blogg för skeptiska kvinnor: http://skepchick.org/blog/ Frontfiguren Rebecca Watson Àr smart, uberskeptisk och underhÄllande, och vÀl vÀrd att titta pÄ http://www.youtube.com/user/rkwatson och lyssna pÄ i bloggens podcast.
Och sĂ„ en av mina personliga skeptikerhjĂ€ltar â PZ Myers. Hans blogg Pharyngula http://scienceblogs.com/pharyngula/ tar ofta upp frĂ„gor relaterade till bĂ„de skepticism och feminism. T.ex om religioner som Ă€r kvar i medeltider och för en skrattretande kamp med den moderna vĂ€rldens kvinnor http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/05/it⊠. Men han tar ocksĂ„ upp allvarliga frĂ„gor om alla sorters misogyna galningar, bĂ„de icke-religiösa http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/05/yo⊠och religiösa http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/05/su⊠, och monterar ner dem grundligare och mer underhĂ„llande Ă€n nĂ„gon annan.
Den sista lÀnken illustrerar vÀldigt tydligt varför kristen feminism Àr en sjÀlvmotsÀgelse.
Iaf i den sista lÀnken gör PZ Myers samma fel som alla andra ateister - han tolkar Bibeln pÄ samma sÀtt som enislaist tolkar Koranen, dvs bokstavligt.
Kristendomen som övergripande religion Àr tvÀrtom tÀmligen förlÄtande mot alternativa tolkningar, bÄde de fundamentalistiska - Jehovas Vittnen, Livets Ord, Maranata, etc - som sekulÀra - Svenska Kyrkan, KvÀkarna, lutherska protestanter etc.
Att Bibeln i sig innehÄller misogyna texter diskvalificerar inte feminister frÄn att ocksÄ vara kristna. Diskvalificerar Bibeln liberaler frÄn att vara liberala, socialdemokrater frÄn at vara sossar?
Bibeln Àr för kristendomen en samling heliga texter, dock texter som stÀndigt ifrÄgasÀtts - vilket Àr just vad bibeltexterna sjlva gör med och mo varandra.
Det Àr dessutom vanligt att antikristna endast förlitr sig pÄ ortodox lÀsning av Gamla Testamentet, vilket inte ens Àr sÀrskilt kristet; GT hÀrstammar frÄn judendomen.
Nya Testamentet Àr vesÀntligt mer liberal oc Àgnar mindre kraft Ät gudomliga lagar och mer kraft Ät att uppmana till att tÀnka sjÀlv (vilket iofs motsÀgs av flera andra texter, inte minst av Paulus, men Ä andra sidan var det inte Paulus Maria pressade ut).
GT Àr ett enkelt mÄl. Att disa NT, nÄgot som sÀllan görs, Àr knepigare, eftersom NT faktiskt har lagt grunden för vad vi i dagligt tal kallar allmÀnmoral.
Och vad Àr egentligen mer feminitiskt Àn den gyllene regeln "gör mot andra sÄ som du sjÀlv vill att andra gör mot dig"?
SÄ nÀ, Escapist, ett litet fail frÄn din sida. Tycker jag ;)
"enislaist" = en islamist.
*felaktig ergonomi framför tangentbordet*
Och vad betyder "Maria pressade ut"?
Att NT lagt grunden för allmÀnmoral tror jag inte eftersom samma allmÀnmoral gÀller i lÀnder som inte nÄtts av NT. Var finns förresten uppmaningen "tÀnk sjÀlv" i NT?
Henrik,
du förstÄr sÀkert vad jag menar med pressade ut. Grovkornigt ja, men jag har slutat censurera mig sjÀlv.
Om du inte gillar det sÄ anmÀl det isf.
TÀnk sjÀlv genomsyrar hela NT, iaf om man som jag föredrar att lÀsa det med individualistglasögonen pÄ.
LÀser jag Bieln pÄ fel sÀtt?
Förmodligen, iaf om jag skulle rÀtta mig efter nÄgon kyrkostatsnorm.
Men för mig personligen lÀser jag den pÄ precis rÀtt sÀtt. Att tillskriva mig som kristen en speciell tolkning baserad pÄ en majorativ norm Àr lika klokt som att tillskriva feminister en enda tolkning av vad feminism innebÀr.
Jag kan lika lite fördra religiöst tvÄng som nÄgon agnostiker. Jag har ingen sympati för fanatiker.
LÄt mig tro pÄ vad jag mÄr bra av.
Det Àr vÀl en rÀtt bra instÀllning, inte sant:) ?
Bieln, OMG :O
Bibeln!
*mÄste sluta skriva nedhasad i stolen*
Kaiser sa: Iaf i den sista lÀnken gör PZ Myers samma fel som alla andra ateister - han tolkar Bibeln pÄ samma sÀtt som enislaist tolkar Koranen, dvs bokstavligt.
Kaiser sa: Diskvalificerar Bibeln liberaler frÄn att vara liberala, socialdemokrater frÄn at vara sossar?
Kaiser sa: GT Àr ett enkelt mÄl. Att disa NT, nÄgot som sÀllan görs, Àr knepigare, eftersom NT faktiskt har lagt grunden för vad vi i dagligt tal kallar allmÀnmoral.
Kaiser sa: Det Àr dessutom vanligt att antikristna endast förlitr sig pÄ ortodox lÀsning av Gamla Testamentet, vilket inte ens Àr sÀrskilt kristet; GT hÀrstammar frÄn judendomen.
Kaiser sa: LÄt mig tro pÄ vad jag mÄr bra av.
Jag Àr jÀttepositiv till vad du skrev och förstÄr inte varför du kÀnner dej angripen. SÀkert Àr jag en stor idiot men hur jag grubblar kommer jag inte pÄ vad "Paulus Maria pressade ut" betyder.
Klart att vi alla ska tro pÄ vad vi mÄr bra av! Jag har hela livet mÄtt bra av att syssla med bibeln men har inte sett nÄgon uppmaning i NT att man ska tÀnka sjÀlv. Om du kommer pÄ nÄgot sÄnt stÀlle Àr jag alltsÄ intresserad.
VĂ€nnen Henrik
gaaaah en hardfor, oforskamd utmaning fran min menings-ofrande escapist om mitt favvohatamne skeptiker och jag har inte tid att svara for tillfallet!! :/
vanta pa mig allihopa, vanta pa mig..
*aterkommer*
(glom "hatamne"...snarare kombatant ;) )
Hur var jag oförskÀmd? Jag tipsade om tvÄ feminister och skeptiker jag beundrar och som jag tycker borde kunna inspirera andra.
Men ja, vi vÀntar pÄ dig. Andlöst. :P
det ar det jag forestaller mig. :) ni bara vantar pa att fa ta del av min genialitet.
na, for mig ar du "oforskamt" utmanande nar de galler denna debatt. jag ar typ din "nemesis" i den har fragan. :D vare sig du vill eller inte. jag tror ju sa enormt pa inutition och antitesen till skepticism, och tycker skeptiker ar lurade. typ som "sexpositivister" ungefar.
Om man litar pÄ kvacksalvare, mystiker och biologister har man uppenbarligen ganska dÄlig intuition =)
Och om man litar pÄ vetenskapsmÀn, förstÄsigpÄare och experter har man ingen intuition ;)
Skeptiker Àr de som INTE blir lurade, för att vi förlitar oss pÄ bevis och vet hur lÀtt det Àr för den mÀnskliga hjÀrnan att luras och att lura sig sjÀlv.
Det Àr inget fel pÄ intution. Det Àr omedvetet tÀnkande. Men precis som med medvetet tÀnkande mÄste resultatet av intutionen kunna ifrÄgasÀttas och testas, och inte bara accepteras blint som ofelbar inspiration. Din intution om skepticism som cyniciskt och fantasilöst Àr fel.
Om du inte förlitar dig pÄ experter och vetenskapsmÀn, vem operar dig nÀr du Àr sjuk och vem bygger ditt internet?
Stopp. stopp! Verkligen frĂ€ckt att antyda att Blindalina litar pĂ„ kvacksalvare, mystiker och biologister och avfĂ€rdar vetenskapen. Det som retar henne Ă€r skeptiker som avfĂ€rdar allt som Ă€nnu inte kan mĂ€tas eller förklaras som bluff. Men, Blindalina, sĂ„na Ă€r inte vi ĂKTA skeptiker!
Om man till exempel slÄr fast att all forskning om begreppet konstnÀrlig kvalitet Àr dömd att misslyckas Àr man ingen Àkta skeptiker...
Det kan omöjligt existera nÄgot forskningsresultat som objektivt definierar konstnÀrlig kvalitet pÄ ett sÀtt som fÄr mig att Àndra uppfattning om nÄgon konst. SÄdan forskning Àr dömd att misslyckas för att den handlar om nÄgot som per definition inte gÄr att falsifiera eller testa objektivt. Om du pÄ allvar tror det Àr det tydligt vem som Àr den riktiga skeptikern hÀr.
I övrigt har jag inte sagt nÄgot om din forsknings möjligheter, och det tror jag du vet mycket vÀl. Dina försök att övertyga mig om din kulturs objektiva överlÀgsenhet illustrerar hur kulturelitism fungerar rÀtt bra, men sÀttet du inte kan slÀppa ditt misslyckande och den uppenbara bristen pÄ rationalitet och rÀttvisa i den kulturpolitik du försöker rÀttfÀrdiga börjar bli tröttsamt. HÄll det borta frÄn den hÀr trÄden, tack.
FörlÄt en yngling;
Ăr det meningen med livet som Ă€r Ă€mnet eller hur man tar sig till mĂ„nen?
Mina redskap för resan lÄter jag gÀrna skeptikern bygga men vad jag ska göra dÀr förbehÄller jag min egen vilja.
Att mĂ€n Ă€r överordnade kvinnor i den samhĂ€llsstruktur vi lever i tycker jag skeptikern har visat mig â att detta ska Ă€ndras Ă€r en Ă„sikt jag har som skeptikern inte har med att göra.
Naturvetenskapliga pÄstÄenden Àr alltsÄ argument om den fysiska verkligheten inte stÄndpunkter.
Vad en sexist Àr torde bli ganska svÄrt att experimentellt bevisa.
(oberoende vad âPaulus Mariaâ kan tĂ€nkas ha pressat fram):(
Meningen med livet Àr inget som naturvetenskapen Àgnar sig Ät. Du fÄr alltsÄ Äka till mÄnen och vara feminist av precis vilken anledning du vill. Skepticism berör bara meningen med livet nÀr nÄgon pÄstÄr sig ha vetenskapliga, övernaturliga eller andra bevis för att en viss mening Àr bÀttre Àn en annan.
Skepticism Àr anvÀndbart i feminism nÀr du ska argumentera för din stÄndpunkt. Inte bara för att bemöta motstÄndarargument, men ocksÄ för att vara sjÀlvkritisk inför dina egna argument. Medvetenheten om hur den mÀnskliga hjÀrnan fungerar Àr vÀldigt anvÀndbar utanför naturvetenskapen.
[Detta meddelande har blivit raderat pÄ grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler .]
#17 haha, precis. :D jag ar pragmatiker. fast jag gillar mystiker! jag gillar allt med lite glitter och pizzazz i. visst, du far garna forsoka bevisa konstens gata. :) sa att skeptiker ocksa kan borja tro pa saker som nagon trollar med framfor ogonen pa dom.
Escapist sa: Det kan omöjligt existera nÄgot forskningsresultat som objektivt definierar konstnÀrlig kvalitet pÄ ett sÀtt som fÄr mig att Àndra uppfattning om nÄgon konst. SÄdan forskning Àr dömd att misslyckas för att den handlar om nÄgot som per definition inte gÄr att falsifiera eller testa objektivt.
Blindalina sa: men det ar precis detta jag menar. det ar darfor skeptiker _AR_ lurade, for de tror att nagon forsoker lura dom sa de maste alltid forlita sig pa bevis. nar det redan fanns dar fran borjan och ingen forsokte lura dom, det lag oppet framfor ogonen for dom att se. men de inbillade sig det.
Blindalina sa: forlat om jag ar lite retsam, ska forsoka vara allvarlig sen, men jag tycker gruppen som sjalvmant kallar sig "skeptiker" ar lite som sana som har dubbla glasogon pa varandra, maste kolla att spisen ar avstangd 20 ggr, eller ratt och slatt agerar som den kare don quixote. :D
Blindalina sa: #17 haha, precis. :D jag ar pragmatiker. fast jag gillar mystiker! jag gillar allt med lite glitter och pizzazz i. visst, du far garna forsoka bevisa konstens gata. :) sa att skeptiker ocksa kan borja tro pa saker som nagon trollar med framfor ogonen pa dom.
Henrik sa: Som du sjÀlv skriver: "Medvetenheten om hur den mÀnskliga hjÀrnan fungerar Àr vÀldigt anvÀndbar utanför naturvetenskapen. " Och det gÀller förstÄs kulturforskning ocksÄ. Men kulturpolitik har ingen utom du, Escapist, dragit upp. LÀgg gÀrna ner det.
För Äratal sen diskuterade vi visst kulturpolitik men sen dess har inte jag nÀmnt det. Var nu hygglig och lÀgg ner det. Kulturforskning kan inte "göra nÄgons Äsikt mer eller mindre vÀrd Àn nÄgon annans". Jag tog upp kulturforskningen som exempel pÄ att skepticism kan gÄ över i sin motsats men eftersom det tycks vara sÄ laddat var det ett dumt exempel. Det hade varit bÀttre med ett exempel som inte krÀnkte nÄgon av deltagarna. Och sÄdana finns det gott om, jag ska tÀnka ut nÄgot.
det var lustigt tankt. varfor menar du att konst inte "ar pa riktigt"? :)
det ar val klart det ar..?
Det hÀr mÄ vara ett Àmne som vÀcker starka kÀnslor men tÀnk pÄ hur ni uttrycker er. Försök hÄlla debatten pÄ en schyst och saklig nivÄ. Debattera sakfrÄgan och inte anvÀndare.
FrÄn reglerna: visa god debattsed, hÄll dig till Àmnet och misstolka inte med flit.
Jag menar att Harry Potter inte finns pÄ riktigt, men det Àr ju klart att böckerna om honom finns pÄ riktigt.
Ăven om inte Harry Potter finns i skeptikerns fysiska verklighet sĂ„ finns effekten av fantasins objekt i just denna verklighet.
âDet var nĂ„gra forskare som som skulle forska om spindlar, de satte en spindel pĂ„ ett bord och sa: âgĂ„!â.
Spindeln gick.
Sedan drog de loss benen och satte spindeln pĂ„ bordet och sa: âGĂ„!â
Spindeln gick inte.
NĂ„gra forskare har kommit fram till att spindlar utan ben hör dĂ„ligt.â
Trots det hÄller jag med om att vetenskaplig metod Àr bra nÀr det gÀller frÄgan om vad vÀrlden bestÄr av.
Men rÀcker det för en sexistisk feminist att nöja sig med det?
Man fĂ„r inte glömma den kunskapsteoretiska sidan â tycker jag.
Det finns nÄgot som kallas psykologiska bias, tankefel som genereras av vÄrt tÀnkandes bristfÀlliga struktur. En av dessa Àr Bias Blind Spot som förnekar att vi bÀr dessa. En skeptiker bör vara noggrann med att erkÀnna för sig sjÀlv att de har dessa svagheter för att kunna kompensera för dem.
En skeptiker Àr skeptisk först och frÀmst till sina egna antaganden, sen till andras. De övriga Àr bara skeptiska till andras.
Jag Àr skeptiker och jag Àr skeptisk till feminismen, ÀndÄ ser jag mig som feminist, hur hÀnger det ihop? Det Àr genom att aktivt ifrÄgasÀtta mina egna antaganden jag hÄller dem rena frÄn fördomar, förhastade antaganden och inkonsekvent tÀnkande. Genom att utmana mig sjÀlv förstÄr jag ofta argumenten mot min position innan jag fÄr dem och kan besvara dem pÄ samma sÀtt jag besvarat mig sjÀlv.
Jag har samma skepticism till akademin, till humanismen, till Sverige, till demokratin, till yttrandefriheten med mera, av samma anledning som feminismen. Ibland utmanar jag andra i samma position som mig för att se hur de bemöter de argument jag inte kunnat besvara sjÀlv, kanske de har svar jag inte ser?
Genom att vara konsekvent kritisk hÄller man sitt tÀnkande rent frÄn skrÀp. Man blir mer klarsynt, utmanar sig sjÀlv att lÀra sig mer stÀndigt och fÄ bÀttre grepp pÄ situationen. Man blir dessutom bÀttre pÄ att föra sin agenda eftersom man gör det med större precision, mer penetrerande och slagkraftiga argument och dessutom kan man kÀnna sig mer trygg i ens position eftersom man vet att man kan motivera sitt stÀllningstagande.
Effekten av fantasin om Harry Potter finns förstÄs i verkligheten, men det gör det inte till mer Àn en fantasi.
Jag vet inte riktigt vad du menar sensmoralen i berÀttelsen om spindeln Àr, men jag tror inte den Àr sÀrskilt relevant för skeptiker och vetenskapsmÀn. Vi drar ofta fel slutsatser, men det Àr inte poÀngen hÀr. PoÀngen Àr att vi har metoder att upptÀcka och korrigera vÄra fel, till skillnad frÄn vidskeplighet dÀr felaktigheter bevisligen inte bara förs vidare, utan ofta blint hyllas som absolut sanning. Gammal vidskeplighet Àr full av sÄdana fel, som t.ex. kreationism, men ny vidskeplighet Àr ocksÄ full av dem, t.ex. homeopati eller moderna konspirationsteorier om vaccin.
Sexistiska feminister? Va?
Vad menar du inte ska glömmas i kunskapsteori?
#33
Det Àr alltid bekymmersamt med en övervetenskap för livets alla situationer.
Tycker jag all erfarenheten visar.
Och JemyM uttrycker det vÀl i #32 .
Jag undrar i mitt stilla sinne var man hamnar som sann Skeptiker?
Att jag vet vad vÀrlden Àr men inte vad jag ska göra med den?
Eller att jag vet vad vÀrlden Àr men att den inte bryr sig ett dugg om det?
Möjligen i att jag vet allt om den skeptiska vÀrlden för att jag Àr skeptisk och det har ju hittills varit bra för mig.
Men vad Àr det jag sÄ skeptiskt vet nÄgot om?
Varför skulle en skeptisk feministisk sexsist nödvÀndigtvis bli: "Sexistiska feminister? Va?"?
Bilden av vÀrlden gör vi oss för att lösa problem inte för att den behöver vara sÀrskilt sann.
Men det hÀr blir lite för obegripligt för mig, vad du menade med #1 - sorry för att jag flippat ur sÄ hÀr.
Att Gud Àr död, Àr det frÄgan en feminist mÄste stÀlla sig?
Feman sa: Att Gud Àr död, Àr det frÄgan en feminist mÄste stÀlla sig?
PÄ samma sÀtt - ska vi förkasta kristendomen, en mental kraft genom sin tro som bevisligen hjÀlpt mÀngder av mÀnniskor genom ett personligt helvete - dÀrför att den vilar pÄ urkunder som i modern tid motbevisats?
Det Ă€r sjĂ€lva grejen med tro. Den ĂR INTE RATIONELL. Somliga tror pĂ„ Jesus Kristus. Somliga tror pĂ„ Allah. Somliga tror pĂ„ DjĂ€vulen. Somliga tro pĂ„ Gaia, pĂ„ Nerthus, pĂ„ Freja ... PĂ„ Richard Dawkins.
Ingen religion har nĂ„gonsin kunnat bevisa, rationellt, sin guds existens (om nĂ„gon sĂ„ gjorde skule Gud, enligt Douglas Adams, genast hitta pĂ„ nĂ„got nytt oförklarligt). ĂndĂ„ har religion och tro hjĂ€lpt lika mĂ„nga, som vilket socialt skyddsnĂ€t som helst.
Bör vi i rationalitetens namn sÀga till frÀlsta fÀngelsekunder att de Àr lurade? (Halmgubbe, jag
Japanska TonÄringar Porr Filmer - Japanska TonÄringar Sex
Disco Toaletten Porr Filmer - Disco Toaletten Sex
Beata Och Den Gamla Mannen | Svensk Porr