Скептицизм Д Юма Реферат
Скептицизм Д Юма Реферат
Вход
Помощь
Заказать работу
Реферат. Философия.doc
— 79.50 Кб ( Скачать файл )
© 2009 — 2020 MyUniverCity — тысячи рефератов, курсовых и дипломных работ
Предметы
Поиск
Помощь
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Марта 2014 в 18:15, реферат
Написал множество работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах. Философия Юма, по мнению историков философии, носит характер радикального или умершего скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.
Введение ..……………………………………………………………..…..2 Скептицизм Юма……..…………………………………………….…......2 Наука Юма о “Человеческой природе”………………………….………4 Проблематика рациональной психологии в учении Д. Юма….……….8 Концепция причинности…………………...…………….……………...11 Заключение ……………………………………………………….……...14 Список используемой литературы …………………..………….…...…15
Министерство образования и
науки Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет
Скептицизм Д.Юма
и его концепция причинности
Введение ..……………………………………………………………..….. 2
Заключение ……………………………………………………….……...14
Список используемой литературы
…………………..………….…...…15
Дэвид Юм (7 мая 1711 года Эдинбург — 25
августа 1776 года) — шотландский философ,
представитель эмпиризма и агностицизма,
предшественник позитивизма, экономист
и историк, публицист, один из крупнейших
деятелей шотландского Просвещения.
Родился в семье небогатого
дворянина, занимавшегося юридической
практикой, владельца небольшого поместья. Юм посещал Эдинбургский
университет, где получил хорошее юридическое
образование. Работал в дипломатических
миссиях Англии в Европе.
Начал философскую деятельность
в 1739 году, опубликовав первые
две части «Трактата о человеческой природе».
Через год вышла вторая часть трактата.
Первая часть была посвящена человеческому
познанию. Потом он доработал эти идеи
и опубликовал в отдельной книге — «Исследовании
о человеческом познании».
Написал множество работ на
разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.
Философия Юма, по мнению историков
философии, носит характер радикального
или умершего скептицизма, однако многие
исследователи считают, что крайне важную
роль в учении Юма играют и идеи натурализма.
Наибольшие проблемы принес Юму термин “скептицизм”.
Часто называя себя скептиком, а свою философию
скептической, Юм навязывал такое представление
о себе читателям его произведений.
Действительно, XVIII век в философии
прошел во многом под знаком скептического
истолкования Юма. К примеру, Кант рассказывал
студентам, что Юм наиболее известный
из современных скептиков, Тетенс называет
его “виртуозом скептицизма” и т.д.
В действительности никаким
скептиком в обычном смысле слова Юм не
является. Для этого достаточно повнимательнее
взглянуть на классификацию
разновидностей скептицизма, представленную
Юмом в книге “Исследования о человеческом
познании”.
Юм выделяет четыре вида скептицизма:
1) Пирронизм, или крайний скептицизм,
исповедующий тотальное сомнение. Юм негативно
относится к такого рода философии: есть
области совершенно достоверного познания
математика и “истинная метафизика».
На этой позиции нельзя долго устоять
и в менее достоверных познаниях: мы рано
или поздно должны предпочесть те или
иные решения: “Главным и самым неотразимым
возражением против чрезмерного скептицизма
является то, что он не может принести
долговременной пользы, пока сохраняет
всю свою силу и мощь”. [1]
2) Методический скептицизм
Декарта. Это сомнение, развиваемое
с целью отыскания несомненного. Конечно, такая установка не
может быть названа скептической в строгом
смысле слова. Скорее, это единственное
противоядие скептицизму. Юм одобряет
такой подход и вообще принимает рационалистический
метод Декарта, что, кстати, не позволяет
бездумно причислять его к эмпиристской
традиции.
Вот что он говорит о своем отношении
к методическому сомнению Декарта: “Надо,
однако, признать, что, будучи более умеренным,
такой вид скептицизма может быть очень
разумным и оказаться необходимой подготовкой
к изучению философии, ибо он способствует
сохранению должной беспристрастности
в суждениях и освобождает наш ум от всех
предрассудков, которые могли укорениться
в нас вследствие воспитания или необдуманно
принятых мнений. Нужно начинать с ясных
и самоочевидных принципов, продвигаться
вперед осторожными и верными шагами,
часто пересматривать наши заключения
и точно анализировать все их следствия
… Это единственный способ, с помощью
которого мы можем надеяться достичь истины,
а также добиться надлежащей устойчивости
и достоверности в наших выводах” [1].
3) Академическая философия,
или “смягченный” скептицизм.
Он отчасти является результатом пирронизма,
или чрезмерного скептицизма, когда неограниченные
сомнения последнего оказываются до известной
степени исправлены с помощью здравого
смысла и размышления.
4) Консеквентный – последовательный
скептицизм, т.е. скепсис в отношении возможности
решения ряда философских вопросов, наступающий
в результате тщательного исследования
человеческих способностей познания. И снова можно сказать, что эта
позиция не имеет ничего общего с традиционным
скептицизмом.
Получается, что по сути Юм не скептик. В своих
работах Юм достаточно убедительно реализует
эту антискептическую установку.
Вопрос о скептицизме имеет
важное значение для понимания юмовской философии в целом. Его
правильная трактовка позволяет сменить
привычные установки при чтении юмовских
текстов и настроиться на понимание позитивной
сути его философской программы.
Юм различает положительные
и отрицательные задачи “науки о
человеческой природе”, или, как он называет
ее в “Исследовании”, “истинной метафизики”.
Отрицательная, или ограничительная задача
состоит в том, чтобы в результате точного
исследования познавательных способностей
очертить границы возможного знания, раз
и навсегда закрыв для философского любопытства
определенные сферы. Это позволит покончить
со спорами и разногласиями между философами.
Положительные задачи метафизики
двояки. Первая заключается в точной классификации
душевных способностей и устранении присущей
им запутанности и беспорядка. Этот раздел
метафизики Юм называет “ментальной географией”
Душевные способности рассматриваются
Юмом не в их абстрактном схематизме, а
в том виде, как они обнаруживаются в повседневной
перцептивной жизни. Поэтому можно сказать,
что одна из существеннейших целей метафизики
состоит в прояснении установок обыденной
жизни. Юм не раз достаточно четко обозначал
эту позицию. Так, в конце восьмой главы
“Исследования о человеческом познании”
он говорит об “истинной и подлинной”
“сфере” метафизики – “рассмотрении
обыденной жизни, где она найдет достаточно
трудностей, достойных исследования, не
попадая при этом в необъятный океан сомнений,
недостоверности и противоречий” [1].
Еще одна задача
метафизики состоит в сведении разрозненных действий
души к их единым основаниям. Насколько
возможна реализация этой программы? Юм
отмечает, что данный вопрос не имеет готового
ответа. Заранее не ясно, насколько глубоко
мы сможем продвинуться в исследовании
оснований человеческих способностей.
Впрочем, он уверен, что до самых первых
основ душевной жизни нам все равно не
добраться.
Для того, чтобы справиться
с поставленными задачами, для начала
надо обсудить Юмовскую “ментальную
географию”. Самое общее понятие душевной
жизни – “перцепция”. Перцепции бывают
двух видов: впечатления и идеи. Идеи отличаются
от впечатлений степенью яркости. При
этом речь идет, конечно, не о физической,
а о психической яркости. Психическая
яркость может быть интерпретирована
только как внутренняя характеристика
того или иного перцептивного модуса.
Впечатления делятся на “впечатления
ощущения” и “впечатления рефлексии”,
или “первичные” и “вторичные” впечатления.
Общий же структурный механизм смены перцепций
таков: вначале “от неизвестных причин”
в душе возникает впечатление ощущения,
затем идея этого впечатления остается
в памяти. Если идея приятна, то ее воспроизведение
порождает желание вновь иметь соответствующее
ощущение. Желание в данном случае является
одним из базисных впечатлений рефлексии.
Порядок смены перцепций служит для Юма
основанием композиционных решений относительно
“науки о человеке”.
Юм выделяет два типа идей: идеи
памяти и воображения. Фактически он добавляет
к ним еще и идеи ожидания или веры. Самыми
яркими из всех разновидностей идей являются идеи памяти. Они
несут в себе остаточную силу впечатлений.
Юм даже говорит о них как о “чем-то среднем
между впечатлением и идеей”.
Вера в появление определенных
представлений в будущем также связывается
Юмом с яркими идеями. Причем, яркость
ожидаемых представлений черпается
как из впечатлений (через ассоциацию),
так и из памяти.
Среди множества впечатлений,
говорит Юм в “Трактате”, нам не удается
найти впечатление духовной субстанции,
или Я. Субстанция всегда домысливается нами. Понятие
субстанции представляет собой фикцию
воображения, суть которой в объединении
разнородных представлений под знаменем
какого-нибудь слова.
Итак, Юм полагает, что сколь
бы мы ни всматривались в себя, мы всегда
видим какое-то конкретное впечатление,
внешнее или внутреннее, ощущение или желание.
Но мы никогда не видим само “Я” в изоляции
от всех других перцепций. Это наблюдение
позволяет Юму в первой книге “Трактата”
сделать вывод о том, что душа есть “пучок
или собрание различных перцепций”.
Впрочем, некоторые косвенные данные свидетельствуют
о том, что Юм все же склонялся к признанию
единой духовной субстанции. Некоторую
информацию по вопросу о природе духа
можно получить и из эссе Юма “О бессмертии
души”. Юм весьма спокойно рассматривает
здесь гипотезу о единой духовной субстанции,
не называя ее нелепой.
В любом случае, тезис о невозможности
представления внутренней связи различных
идей имеет аподиктический характер, тогда
как положение о единой духовной субстанции
не заключает в себе никаких неразрешимых
противоречий. Из этого следует, что Юм обязан
был принять эту теорию, хотя субъективно
это было для него очень непросто – поэтому,
вероятно, он публично так и не высказал
свое окончательное мнение.
Вот и получается, что Юм, выступая,
на первый взгляд, критиком теории духовной субстанции, продумывает
ее настолько глубоко, что объективно
дает аргументы в ее пользу.
Проблематика рациональной
психологии в учении Д. Юма
Вопрос о природе и сущности
души вводит нас в проблематику рациональной психологии. Главный вопрос
рациональной психологии – проблема бессмертия
души. Юм различает три типа возможной
аргументации в пользу бессмертия души:
метафизические, моральные и физические
доказательства.
Метафизические доказательства исходят из того, что душа нематериальна,
и невозможно, чтобы мышление принадлежало
материальной субстанции. На основании
этого можно было бы сделать вывод, что
разрушение тела не приводит к смерти
души. На это Юм отвечает, что, во-первых,
согласно “истинной метафизике”, понятие
о субстанции смутно, во-вторых, что мы
не можем a priori судить, может ли материя
быть причиной мышления, или нет.
Но даже если единая духовная
субстанция существует, то она скорее
всего представляет из себя некую духовную
материю, принимающую в зависимости от
ситуации ту или иную форму. Смена форм
приводит к утрате “сознания или системы
мыслей”, т.е. личности, и о бессмертии
в таком случае говорить невозможно.
Моральные аргументы чаще всего “выводятся из справедливости
Бога, который, как предполагается, заинтересован
в будущем наказании тех, кто порочен и
вознаграждении тех, кто добродетелен”
[3]. Бессмертие души требуется для того,
чтобы получить заслуженное в этой жизни.
Первое и весьма сильное возражение Юма
состоит в том, что переходя от мира к Богу,
мы можем приписывать Богу лишь те свойства,
которые обнаруживаются в мире. Однако
справедливости как раз в нем и не обнаруживается.
Кроме того, Богу нельзя приписывать человеческие
качества, даже такие как справедливость.
Другое возражение Юма состоит
в том, что подобные аргументы в любом
случае не могут доказать бессмертие души.
Действительно, заслуги и проступки всегда
конечны. Таковым же должно быть и воздаяние.
Любопытен еще один юмовский контраргумент.
Он уверен, что если бы посмертная жизнь
существовала, человек не мог бы так беззаботно
относиться к ней. В природе ничего не
бывает напрасно. И это свидетельствует
о том, что посмертной жизни не существует.
Интересно, что в совершенно
аналогичной мыслительной ситуации примерно
в то же самое время И. Кант делал прямо противоположные выводы. Кант
был уверен, что интерес людей к умозрительным
темам, таким как вопросы о начале мира,
о смысле жизни и т.п., не имеет никакой
цели в этой жизни, а поскольку природа
ничего не делает напрасно, то этот интерес
является предвосхищением нашего будущего
интеллектуального существования.
Юм, однако, словно предчувствуя
это возражение, добавляет, что разум с
его проблемами имеет четко определенную
практическую направленность (правда,
это возражение весьма спорно; ясно, к
тому же, что предел совершенствования за
короткий жизненный срок недостижим, так
что кажется, что без бессмертия целесообразность
природы все равно нарушается).
Скептицизм Д . Юма и его концепция причинности
Скептицизм Дэвида Юма
Скептицизм д Юма Бесплатно Рефераты
Реферат : «Давид Юм. Критические концепции...» - BestReferat.ru
Скептицизм Д . Юма
Жизнь Растений Реферат
Закаливание Организма Реферат 6 Класс
Курсовая Работа Тема Прекращение Права Собственности
Пробное Итоговое Сочинение 2021 13 Ноября
Реферат На Тему Свойства Живых Систем