Скажите правду
1) Преодолевая (или с радостью не преодолевая, а принимая или наоборот - просто преодолевая, не принимая) отвращение - субъект, как пользователь половой функции, исполняет свои половые практики с партнёром, умиляясь гениталиям друг-друга - без всякого стыда, или с восторгом купаясь в стыде - что одно и тоже. Ибо стыд это означающее одного из эффектов бессознательного и нифига непонятно вообще, что это. Что вообще такое. На то и понятие означающего. Нарратив. Как всегда публичной речи. Чтобы не спрашивали.
Далее. Раз ничего не понятно со стыдом, то - далее...
Отсюда, из вопроса о нечистоте или наоборот - святости гениталий и вопроса Влечения* (*бессознательное, что не контролируемое) - встает ли проблема преодолеть Стыд или принять его как Желание: принятое своим желание признать секс.желание только одним замечательным сексом и не более (в этом смысле - животного перепихона)? Без всякой там метафизики - типа, оттараканились, было хорошо, чего тут боле. Как план: Что делать (в смысле - Надо ли что-то делать!? Типа - думать, а что это было ещё что-то или нет?). План размышлений, короче, что сам межполовой секс из той же оперы, что тот же спич о перверсии как: "всё это перепихольное"... - тогда ставит сразу вопрос о том, что "а не изврат ли это - только перепихон и все мы животные?"
Именно - в плане, находим мы там, если думаем так, что это лишь драть друг-друга и орать, - только изврат, - значит мы и есть: только животные.
И тут начинаются вопросы. Что, типа, не только - мы животные. И при этом - как защищаемое более перспективное в плане духовности секс-знание о транс-секс-трансгресии и "так далее всё". Тут выяснения идут в этом плане такие: хорошо ли это или плохо, - сосать, лизать и тд. и пр., - то есть одним словом - сплошная мораль, где мы уже всё знаем, как в родной помойной яме.
Если было всё одновременно: получается Плохо и Хорошо (то есть был сплошной перепихон и не более опять, но - Хорошо, в плане - спасибо, что хоть что-то было).
В общем, вопрос странен: гениталии не так чисты, как у животных и почему такие вопросы должны бы не возникать, - вот они возникают насчёт чистоты в т.ч. и сексуального процесса, ибо затрагивают - что затрагивают? И казалось бы - в чём вопрос: всё и так понятно... Что ни черта непонятно!
Теперь, якобы о внешнем...
2) Преодоление субъективного как обычной жизни с её постоянной проблемой взаимоотношений/обид/нарушенных прав/борзоты/спора - кто больше сделал или дал - ошибочно называемой проблемой "внешнего", - преодоление всего этого , скажем так, сразу по-научному: дерьма, - даёт шанс достигнуть переноса наслаждения на символическое (как что происходит более-менее понятное - это символическое всегда значит: такое означаемое; не путать с означаюшим..).
И этот перверсизм - переноса: на "символическое" (непонятное означаюшее, поэтому и в кавычках), - в понимании Фрейда и есть настоящее отклонение (от чего?). А не секс. Хотя и отклонение не как перверсии. Иное. Перверсии - это уже означающее секса, воровать оттуда наслаждение не привычно для интеллектуала. Отсюда и Фаллос - основа означающего как аналитическое объявление психоанализа: не равное, якобы, - и упор как раз на неравность этого сексу, - означаЕМОГО. Всё остальное в сексе, что вообще может быть - не перверсия, а уже перверсия как перенос входа в иные варианты наслаждения от Другого, но одновременно и не перверсия - а вообще иное что-то - перенос, одним словом, - сексуального наслаждения перенос на Символическое (типа, какого хрена, непонятно: делаем загадочные лица- не более; думаем об означающем/скользим..).
Но СЕКС, заметьте - тут хоп! и сам СЕКС становится уже - Желанием Другого, и расширение ОЗНАЧАЕМОГО этого - само и есть "объяснение"
То есть гениталии на самом деле не чисты и не грязны - а всё дело в силе симптома.
То есть - сосать, лизать можно, а вот иметь Фаллос в Символическом: уже изврат всего чего можно. Так считает Фрейд. Но это одновременно и не перверсия (не Сексуальное отклонение).
Почему? Ответ почему – потому что так считает Фрейд. Вот почему. Он просто расширяет означающее изврата до перверсии секса и Желания Другого - это уже изврат, - типа что там говорить о частном означающем изврата как Желании самого человека, - включенном в Желании Другого. Мелочь - этот секс (уже).
Да (!!!), еще тут и - три:
3) Мы - желание Другого (чтоб оно сгорело!) совсем уже не кажется чем-то далёким от нас. Мы же тут дёргаем в такт бессознательного желания Другого - за писи, сиси, визжим от восторга! Это всё - Другой (говорит Фрейд) - в лице ехидной рожи, словами (про Другого) Лакана.
Выводы: Если в общем плане отказаться от варианта внешней перверсии (как переноса сексуального на символическое внешнее) теоретически просто - отказаться сосать-лизать, уйти в схиму - не грешить, молится, не дрочить.. То по-прежнему возвращаешься в то место, где генитальный Субъект - это когда разнополовой секс будет равен сумме общего принятия Сексуального как превышающего наслаждения от Другого - то только в виде оставшегося сексуального мы и будем существовать. Значит отказ от перверсии секса - понимать его с анализом (только+ без секс.перверсии), - невозможно. Невозможно не грешить и молится и не думать, - как плохо (хорошо!) сейчас бы было перверснуть.
Вопросы 2) и 3) как "пояснения", что внутренний мир человека - всегда в плане истерик и потери Фаллоса, в плане достижений признания и конечно "обычной" конкуренции, - остаются практически не расшифрованными, а просто данными в Символическом ФРЕЙДА (что можно зафиксировать и объяснить только не более чем Фрейдом). Остаются вопросами проблемы понимания, но признания её проблемы как эффективной (несущей вопросы) и перспективной - в плане, что теперь мы будем раздвигать Желание Другого и сексуальное - до анальных спазмов (читай , если культурно - бесконечно и "перспективно"): после Фрейда, а тем более - Лакана.
Почему же - вопрос: а что, собственно, вообще происходит 1 или 2 и/или 3, - так трудны?
То ли мы уже - слили Желание Другого в секс? То ли - наоборот: секс как неотъемлемая составляющая, чего в очередной раз удалось избежать, испортил нам опять перспективно более аналитическое и перенесенное как попало на перепихон, - само Требование Другого?
У Фрейда и Лакана нет на это ответов:
- Скажите правду, суки!