Системные проблемы интернет-права - Государство и право контрольная работа
Главная
Государство и право
Системные проблемы интернет-права
Проблема идентификации пользователей на уровнях архитектуры сети Интернет. Сущность правовой проблемы определения юрисдикции, ответственности информационных посредников, пиринговых технологий, автоматизированных действий, виртуальной собственности.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
3. Ответственность информационных посредников
9. Накопление и динамика системных проблем
Сущность системной правовой проблемы идентификации пользователей в сети Интернет заключается в том, что в силу архитектурных особенностей сети Интернет взаимодействие между пользователями (реальными физическими лицами, действующими от своего лица или от лица иных представляемых ими лиц, в том числе юридических) объективно опосредовано, что приводит к сложностям в определении субъектов правоотношения в большинстве случаев.
Это может проявляться в самых разных практических ситуациях. Например, при взаимодействии пользователей социальной сети, при прочих равных условиях всегда отсутствует полная уверенность в том, что собеседник (а взаимодействие при этом может иметь и юридическое значение) действительно тот, за кого себя выдает посредством указания данных в своем профиле. В случае заключения договора в электронной форме путем обмена электронными сообщениями, например, по электронной почте, если этому не предшествовали взаимодействия сторон, в результате которых были установлены достаточные процедуры верификации электронных сообщений, остается риск того, что сообщение направлено или получено не тем лицом. При совершении правонарушений в сети Интернет, как правило, крайне сложно установить лицо, которое размещало противоправную информацию, если только само оно не признает факт совершения действий или в деле не будет других доказательств.
Системность проблемы идентификации пользователей и ее общий характер подтверждается тем, что в той или иной форме она присутствует в любых правовых отношениях, опосредованных сетью Интернет и может быть выявлена в каждом случае взаимодействия. Данная системная проблема на практике разрешается на основании установленных законодательством, выработанных судебной или административной практикой либо определенных на уровне саморегулирования (в том числе в форме договоров и обычаев) процедур верификации пользователей либо соответствующих юридических презумпций и фикций.
Опосредованность взаимодействия пользователей, лежащая в основе системной проблемы их идентификации, может рассматриваться на нескольких уровнях архитектуры сети Интернет.
На «физическом» уровне такое взаимодействие опосредовано использованием компьютеров -- строго говоря, в отсутствие каких-либо юридических презумпций и фикций наиболее точно взаимодействие в данном случае может быть описано исключительно как взаимодействие между двумя и более компьютерами.
Не всегда могут быть гарантии того, что на одном из этих компьютеров не действует автоматизированное программное обеспечение (бот). Здесь, правда, данная проблема может перейти в плоскость проблемы ответственности за автоматизированные действия: юридически возможны ситуации, в которых действие бота будет рассматриваться как способ осуществления действий или коммуникации со стороны пользователя. В таком случае можно говорить о наличии соответствующей юридической презумпции или фикции.
На уровнях сети, интернет-протокола и передачи данных опосредованность взаимодействия определяется тем, что информация от одного пользователя поступает к другому пользователю различными способами и по различным сетевым маршрутам. Причем в ходе передачи как сама информация может быть перехвачена и изменена, так и сведения об источнике такой информации могут быть изменены, например, посредством использования прокси-серверов Прокси-сервер в самом общем виде -- это сетевая служба, которая позволяет выполнять косвенные запросы к другим сетевым службам. Например, клиент (пользователь) может зайти на сайт как бы непосредственно, а может через прокси-сервер. В последнем случае при прочих равных условиях, со стороны «конечного» сервера именно прокси-сервер будет выглядеть как источник запроса. Например, если какой-либо интернет-ресурс предлагает доступ только для пользователей, IP-адрес устройств которых определяется как относящийся к какой-либо определенной юрисдикции, то пользователь из другой юрисдикции может направить свой запрос через прокси-сервер «правильной» юрисдикции и таким образом попасть на сайт без ограничений. .
На уровнях приложений и контента такая оиосредованность взаимодействия, которая приводит к системной проблеме идентификации пользователей, выражается еще и в том, что взаимодействие в конечном счете осуществляется между различными программными приложениями за счет обмена содержащимся в них контентом, а не между пользователями как таковыми. На этом уровне проявляется проблема достоверности данных, указанных в тех же профилях социальных сетей.
В общем, проблема идентификации пользователей по-разному разрешается на каждом уровне архитектуры сети Интернет. На каждом из уровней ее актуальность может быть разной, равно как и способы разрешения данной проблемы в каждой конкретной ситуации.
Теоретическая значимость системной проблемы идентификации пользователей для юриспруденции выражается в том, что она является основанием для уточнения и развития концепции субъекта правоотношения.
Классические подходы общей теории права и теоретической части отраслевых юридических наук исходят из неявно выраженной презумпции непосредственного взаимодействия между субъектами. Вместе с тем в сети Интернет часто можно поставить вопрос о том, имеется ли в данном конкретном случае правоотношение в юридическом смысле в принципе, если субъекты правоотношения друг для друга часто являются неопределенными.
Представляется, что этот аспект будет развит в общей теории права и теоретической части отраслевых юридических наук более подробно, но мере осмысления проблем права в цифровую эпоху.
Практическая актуальность системной проблемы идентификации пользователей связана с теоретической значимостью данной проблемы. В юридической практике необходимо либо убедиться в том, что правоотношения возникают с определенным субъектом (регулятивные правоотношения), либо установить такого субъекта (охранительные правоотношения).
Например, в случае заключения договора с пользователем посредством сети Интернет в рамках какого-либо интернет-сервиса часто возникает необходимость с достаточной степенью достоверности убедиться в том, что договор заключается с определенным лицом. Для этого могут использоваться различные инструменты верификации -- подтверждение посредством электронного письма, направленного пользователем на адрес электронной почты, посредством СМС-сообщения, направленного на указанный пользователем телефонный номер и т.п. Строго говоря, степень достоверности верификации каждого из таких способов, как правило, зависит от уже сложившихся юридически-значимых представлений о существующих презумпциях и фикциях, и редко является «абсолютно» (т.е. в том же смысле, как собственноручная подпись на бумажном носителе при предъявлении документа, удостоверяющего личность) достоверной.
Способы верификации пользователей сети Интернет в контексте проблемы их идентификации в значительной степени зависят от уровня развития технологий, и нередко появление новых, более достоверных способов «запускает» комплекс других проблем, также требующих разрешения. Так, использование отпечатков пальцев при отдельных устройствах (например, iPhone , начиная с модели 5 s ) развивает проблему идентификации пользователей до проблемы сбора, обработки и защиты биометрических персональных данных.
В настоящее время проблема идентификации пользователей на уровне законодательного регулирования различных стран мира, в том числе Российской Федерации, получает развитие па уровне как минимум двух комплексов правовых норм -- регулирующих электронную подпись и персональные данные.
В данном контексте электронная подпись выступает в первую очередь как способ верификации пользователя сети Интернет и позволяет относительно (в зависимости от вида электронной подписи) достоверно его установить. Кроме того, отдельные используемые в электронных подписях технологии часто позволяют подтвердить и то, что в электронный документ не вносились изменения, после того как он был подписан электронной подписью. Последняя из функций собственноручной подписью на бумажном носителе полноценно реализована быть не может, даже при использовании сопутствующих практических действий, таких как, например, прошивка документа -- они также полностью не защищены от подделки.
Правовое регулирование персональных данных в рамках дискурса интернет-права также следует рассматривать в контексте системной проблемы идентификации пользователей. При этом законодательство о персональных данных подходит к данной проблеме как бы не со стороны субъекта правоотношения в сети Интернет, а со стороны определенного пользователя, который может выступать таким субъектом в сетевом взаимодействии. Ключевая составляющая законодательства о персональных данных для интернет-права -- это само определение персональных данных, которое должно содержать научно обоснованные подходы к тому, какой набор данных позволяет идентифицировать субъекта и, соответственно, рассматриваться в качестве персональных.
На уровне саморегулирования в целом разрешение системной проблемы идентификации пользователей также развивается в направлениях совершенствования механизмов и подходов к верификации пользователей с использованием информационных технологий, но такие способы не обязательно в полной мере соотносятся с нормами, регулирующими электронные подписи и персональные данные.
Сущность системной правовой проблемы определения юрисдикции заключается в том, что архитектура сети Интернет предполагает международный характер взаимодействия в глобальной информационно-телекоммуникационной сети, что выражается в трудностях определения применимого права, определения места разрешения спора и иных соответствующих обстоятельств как при возникновении юридического конфликта в сети Интернет, так и при разрешении вопроса о различных обязанностях субъектов перед регулирующими органами.
Круг практических ситуаций, в которых может проявляться проблема определения юрисдикции, чрезвычайно широк, и это обусловлено несколькими взаимосвязанным и факторами.
Во-первых, значительная часть интернет-сервисов взаимозависимы. Интернет-сервис, который представляется нам обособленным и самостоятельным, в действительности может полагаться в своей работе на постоянное функционирование других интернет-сервисов.
Самый базовый уровень, на котором это можно наглядно продемонстрировать, -- это интернет-хостинг и адресация. Владельцы сайтов редко обеспечивают хостинг самостоятельно (для этого потребуется обеспечить постоянное функционирование собственного сетевого сервера и своевременно осуществлять его техническую поддержку), чаще всего владельцы сайтов пользуются услугами провайдеров хостинга. Такие провайдеры хостинга могут находиться в другой юрисдикции, что уже свидетельствует о наличии системной правовой проблемы. Адресация ( IP-адреса и доменные имена) в принципе обеспечивается на международном уровне.
Во-вторых, в контексте взаимозависимости интернет-сервисов значительную роль играют экономические факторы. Предпринимателям редко бывает выгодно сосредоточивать «кластер» основных необходимых для многих владельцев сайтов вспомогательных сервисов в одном государстве. В глобализирующемся обществе идет постоянный поиск более выгодных условий для ведения бизнеса, и по таким причинам системообразующие интернет-сервисы нередко оказываются рассредоточены по различным юрисдикциям.
В-третьих, значительную роль в этом играют и сами информационно-телекоммуникационные технологии. Один интернет-сервис может быть технологически (фактически) распределен между различными юрисдикциями, хотя внешне и виртуально (логически) он будет и восприниматься, и функционировать как единый сервис. Характерным примером могут здесь выступить облачные технологии, которые часто предполагают распределенные между различными юрисдикциями вычислительные мощности.
В-четвертых, Интернет обеспечивает исключительную доступность трансграничного взаимодействия между самими пользователями определенного интернет-сервиса. Получается, что сам интернет-сервис архитектурно может представлять собой уже распределенную по юрисдикциям систему правовых отношений, но при этом пользователи, взаимодействующие в рамках такого интернет-сервиса, сами по себе могут относиться к другим, дополнительным к «базовой» схеме юрисдикциям.
Наконец, в-пятых, провайдеры различных интернет-сервисов, от хостинг-провайдеров до различных организаторов распространения информации в сети Интернет, могут вносить дополнительные переменные в общее «уравнение юрисдикции», определяя применимое право и место разрешения споров в пользовательских соглашениях таким образом, что это усложняет и без того непростую ситуацию определения юрисдикции к тем или иным отношениям в сети Интернет.
Таким образом, взаимозависимые интернет-сервисы могут находиться в различных юрисдикциях по экономическим причинам, быть основаны на распределенных информационно-телекоммуникационных технологиях, обеспечивать возможность трансграничного взаимодействия широкого круга пользователей и при этом содержать особые условия относительно юрисдикции на уровне своих пользовательских соглашений и иных документов.
Системная проблема определения юрисдикции, вектор которой задается, по меньшей мере, описанными выше факторами, может рассматриваться на различных уровнях архитектуры сети Интернет.
На «физическом» уровне компьютеры (серверы), выполняющие основные функции в предоставлении того или иного интернет-сервиса или принадлежащие различным пользователям, участвующим во взаимодействии, могут физически находиться в разных юрисдикциях. Как вещи в гражданско-правовом смысле они будут регулироваться нормами, прежде всего, соответствующей системы права, но всегда должен рассматриваться вопрос о том, какое юридическое значение для определения юрисдикции в рамках конкретных отношений может иметь местоположение серверов. Например, в налоговом праве есть концепции, согласно которым но месту нахождения сервера может определяться факт возникновения постоянного представительства для целей налогообложения.
На уровнях сети , интернет-протокола и передачи данных имеет значение то, каким образом организована адресация и маршрутизация информации, через какие юрисдикции она проходит при передаче данных, в каких юрисдикциях к ней возможен доступ, и в какой форме. При этом в рамках действующих систем адресации и маршрутизации па данных уровнях проблема юрисдикции всегда существует в неявной форме и может проявляться в зависимости от обстоятельств, поскольку потенциально адресация и маршрутизация могут предполагать направление запроса на один из 13 «корневых серверов» Интернета, администрируемых на момент написания настоящего издания ICANN , в случае если сервера доменных имен локального, регионального или более высоких уровней не будут содержать информацию о соответствии между доменным именем и 1Р-адрссом.
На уровне приложений и контента проблема юрисдикции выражается в функциональном и содержательном аспектах информации и (или) интернет-сервисов. Представим, что информация размещена на интернет- сервисе, который (что случается редко) можно более или менее однозначно отнести к одной юрисдикции по совокупности обстоятельств. В то же время данная информация выражена в естественном языке, который не имеет статуса ни государственного, ни сколь-нибудь используемого в рамках данной юрисдикции. Очевидно, что такой сервис следует, скорее, рассматривать как ориентированный на те аудитории, для которых данный язык является основным. И в таком случае будет необходимо определить, какое законодательство, в какой степени и с какими последствиями может применяться к такому интернет-сервису.
В общем, проблема определения юрисдикции по-разному проявляется (и, соответственно, по-разному разрешается) на каждом уровне архитектуры сети Интернет. Значительную роль в разрешении проблемы определения юрисдикции играет субъектный состав конкретного правоотношения и роль таких субъектов в сетевой инфраструктуре. На каждом из уровней актуальность данной проблемы может быть разной, равно как и способы разрешения данной проблемы в каждой конкретной ситуации.
Теоретическая значимость проблемы определения Теоретическая юрисдикции проявляется в необходимости пересмотра значимости в условиях цифровой эпохи отдельных концепций в рамках общей и отраслевой теории права, а также в развитии различных правовых институтов, существующих в рамках отдельных отраслей права.
Например, с точки зрения общей теории права, проблема определения юрисдикции заставляет по-новому взглянуть на классические обобщения относительно действия правовых норм в пространстве и по кругу лиц. На сегодняшний день уже привычно задумываться о возможной экстерриториальности правовых норм применительно к контенту интернет-сайтов, который явно ориентирован на аудиторию, состоящую из населения определенного государства.
Не менее значимы в этом контексте и формирующиеся подходы к концепциям информационного и «виртуального» суверенитета. В основе таких концепций, развитие которых может в цифровую эпоху в значительной степени обогатить представления о государственном суверенитете, лежит идея, согласно которой в современных условиях государства должны иметь юрисдикцию не только над определенной территорией, но и над определенным информационным пространством. Если раньше термин «информационное пространство» был весьма условным и обозначал, скорее, некую теоретическую конструкцию, то теперь такое пространство обладает признаком постоянства и относительной объективности.
В рамках отраслевой теории системная проблема определения юрисдикции заставляет по-новому взглянуть на различные концепции места разрешения спора и подсудности , а также разрешения споров с участием иностранного элемента. Применительно к первому случаю можно привести пример, когда сторона в споре может, например, не иметь корпоративного представительства или имущества на территории, но активно вести деятельность через Интернет, ориентированную на данную территорию. Во втором -- понятие «иностранного элемента» и так может интерпретироваться расширительно, но теперь такой элемент может быть связан и с особенностями архитектуры интернет-ресурсов стороны спора.
Для гражданского и международного частного права, очевидно, цифровая эпоха предлагает новые направления развития концепций применимого права , в котором также должны учитываться особенности правовых отношений, опосредуемых информационно-телекоммуникационными сетями.
В общем и целом системная проблема определения юрисдикции имеет теоретическую значимость для всех вопросов в рамках различных юридических дисциплин, которые прямо или косвенно связаны с возможностью применения права одной правовой системы к отношениям, в которых один или более субъектов относятся к другой правовой системе.
Практическая актуал ьность системной проблемы опре деления юрисдикции связана с теоретической значи мостью данной проблемы. Можно представить как минимум несколько направлений практической деятельности и типичных практических ситуаций, в которых данная проблема требует разрешения:
1) законотворческая деятельность. Разработка любого нормативного правового акта в цифровую эпоху требует от законодателя, в идеале, продумать заранее, каким предполагается действие такой правовой нормы в пространстве и по кругу лиц с учетом информационно-телекоммуникационных технологий. Особое значение это имеет для тех нормативных правовых актов, которые имеют в качестве объекта правового регулирования информацию. Иначе возникнут объективные трудности в толковании и применении такого нормативного правового акта в тех случаях, когда будет рассматриваться вопрос о его потенциальном применении к отношениям в сети Интернет с тем или иным иностранным элементом;
2) договорная работа. Как писал Л. Фуллер, договор можно рассматривать как «маленькую конституцию», которая определяет основы отношений между сторонами, так же, как и обычные конституции определяют основы отношений внутри государства. На уровне договорной работы следует учитывать особенности определения юрисдикции. Как правило, в договоре эти вопросы разрешить проще, учитывая возможность сторон в международном частном праве, выбрать и применимое право, и способ и место разрешения спора. Однако всегда следует учитывать последствия такого выбора, особенно в отношении информационных аспектов взаимодействия;
3) разрешение споров. Проблема определения юрисдикции может проявиться в контексте разрешения споров в самых разных вариантах. Например, в случае оговорки о применимом праве, если спор вытекает из договора, могут возникнуть объективные трудности в определении такого применимого права, когда ситуация в значительной степени осложнена распределенным характером того или иного интернет-сервиса. В таких ситуациях сторонам спора приходится прилагать серьезные усилия для разработки правовых позиций, в центре которых находится проблематика определения юрисдикции в сети Интернет;
4) правоприменительная деятельность. Проблема определения юрисдикции имеет серьезное значение не только при разрешении споров между сторонами, как описано выше, но и при разрешении вопросов о юридической ответственности за совершение правонарушений. Основная проблема при этом возникает в случае определения места совершения того или иного правонарушения и возможности привлечь к юридической ответственности то или иное лицо, действовавшее посредством сети Интернет и являющееся гражданином одного государства (и действовавшее с территории этого государства) по законодательству другого государства.
Разрешение проблемы определения юрисдикции во многом при этом определяется именно правовой аргументацией и в меньшей степени зависит от уровня развития технологии, хотя сама проблематика в значительной степени определяется как технологическими, так и организационными аспектами сети Интернет.
На сегодняшний день можно констатировать отсутствие системных и общепринятых подходов к разрешению проблемы определения юрисдикции как на уровне законодательства, так и на уровне саморегулирования. Подходы различаются от государства к государству, а внутри одной правовой системы они различаются и в зависимости от отрасли права.
Тем не менее можно выделить основную тенденцию, которая намечается в различных правовых системах и в различных отраслях права, свойственных таким правовым системам. Данная тенденция заключается в развитии концепций юрисдикции в сети Интернет в русле теста «минимума контактов », в рамках которого для применения права какого-либо государства к определенным отношениям в сети Интернет требуется доказать, что деятельность соответствующего субъекта такого правоотношения была направлена на территорию определенного государства. Данный принцип впервые был сформулирован судами США при разрешении проблем конкуренции юрисдикций различных штатов, а впоследствии он был экстраполирован и на ситуации, где конкуренция юрисдикции была уже не между различными штатами, а США и другими государствами. В различных вариантах данный подход впоследствии стал как минимум обсуждаться и в других правовых системах, хотя это далеко не всегда было прямым заимствованием из американского права. Такие подходы не только обсуждаются, но и частично реализованы (например, для случаев защиты нрав потребителей) сейчас и в Российской Федерации.
Помимо этого, в контексте саморегулирования сети Интернет не стоит полностью списывать со счетов и концепции Интернета как самостоятельной юрисдикции , которые изначально предлагались «романтиками» той эпохи, когда Интернет представлял собой, скорее, артефакт технологической субкультуры, а не общераспространенное средство (и пространство) взаимодействия, а сейчас поддерживаются сообществами криптоанархистов. Не исключено, что такой подход когда-либо будет воспринят и на международном уровне.
Кроме того, следует отметить, что среди юристов IT / IP -сферы нередко можно услышать и разговоры о возможности создания международного(-ых) органа(-ов) альтернативного разрешения споров, связанных с сетью Интернет, в некотором смысле -- по аналогии одновременно с международным коммерческим арбитражем и с процедурами разрешения споров о доменных именах UDRP . Такая идея представляется весьма перспективной.
3. Ответственность информационных посредников
Сущность правовой проблемы ответственности информационных посредников заключается в том, что существование и функционирование сети Интернет невозможно без субъектов, которые его обеспечивают.
Такие субъекты поддерживают как само существование сети в том виде, как она нам известна, а также обеспечивают возможность самых разных форм обмена информацией. Информационные посредники при этом обладают особыми техническими возможностями по оперативному контролю за информацией, которая распространяется с их помощью.
Хотя проблема информационных посредников исторически может считаться третьей системной и общей проблемой, которая в полной мере раскрылась уже, скорее, на этапе Web 2.0 в ходе развития платформ для распространения пользовательского контента, это была одна из первых проблем, которые в принципе получили существенное развитие на уровне судебной практики и законодательного регулирования. Причина этого заключается в том, что информационные посредники обладают особым объемом технических функций, которые оказываются необходимыми при защите как публичных, так и частных интересов в сети Интернет.
Публичные интересы , которы е могут преследоваться в сети Инт ер н ет, как правило, принимают формы противодействия различной информации, которая может нарушать основы правопорядка и нравственности или просто отдельные законодательные требования. Характерные примеры незаконного использования сети Интернет, содержащие посягательство на публичный интерес, -- это распространение детской порнографии, публичные призывы к осуществлению противозаконной деятельности, разжигание национальной, религиозной и иной ненависти и т.п. Но такая информация передается в Интернете в рамках определенной инфраструктуры, функционирование которой обеспечивается, как правило, частными организациями -- информационными посредниками. Соответственно, в публичных интересах ограничение их деятельности. При этом, с одной стороны, привлечение информационных посредников к ответственности просто за обеспечение возможности пользователей передавать информацию как таковую было бы несправедливым. С другой стороны, в связи с системной проблемой идентификации пользователей, именно информационные посредники, от которых в полной мере зависит сама техническая возможность пользователей общаться между собой, располагают необходимыми техническими средствами по контролю за распространением информации.
Частные интересы , которые могут преследоваться в сети Интернет и при этом находятся в особенной зависимости от информационных посредников, как исторически сложилось, связаны преимущественно с защитой авторских прав. Информационные посредники на всех этапах развития Интернета представляли собой тех субъектов, которые предоставляют техническую инфраструктуру для распространения информации. Если такая информация представляет собой произведение в смысле авторского права, именно информационный посредник, как и в случае с информацией, ограниченной к распространению и представляющей собой предмет публичного интереса, обладает технической возможностью пресекать противоправное поведение. И точно так же было бы несправедливо привлекать к ответственности за нарушение интеллектуальных прав информационного посредника, который сам не участвовал в противоправной формы, на которой мог формироваться пользовательский контент с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц.
Отдельную категорию частных интересов, которые также значимы в данном контексте, составляют интересы отдельных граждан, связанные с их личными неимущественными правами (право на честь, достоинство, изображение и т.д.).
Вместе с тем далеко не всегда указанные аспекты были и остаются очевидными как органам власти, так и правообладателям. Истории развития юридической практики в связи с отношениями в сети Интернет известно немало примеров, когда правообладатели предъявляли требования не к индивидуальным пользователям, а к информационным посредникам, исходя из того, что последние являются именно правонарушителями, а не просто лицами, обеспечивающими определенные технические возможности.
Различные виды информационных посредников и особенности их функционирования в контексте системной проблемы их ответственности дифференцируются по уровням сетевой архитектуры.
В наиболее общем виде их деятельность по уровням может быть представлена следующим образом.
На « физическом » уровне и уровне сети информационные посредники обеспечивают функционирование электросвязи, которая в принципе позволяет обмениваться электронными сообщениями. Основной вид информационных посредников на данном уровне -- это операторы связи. Статистически, операторы связи в наименьшей степени имеют организационные возможности предварительного контроля контента, хотя могут осуществлять его блокировку. Порядок и объем такой блокировки определяется их техническими возможностями. Па уровне интернет-протокола и передачи данных информационные посредники не только обеспечивают функционирование определенных сетей связи (где примером могут послужить те же операторы связи), но и обеспечивают функционирование, собственно, интернет-инфраструктуры. Наиболее распространенный пример информационных посредников на данном уровне -- это провайдеры хостинга. Провайдеры хостинга, как правило, обеспечивают и вычислительные мощности с возможностью бесперебойного доступа к ним из сети Интернет для интернет-сайтов, и участвуют в организации адресации и маршрутизации к таким интернет-сайтам. набора файлов дисковое пространство в виде директории (папки), где данные файлы администратор сайта сохраняет, причем таким образом, чтобы другие пользователи через браузеры могли соединяться с данным информационным ресурсом так, чтобы отображался функционирующий интернет-сайт. Как и в случаях с другими информ
Системные проблемы интернет-права контрольная работа. Государство и право.
Декабрьское Сочинение 2022 2022 Сколько Аргументов
Титульный Лист Реферата 2022 Скачать
Реферат Для Защиты По Физкультуре
Реферат На Тему Предпринимательские Договора: Виды, Содержания И Порядок Заключения
Фьюзинг Реферат Скачать
Курсовая работа по теме Инфляция: сущность, виды, причины. Последствия инфляции
Контрольная Работа No 1 По Теме Сми
Реферат: Государственная и муниципальная служба
Реферат по теме Системы виртуальной реальности
Дипломная работа: Правовое регулирование перевозки автомобильным транспортом
Реферат по теме Философия техники: общие основания
Анализ Контрольной Работы По Обж
Реферат: Понятие заключения брака и условия заключения брака
Основатели Гигиены Как Науки В России Реферат
Контрольная работа: Абсорбция Предотвращение источников техногенной чрезвычайной ситуации
Томский Университет Диссертации
Учебное пособие: Выжигание и работа с природными материалами
Реферат по теме Астрономические открытия
Курсовая Работа На Тему Цех По Производству Стропильных Балок Покрытия Производительностью 5200 М3/Год
Реферат На Тему Общая Характеристика Степной Зоны
Биологические особенности японского перепела - Биология и естествознание курсовая работа
Каштановые почвы - зональный тип почв сухих степей - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Рабочее время и время отдыха - Государство и право реферат