Синдикаты при социализме
Социалистическое государство для управления хозяйством должно осуществлять плановое регулирование. Однако на первых порах советская власть столкнулась с рядом трудностей: рынок неизвестен, методы калькуляции затрат непонятны, а особенности работы каждого предприятия с наскока учесть невозможно. Выходом из ситуации стало создание синдикатов.
Возникновение синдикатов
Одинаковыми условиями для образования синдикатов в промышленности и социалистического, и капиталистического хозяйства являются: ограниченное число самостоятельных предприятий, однотипность производства и ассортимента, благоприятное для синдицирования территориальное размещение предприятий, обложение акцизом, общие интересы в области внешней торговли и т. д.
Впрочем, в случае СССР были и другие причины: 1) то, что тяжёлая промышленность находилась в особенно неблагоприятных условиях в отношении рынка и долгое время продолжала оставаться в отдельных частях убыточной, 2) то, что в ней преобладало ограниченное число крупнейших предприятий и, следовательно, объединение управления ими или объединение тех или иных из их функций в синдикатах легче осуществимо.
В эпоху военного коммунизма роль синдиката выполняло государство. Ему сдавались все товары, и уже оно их распределяло. Функции распределения выполняли в центре главки и Наркомпрод. С переходом к НЭПу была легализована торговля. Однако тресты столкнулись с тем, что поодиночке они не могут совладать с рыночной стихией: они все лезли продавать в центр, конкурировали между собой, продавали товары ниже себестоимости, а частники, пользуясь неопытностью трестов, наживались на ситуации. Всё это привело в 1922 г. к необходимости создания синдикатов.
Конкуренция и главкизм
Полностью отказаться от низового управления советская власть не могла. Система сугубо централизованного административного регулирования на ранних этапах ведёт к бюрократии и неспособна управлять большим количеством объектов. Рынки и хозяйство в этом случае полностью дезорганизованы. И самое главное: госаппарат в таких условиях не сможет нормально разработать план, т. к. не получится нормально разобраться в тонкостях каждого производственного процесса и разработать методику калькулирования. СССР столкнулся с этой проблемой в период Гражданской войны до введения НЭПа.
Отказаться от госрегулирования тоже ни в коем случае нельзя, т. к. усилия разрозненных предприятий будут направлены на борьбу за рынок, а не на развитие общего хозяйства. Может произойти усиление позиции частников. Также это нарушит основные принципы социалистического хозяйства, согласно которым человек подчиняет себе стихию рынка, а не наоборот. Какие-то элементы конкуренции можно оставить, такие как соцсоревнование, но в целом для экономики СССР она была бы губительна.
«Военный коммунизм первых лет революции дал нам образцы централизации, по которым мы можем наглядно учиться, какой централизации иметь не нужно.
Несомненной ошибкой главкизма приходится считать гипертрофию централизма, выразившуюся в том, что главки совершенно ликвидировали всякую самостоятельность предприятий и пытались подчинить своему регулированию (из центра!) такие функции (в области управления), которые даже трест, ближе стоящий к заведению, оставляет ему в неприкосновенном виде. Конечно же, социалистический централизм ни в малой степени не предполагает мелочной опеки из центра и, наоборот, сохраняет значительную самостоятельность предприятиям (большую, чем теперь, если принять во внимание общее улучшение условий производства и перерождение состава руководителей и рабочих предприятий).
Главкизм времен военного коммунизма был бы негодной системой организации национализированной промышленности в условиях мирного развития не только потому, что “только НЭП является единственной правильной формой сочетания социалистической индустрии и мелкого товарного хозяйства” (из резолюции апрельского пленума ЦК), но еще и потому, что система главкистской централизации не выросла органически из самой промышленности, а была создана „сверху, в форме бюрократического административного аппарата”».
Имеется ввиду, что НЭП был единственной правильной формой на момент написания книги. В дальнейшем от него пришлось отказаться для усиления позиции государства и перехода к более планомерной экономической политике.
Синдикаты и госуправление
Синдикаты в СССР представляли собой орган, который объединял в себе несколько трестов и осуществлял большую часть их торговой деятельности. С одной стороны, они оперативно регулировали снабжение и сбыт продукции входящих в них предприятий, с другой стороны, государственное управление стало удобнее. Советские синдикаты развивали свою деятельность преимущественно в сфере обмена.
Полномочия государства по отношению к синдикатам были большие, Канторович описывает их так:
«Практика и ряд общегосударственных законодательных актов обеспечивает государственным органам возможность расширения и сужения объёма синдицирования как в отношении участия отдельных предприятий в синдикатах, так и в смысле концентрации в синдикатах того или иного объёма оперативных функций трестов; перераспределения средств из одной отрасли народного хозяйства в другую как путём назначения твердых цен и синдикатских наценок, так и путём изъятия прибылей; установления обязательных для обеих сторон условий расчёта между синдикатами и их крупнейшими контрагентами по генеральным договорам; направления товарных масс, реализуемых синдикатами в определённые районы, а в некоторых случаях определённым контрагентам; сокращения и изменения характера торговой сети; определения размеров административных расходов синдикатов и т. п.»
Самой сложной задачей для советских учёных был поиск баланса между государственным регулированием синдикатов и их самостоятельной деятельностью.
«Для 1923 г. была характерна противоположная черта. „ВСНХ не управлял синдикатами", – справедливо указывает обследование РКИ в сборнике „Синдикаты и Госторговля". Эта пассивность ВСНХ привела, между прочим, к отрыву синдикатов от государственной плановой политики. Однако, в последующем росте регулирования синдикатов наряду с положительными чертами имеются и отрицательные – регулирование синдикатов вырождается частично в лишение их необходимой оперативной самодеятельности. “Бюрократическое окостенение тканей торговли», на которое жалуется в своей резолюции пленум Совета синдикатов в 1927 г., угрожает в известной мере и синдикатам. На очереди стоит предоставление синдикатам большей хозяйственной самодеятельности”».
Принцип добровольности
Государственные органы могут обязать отдельные тресты или даже все крупные тресты и предприятия отрасли вступить в синдикат. Также госорганы могут обязать тресты сдавать определённый процент продукции синдикату. Но примеры того и другого на момент написания книги встречались редко. Принудительное синдицирование было исключением.
Принцип полной добровольности вступления в синдикаты и невмешательства государства, казалось бы, служит гарантией от бюрократизма и централизма. Однако такой подход не учитывает прогрессирующую роль планового начала в социалистической экономике. Он игнорирует основной принцип построения подобной экономики и лишает её тенденций к нужному развитию.
Автор видел решение в сочетании принципа добровольности и государственных санкций на вход и выход из синдиката крупных трестов. Нередки были случаи, когда синдикат успевал развиться во что-то значительное для отрасли, а потом из него по каким-то сторонним причинам выходил крупный трест. Это вело к ослаблению синдиката, возобновлению конкуренции, вредной для социалистического хозяйства, и выливалось во вред для всей отрасли.
Также государство может обладать инструментами для разрешения конфликта менее радикальным путём.
Польза синдикатов для государства
Самой главной задачей для синдикатов было проложить торговые связи между трестами, наладить сбыт и снабжение, организовать рынок. По оценке автора книги, синдикаты с этой задачей справились.
Промышленность в социалистическом государстве не ставит своей главной задачей прибыли, поэтому ей нет смысла ограничивать производство товаров как в капиталистическом государстве. Наоборот, промышленность стремится расшириться, а для этого для неё должна быть подготовлена соответствующая торговая база. Поэтому оказывать влияние на торговцев, на их развитие есть одна из задач синдикатов.
Второй важной задачей были расчёты стоимостей. Данные из калькуляций синдикатов помогали центральным государственным органам составлять планы.
Польза синдикатов для трестов
Синдикаты позволили трестам снять с себя функции обмена и сосредоточиться на производстве. При этом синдикаты показали себя в этой роли эффективнее: через них проходят товары нескольких трестов, что сокращает торговые издержки. Также синдикаты исследуют рынок, находя наиболее выгодные условия и не дают ценам опуститься ниже восстановительного уровня.
Синдикаты управляют распределением товаров, поэтому они влияют на снабжение предприятий. Они могут ставить определённые предприятия (например, наиболее дисциплинированные в отношении цен) в более выгодные условия и наоборот.
«Развитие синдикатов привело к тому, что ряд их превратился в специальные оперативные органы промышленности, сконцентрировавшие у себя 100% сбыта, 100% снабжения важнейшим сырьем, значительную часть снабжения материалами и предметами импорта, а наряду с этим — ряд функций в области объединения финансовой работы трестов».
Синдикаты приносят пользу трестам, поэтому трестам невыгодно «топить» синдикаты, оспаривая просроченные вексели. Однако из-за незначительности собственных капиталов синдиката, во время, например, неблагоприятного колебания рыночной конъюнктуры трестам приходится оплачивать возникшие издержки.
Синдикаты пришли к покупке товаров у трестов за твёрдый счёт ввиду плановости экономики и возможности трестов самим реализовывать товар параллельно синдикатам. Высокий комиссионный процент оказался невыгоден синдикатам по тем же причинам.
В случае конфликтов трестов с синдикатами эти вопросы решаются либо собранием уполномоченных (самый частый и простой метод), либо госорганами типа ВСНХ (но ВСНХ неохотно давал директивы по решению проблем), либо экономическим наказанием провинившегося треста (самый плохой и опасный метод для всех сторон и хозяйства в целом).