Налог на пороки или ЗОЖ через кошелёк

Налоги на пороки становятся все более популярными в мире. Осталась горстка стран в мире, которая не ввела акцизы на табак и алкоголь. А теперь ещё и налог на сахар. Для государства – это не только дополнительный способ наполнить казну, но и шанс сыграть в праведника или в заботливую мамашу, которая пытается всеми силами заставить своих граждан вести здоровый образ жизни.

Пигувианский налог

Разберемся, что же это такое. Знатоки экономической теории, наверное, помнят о таком известном экономисте из Кембриджа как Артур Пигу. Мы обязаны ему новым термином в экономике – «налог Пигу» или «пигувианский налог». Так вот, многие источники считают, что налог на пороки – это и есть пигувианский налог. Далее в статье разберемся, так ли это (спойлер – не совсем), а также пройдемся по практике введения налогов на различные пороки в мире.

По сути, пигувианский налог – это дополнительное бремя на бизнес, которое равно расходам государства на устранение вреда, которое приносит конкретная индустрия. Таким образом, считается, что именно пигувианский налог помогает установить настоящую себестоимость того или иного продукта.

Например, определенное производство загрязняло воду ближайшего городка в течение нескольких лет. Власти потратили 1 млн дол. США на очистку воды. За это время производство выбросило 100 000 литров отходов. Согласно этой теории, государство должно возложить штраф 1 млн дол. США на производителя, а также ввести налог в размере 10 дол. США за литр отходов, что покроет будущие издержки от загрязнения воды. И тогда бизнес должен принять решение, выгодно ли ему продолжать свое токсичное производство или проще закрыться. В любом случае, вода будет чистой.

Пигувианский налог также часто характеризуют как способ компенсировать вред, приносимый всему обществу, а не конкретным личностям. Должна быть некая проблема, которая касается пусть не каждого, но большинства жителей конкретного государства. Ярким примером пигувианского налога является налог на топливо (он же акциз на топливо). Он вводится, чтобы компенсировать государству негативные последствия от использования автомобилей. Например, в США поступления от этого налога идут напрямую на поддержание дорожного полотна в хорошем состоянии.

Налог на выбросы углерода также является пигувианским по сути. Только пока мне не ясно, как именно государства с помощью поступлений от этого налога решат проблему глобального потепления. Скорее просто ставки этого налога заставят производства пересмотреть оборудование и бизнес-модель.

Налог на пластиковые пакеты – хороший пример. И этот налог показал свою эффективность после введения в ЕС. Конечно, налог сразу же перенесли на конечного потребителя и как только пакетики на кассе стали платными, их потребление заметно снизилось. Например, в Ирландии поступления от этого налога идут в Министерство экологии для организации очистки территории страны от пластика.

Налог на пороки

Но что же налог на пороки? Налог на пороки (англ. sin tax) – это тоже налог, который должен компенсировать вред, приносимый конкретным продуктом. Но уже не на уровне всего общества, а на уровне отдельных физических лиц. Яркими примерами являются акциз на алкоголь, табак, а также популярный ныне налог на сахар. А штат Пенсильвания в США даже рассматривает введение налога на компьютерные игры. Все же не совсем верно утверждать, что алкоголь, сахар, табак или игры наносят вред государству на национальном уровне.

Не поверите, но в Великобритании проводились исследования, чтобы разобраться в этом вопросе. И ученые пришли к выводу, что общественные затраты на лечение людей, чье здоровье пошатнулось от употребления алкоголя, сахара и табака, компенсируются за счет того, что продолжительность жизни таких людей обычно ниже а, следовательно, государству не нужно долго платить им пенсии. Вот такие суровые британцы.

Налог на сахар – это новый тренд в мире. Главный удар на себя принимают газированные напитки с повышенным содержанием сахара. Угадайте, кто является главным противником этого налога? Да-да, Кока-Кола. И, если компании сложно оспорить тот факт, что в ее продукции содержится много сахара, который вреден для здоровья, то она сосредоточилась на сборе фактов, по которым под данный налог должны попадать и соки, и конфеты. Иначе получается дискриминация по способу заболеть диабетом или заработать ожирение.

Но сложно бороться с порочностью человеческой сути. После введения налога на сахар и налога на жирные продукты в Дании, власти заметили, что датчане просто начали закупать этот товар в Швеции и Германии. Да и на самом ли деле власти борются за здоровье своих граждан? Последними, кто заявил о желании бороться с ожирением таким образом, были Сейшельские острова. Налог на сахар здесь введен с 1 апреля 2019 года. Но интересно то, что налог взимается с напитков с содержанием сахара более 5 грамм. И ставка одинакова. Следовательно, у производителей напитков нет стимула уменьшать содержание сахара в продукте. Поэтому введение этого налога больше свидетельствует о желании наполнить казну новым способом.

Кстати, спрос на большинство «порочных» продуктов не является на 100% эластичным, то есть, увеличение цены не приведет пропорционально к уменьшению спроса на них. И есть исследования (да, опять британские), согласно которым страдает от введения налогов на пороки бедное население. Нет никакой гарантии, что человек выберет более здоровую альтернативу увеличившейся в цене сладкой воде или сигаретам. А в Колумбии, например, газированные сладкие напитки стоят дороже бутилированной воды. Но налога на сахар там так и не приняли.

Вот, кстати, короткое видео о налогах на пороки в США. На национальном уровне в штатах нет налога на сахар, но есть в отдельных городах. Одним из первых городов, который ввёл этот налог, был г. Беркли, Калифорния.

Итак, мораль сих налогов в том, что государство не может заставить своих граждан вести здоровый образ жизни, просто повысив цены на «порочные» продукты. Нужно не забывать, что эти продукты приносят многим удовольствие.

А здесь уже не обойтись без г-на Фрейда, который сказал, что «Человек никогда ни от чего не отказывается, он просто одно удовольствие заменяет другим». Поэтому пока налоги на пороки выглядят просто как плата за удовольствие государству, а их эффективность в борьбе за ЗОЖ остается спорной.

P.S. Очень хорошая статья в Экономисте на эту тему (с результатами тех самых британских исследований) https://www.economist.com/international/2018/07/26/sin-taxes-eg-on-tobacco-are-less-efficient-than-they-look  Если у вас нет подписки, можно просто зарегистрироваться на сайте и у вас будет доступ к 5 бесплатным статьям в месяц.