“Scioperi della fame”

Il 22 maggio 1981 il quotidiano americano International Herald Tribune, pubblicato a Parigi, ristampò un articolo del Los Angeles Times con un misterioso titolo “I silenziosi scioperanti della fame”. Lʼarticolo fu scritto dopo che lʼopinione pubblica mondiale era stata scossa dalla notizia della morte di Bobby Sands e dei suoi compagni che avevano dato la vita nella lotta contro le rappresaglie politiche e il terrore scatenato dalle autorità britanniche in Irlanda del Nord. Tuttavia, non è stato il loro destino a turbare Murray Seeger, lʼautore dellʼarticolo. Murray Seeger si è limitato a riprodurre, in modo goffo e grossolano, la versione secondo cui i patrioti-repubblicani irlandesi, morti in seguito a uno sciopero della fame in carcere, sarebbero stati “uomini armati del Provisional Irish Republican Army”. Lʼinsinuazione era che Bobby Sands e i suoi compagni erano stati giustamente condannati per azioni violente, compreso lʼuso delle armi, e che non potevano in alcun modo ottenere lo status di prigionieri politici. Questo è tutto ciò che Seeger ha da dire su Bobby Sands. A suo avviso, sono i martiri altrove che dovrebbero suscitare la preoccupazione del pubblico. Prendiamo ad esempio, suggerisce, i “silenziosi” scioperanti della fame in Unione Sovietica. Lʼautore spiega che si parla di “silenziosi” perché il loro destino è passato sotto silenzio. E non dovrebbe essere così. È questo lʼobiettivo dellʼautore nel condividere con il lettore la “sensazione” sulle condizioni delle carceri sovietiche.

“Lo sciopero della fame è lʼarma tradizionale dei prigionieri in Unione Sovietica”, afferma il Los Angeles Times.

Non abbiamo potuto fare a meno di stupirci per la scelta dellʼepiteto “tradizionale” da parte dellʼautore. Perché “tradizionale”? La nostra conoscenza di materiali simili e di un uso simile delle parole ci ha permesso di concludere che nel caso dellʼarticolo di Murray Seeger ci troviamo di fronte a un fenomeno “tradizionale”, cioè al modo tradizionale di fare disinformazione. Non è stato difficile stabilire che il materiale a sostegno della formazione errata sugli “scioperi della fame” nelle carceri sovietiche era stato fornito da Amnesty International.

Infatti, la nuova edizione del famigerato Rapporto sui prigionieri di coscienza in URSS contiene una premessa ripetutamente riprodotta altrove: “Nonostante la costante denutrizione, i prigionieri di coscienza ricorrono spesso allo sciopero della fame come mezzo di protesta”.

Un tipico esempio di gioco dʼazzardo sul tema degli “scioperi della fame” nelle carceri sovietiche è la campagna di Amnesty International dellʼinizio del 1981 per salvare la vita di un certo Mikola Rudenko, che aveva sempre fatto uno sciopero della fame mentre era in prigione.

Mikola Rudenko era stato condannato nel 1977 per aver fabbricato e diffuso sistematicamente materiale diffamatorio nei confronti dello Stato e del sistema sociale sovietico. Come è stato dimostrato in tribunale, facendo circolare i materiali da lui inventati, Rudenko mirava intenzionalmente a danneggiare lo Stato sovietico. I materiali che ha consegnato ai servizi segreti stranieri sono stati utilizzati per minare il prestigio dellʼUnione Sovietica, cofirmataria dellʼAtto finale della Conferenza di Helsinki sulla sicurezza e la cooperazione in Europa. Mikola Rudenko sta ora scontando la sua pena in una colonia di lavoro correttivo a Mordovia.

Allʼinizio del 1981 la sezione francese di Amnesty International (in particolare il gruppo di Caen, il cui ufficio è situato nella città industriale e universitaria di Caen, nel Calvados) ha diffuso un Appello urgente, che recitava: “Lanciamo un appello urgente. La vita di Mikola Rudenko è in pericolo. Il 19 dicembre 1980, il prigioniero sessantenne, in condizioni fisiche deplorevoli, ha annunciato uno sciopero della fame… Vi chiediamo di prendere provvedimenti urgenti”.

Su sollecitazione di Amnesty International, lettere e telegrammi sono stati diffusi in tutto il mondo e sono state presentate denunce a varie organizzazioni internazionali. Facendo riferimento alle informazioni “affidabili” ricevute da Amnesty International, i loro autori sostenevano che la vita di Mikola Rudenko era in pericolo.

Secondo la leggenda di Amnesty International, Rudenko ha iniziato uno sciopero della fame il 19 dicembre 1980. Il 23 febbraio 1981, unʼautorevole organizzazione intergovernativa ricevette una petizione che chiedeva misure urgenti per salvare la vita di Rudenko. In effetti, uno sciopero della fame di due mesi avrebbe potuto rivelarsi fatale.

Passò un altro mese. La rumorosa campagna continuò a svolgersi.

Cosa accadde realmente? Si scoprì che a quel punto Rudenko era già in ospedale da diversi mesi. In qualità di vicepresidente dellʼAssociazione degli avvocati sovietici, mi informai sul suo stato di salute. Lʼamministrazione di un importante ospedale per prigionieri mi ha inviato una risposta ufficiale. Poiché la risposta smentisce lʼinvenzione di Amnesty International in modo molto diretto e convincente, ho deciso di riprodurla qui:

“Dal 21 dicembre 1980 Mikola Rudenko è ricoverato nel reparto di chirurgia dellʼospedale centrale per un arresto acuto dellʼurina causato da un adenoma di terzo grado della ghiandola prostatica.

Il 23 dicembre 1980 Rudenko è stato sottoposto alla prima fase dellʼoperazione per lʼadenoma, durante la quale è stata applicata una fistola artificiale della vescica.

Il 23 marzo 1981 è stato sottoposto alla seconda fase dellʼoperazione: lʼablazione dellʼadenoma della ghiandola prostatica. Lʼoperazione è stata eseguita da un esperto urologo dellʼospedale repubblicano della Repubblica Socialista Sovietica Autonoma di Mordova.

Il recupero sta avvenendo normalmente, senza complicazioni. Il paziente si sente bene”.

Il 5 giugno 1981, al termine del trattamento, Rudenko è stato dimesso dallʼospedale.

Così, mentre Amnesty International lanciava lʼallarme e si batteva per salvare la vita di Mikola Rudenko, che aveva presumibilmente iniziato uno sciopero della fame, egli si sottoponeva imperturbabilmente a un trattamento competente, somministrato su sua richiesta e con il suo consenso.

Amnesty International si sforza di convincere lʼopinione pubblica che i “prigionieri di coscienza” sono sottoposti a ogni sorta di oppressione e “punizione” mentre scontano la loro pena in carcere.

Inoltre, Amnesty International sostiene che le autorità sovietiche inventano “ulteriori accuse” per prolungare la detenzione dei dissidenti. Il Rapporto 1981 afferma che: “Ulteriori accuse sono state mosse contro diversi prigionieri di coscienza prima della fine della loro condanna, il che ha portato al prolungamento della loro detenzione”. A titolo di esempio si cita il caso di Aleksander Bolonkin.

Curiosamente, Andrei Sacharov, seguendo la scia di Amnesty International, ha menzionato A. Bolonkin nei materiali che ha diffuso allʼestero nel tentativo di mobilitare il sostegno per i “prigionieri di coscienza” sovietici. Ha scritto che A. Bolonkin, un “prigioniero di coscienza”, è stato “nuovamente condannato con false accuse”. Anche in questo caso, Sacharov ha ripetuto le accuse di qualcun altro, riproducendo non solo il contenuto ma anche le parole e le espressioni dellʼoriginale. Tuttavia, sia Sacharov che i benefattori di Amnesty International si sono resi ancora una volta ridicoli.

Ecco come sono andate le cose nella realtà. Allʼinizio del 1982, Aleksander Bolonkin fu processato con lʼaccusa di aver fabbricato e diffuso materiale diffamatorio volto a minare il prestigio dellʼUnione Sovietica. Il processo si tenne nella città di Ulan-Ude. La corte esaminò attentamente le testimonianze, ascoltò i testimoni e esaminò le prove materiali. Le accuse risultarono pienamente fondate. Aleksander Bolonkin si dichiarò colpevole pentendosi dei suoi reati. Durante il processo, Bolonkin ha avuto lʼopportunità di rilasciare una dichiarazione alla stampa e di apparire in televisione.

Nella sua dettagliata dichiarazione Bolonkin ha cercato di spiegare cosa lo ha spinto a commettere reati e cosa lo ha fatto pentire e condannare le sue attività passate come dannose per gli interessi del suo Paese.

Bolonkin ha parlato della sua infanzia infelice, delle difficoltà incontrate dalla madre, addetta alle pulizie, nel crescerlo negli anni della guerra e della ricostruzione postbellica. I punti di riferimento più importanti della sua carriera furono gli studi in una scuola tecnica secondaria di aviazione e nellʼistituto aeronautico di Kazan, il lavoro in un ufficio di progettazione e il corso per corrispondenza presso la facoltà di meccanica e matematica dellʼUniversità di Kiev. Negli otto anni successivi alla laurea, insegnò in diversi istituti di istruzione superiore, tra cui la nota Scuola Tecnica Superiore Bauman di Mosca. Descrivendo la sua carriera (allʼepoca aveva quasi trentʼanni), Bolonkin ha scritto: “Arrivò un momento in cui cominciai a pensare che il mio contributo alla scienza non fosse debitamente apprezzato. Credevo di meritare un riconoscimento maggiore e che nellʼUnione Sovietica le mie capacità non sarebbero mai state apprezzate per il loro vero valore. Incontrai un gruppo di persone ostili al nostro Paese che, approfittando della mia vanità e del mio egoismo, mi coinvolsero nelle loro attività antisovietiche. Mi fornirono letteratura antisovietica in cui i nostri successi venivano passati sotto silenzio, mentre i difetti venivano esagerati, la storia dello Stato sovietico veniva distorta e venivano fatte accuse di violazione dei diritti umani in URSS”.

Bolonkin racconta di essersi unito a Balakirev, Šaklein e Jukhnovets nel preparare e diffondere materiale diffamatorio nei confronti dellʼUnione Sovietica.

Nel 1973 fu condannato. A quel tempo non si rendeva conto di meritare la severa punizione. Continuò a pronunciare dichiarazioni che denigravano il sistema sociale e politico sovietico. Scrisse una serie di dichiarazioni e appelli in cui calunniava e distorceva le realtà sovietiche e la politica perseguita dal governo sovietico. Alcuni dei materiali inventati da Bolonkin sono stati diffusi in Occidente con lo scopo di screditare lʼUnione Sovietica. Tutto ciò spiega il fatto che nel 1981 Bolonkin sia stato nuovamente processato e condannato.

“Durante il processo mi sono reso conto della gravità del crimine che avevo commesso. Sono stati presentati fatti convincenti per smentire la mia errata percezione della realtà sovietica”, ha scritto Bolonkin. “Tutto questo mi ha fatto riflettere sulla mia vita e mi ha portato alla conclusione che mi ero illuso e che le mie attività avevano fatto un grande danno al mio Paese”. Avendo riconosciuto i propri errori e pentito dei reati commessi, Bolonkin ha denunciato i suoi ex complici, le persone che Amnesty International e Sacharov definiscono “prigionieri di coscienza”.

Bolonkin ha scritto che i cosiddetti dissidenti immaginano gli inconvenienti che osservano nella vita del Paese come “fenomeni negativi permanenti; non si rendono conto, o meglio, non vogliono rendersi conto che solo una società socialista garantisce libertà, uguaglianza e fraternità, e che nel nostro Paese la disoccupazione è stata eliminata, il servizio sanitario è gratuito, le persone ricevono pensioni e vari benefici e indennità, e gli affitti sono molto bassi”.

Conclude con amarezza: “Ho capito che i dissidenti sono un piccolo gruppo di miserabili che non sono capaci di fare altro che calunniare maliziosamente il proprio Paese”.

È degno di nota che, parlando dei dissidenti, Bolonkin riconosca: “Tra loro ci sono persone che non sono criticabili né politicamente né moralmente, che hanno trasformato le loro attività di dissidenti in un mezzo di sussistenza o in una fonte di reddito”.

Nella sua dichiarazione Bolonkin cita i nomi di coloro che Amnesty International ha ripetutamente descritto come persone perseguitate per le loro convinzioni e la loro lotta per la libertà e la giustizia. Bolonkin dice di conoscere personalmente alcuni di loro e che li descriverebbe come persone “che si impegnano solo per il loro benessere personale, che sono avidi di denaro, che non pensano che a derubare i loro simili, che sono moralmente degradati”.

È così che è esplosa unʼaltra bolla di sapone gonfiata da Amnesty International.