Сакральное и материальное

В чем разница?

В широком смысле слова под сакральным я понимаю метафизическую реальность, то есть реальность, которую мы способны воспринимать исключительно субъективно, чье существование при нынешнем инструментарии научно недоказуемо, а механизмы взаимодействия внутри которой невозможно описать однозначно и сделать объективными для любого наблюдателя. К физической реальность применимо два подхода - научного знания, то есть любое утверждение может быть опровергнуто и требует доказательств; и веры, то есть восприятие объективных вещей в субъективном ключе без необходимости в доказательствах. К метафизической реальности применим только второй подход, учитывая контекст, мы можем назвать его религиозной верой или религиозным знанием. Последнее характеризует внутреннее состояние, наблюдатели метафизических процессов, многие (в том числе я) говорят о том, что они не верят в богов, они знают, что боги существуют. 

Что первично?

Я однозначно убежден в том, что первично ничто. Точка, из которой произошло все и в которую превратиться все, в пространстве - времени и сакральной реальности едина. По одной из теорий, материальная вселенная возникла благодаря резкому расширению пространства. Одновременно с этим событием случилось то, что мифология северной традиции описывает как соприкосновение искр из Муспелльхейма и льда из Нифльхейма.

Две реальности - объективная материальная и субъективная сакральная возникли и существуют одновременно. Другой вопрос в том, что первично, пространство мифа или человек и тут ответ для меня однозначен, безусловно миф не существует без человека, как не существуют названия мифологических мест, имена богов, атрибуты и так далее. Человек, соприкасаясь с метафизическим, наделяет этот мир привычными атрибутами и творит таким образом миф. Проще говоря, метафизическая реальность существует без наблюдателя, но миф - нет. 

То есть миф - это аллегория?

На мой взгляд - да. Известные теологические споры времен зарождения научного знания, которые можно охарактеризовать вопросом - “Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке?”, в асатру не имеет смысла. Никто не будет спорить о том, как в Вальгаллу, в которую, по мифам, помещается ограниченное число воинов, будут попадать воины современные, или как расширяется Хель с увеличением количества попадающих туда людей. На мой взгляд не может быть и споров о том, что случится, если верный попадет в мир мертвых другой религии (ну например католик попадет в Хель или асатруа в рай).

Миф - это способ говорить (изучать, передавать знания) о непознаваемом сакральном пространстве через привычные человеку формы. Мы не знаем, чем является то место, которое мы называем Вальгаллой и которое мы называем чертогом, но мы знаем, что это место существует и знаем, какую функцию оно выполняет.

А как же наука?

Вера в бога (богов), сновидение, колдовство, вера в судьбу и множество других явлений, с которыми сталкивается любой человек вне зависимости от того, язычник он, православный, католик или атеист были объяснены с научной точки зрения и множество из них будут объяснены в будущем. Казалось бы, как можно спорить с рациональным взглядом? Ответ очень прост - не надо спорить.

Ученый, который способен объяснить механизм происхождения грозы и верный, который глядя на грозу чувствует взгляд бога Тора, существуют одновременно и оба факта (субъективный и объективный) также существуют одновременно. Они друг другу не противоречат. Как не противоречат друг другу объяснение физического механизма возникновения такого феномена, как вера в богов и субъективное восприятие богов и их влияния последователем северной традиции. От того, что вы знаете как горит огонь, вы не перестаете видеть в огне великую сакральную силу.

Как сакральное и материальное соприкасаются? 

Не стоит думать, что когда ученый говорит “это чудо, мы не знаем как это объяснить” мы наблюдаем проявление сакрального в физическом мире. Ученые смогут объяснить наблюдаемый феномен через двадцать, тридцать, может быть сто лет. Объективный взгляд на феномен, который невозможно объяснить, не делает его сакральным. И наоборот, каждый день мы можем наблюдать проявление сакрального в абсолютно простых вещах. 

Разберем простой пример. Каждый раз, когда мы проводим блот на один из праздников годового колеса, мы проводим ритуал при хорошей или “терпимой” погоде. То есть можно разжечь костер, он будет гореть и нас не снесет ураганом или не зальет проливным дождем. С физической точки зрения тут играет роль тысяча факторов. Как мы определяем когда начинать блот, а когда нет; в какое время суток, в каком регионе и в какое время года мы обычно проводим блоты; что значит “хорошая” и “терпимая” погода; что значит “костер будет гореть” и так далее. Надо будет собрать статистику, посмотреть среднее отклонение, постараться найти корреляцию, подключить к делу психологические опросы, исследование активности мозга, привлечь экспертов по погоде в рассматриваемой регионе, провести эксперименты и в итоге (скорее всего) опровергнуть или подтвердить это утверждение. С сакральной точки зрения все очевидно - силы помогают нам делать блоты. Парадоксальным образом оба ответа существуют и они оба будут верные. 

Вот и другой пример. Верному предстоит тяжелая операция, шансы на успех 65% (на самом деле это довольно большой риск). Верный сделал блот Эйр и почувствовал ее благостный взор, да еще и получил хороший знак, благодаря чему он уверен, что операция пройдет хорошо, что и происходит. Ученые скажут, что моральный настрой незначительно, но все же влияет на итоги операции ну и просто повезло, шанс на успех сыграл, а риск - нет. Верный скажет, что Эйр помогла врачам сделать эту операцию и у них не было шансов ошибиться. Оба ответа существуют и они оба верные. 

Проще говоря, в физическом восприятии сакральное не может соприкасаться с материальным, так как объективное восприятие не имеет доказательств существования сакрального. В субъективном восприятии можно наблюдать, как сакральное влияет на материальное и даже уметь управлять этим процессом (точнее, участвовать в нем). Отсутствие сакрального с научной точки зрения не мешает ему существовать.