СПИСОК РАБОТ ПО ФИЛОСОФИИ

Составлять списки рекомендуемой литературы непросто. Тут очень легко уйти в неоконченную пьесу для механического перечисления, ибо при отборе всё кажется важным: не хочется упустить из виду очередной том несомненно значимого произведения. И ладно это: в довесок идёт пристрастность автора этого самого списка, которая подчас вредит «универсальности» означенных материалов. Однако со стороны наших читателей имеется запрос на такой список по философии, и мы попробуем удовлетворить их потребность.

Дабы не заплутать в дебрях дурной бесконечности, обозначим, по какому принципу мы будем составлять этот список. Начнём с апофатики: с того, для чего он точно не составляется. По прочтении этих работ вы не станете дипломированным философом, не будете глубоко знать историю философии, свободно ориентироваться в различных течениях мысли, персоналиях и учениях и т. д. Вам лишь в общих очертаниях раскроется магистральная линия развития философии, столкновение и развитие идей, в итоге нашедших своё высшее воплощение в диалектическом материализме, развивавшемся уже в эпоху постнеклассической философии.

Мы пойдём от простого к сложному. Но сразу оговоримся, что «от простого» — не значит с нуля. В первую очередь читателю следует освоить формальную логику и базовые работы классиков, «первый уровень»:

• «Логика» В. Ф. Асмуса;
• «Святое семейство» и «Нищета философии» К. Маркса и Ф. Энгельса;
• «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и «Диалектика природы» Ф. Энгельса;
• «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина.

Это настолько самоочевидные вещи, что особым образом раскрывать необходимость их прочтения было бы звенящей пошлостью.

* * *

«К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Г. В. Плеханова — первое, что вам стоит прочесть. Автор в полемической форме обобщает и конкретизирует положения Маркса и Энгельса о сущности исторического процесса и о соотношения индивида и общества. Кроме того, здесь он оспаривает тезисы против марксистского взгляда на роль труда (орудийной деятельности) в формировании человека, которые сегодня снова поднимают на знамёна вульгарные антропологи. Наконец, Плеханов блестяще опровергает упрощённый взгляд на диалектику Гегеля со сведением её до злосчастных триад, который спустя почти полвека будет на новые голоса перепевать К. Поппер.

Далее мы совершим резкий скачок в конец XX — начало XXI века и рассмотрим ряд трудов основателя Пермской философской школы В. В. Орлова. В них, как и в любых научных работах, имеются неточности, упрощения, а порой и ошибки, о которых мы не раз говорили в статьях и на стримах. Эти погрешности, однако, не влияют на изложение содержательной стороны общих оснований марксистской философии на современном этапе её развития существенным образом. Мы рекомендуем к прочтению следующие материалы Орлова:

• «Основы философии», часть 1. Здесь в концентрированном виде содержатся достижения научного материализма двадцатого века: обосновываются предмет философии и её место в системе наук, связь онтологии и гносеологии, сущности материи, человека и сознания etc.
• «Проблемы системы категорий философии» — углубляющая предыдущую работу книга. Здесь показано, что все философские категории взаимосвязаны, и делается попытка систематизировать и субординировать их в общем виде. Также здесь описывается соотношение абстрактно-всеобщей и конкретно-всеобщей теорий развития материи.
• «История человеческого интеллекта», части 1–2. Тут Орлов рассматривает формирование «типов» мышления (от первобытного до современного) через анализ развития философских и научных систем, а также показывает, как этот процесс был связан с со сменой конкретно-исторических укладов.

Если вы прочли эти работы, условно можно заключить, что вами был преодолён второй уровень освоения азов философии диалектического материализма. Однако это всё ещё начальный уровень подготовки. 

Давайте перейдём к «середнячковому». 

* * *

Мы рекомендуем к внимательному изучению следующие труды А. М. Деборина:

• «Диалектика и естествознание». Тут в обобщённом виде раскрыта связь философии и естественных наук, прекрасным образом зафиксирована объективная диалектика, можно сказать, углублена намеченная Энгельсом «Диалектика природы». Деборин при наборе сотрудников в Институт Красной Профессуры стоял на позиции, что философ непременно обязан заниматься разработками в той или иной конкретно-научной области. Мы согласны с этим и призываем читателей, далёких от научной деятельности, если не погружаться с головой в дебри научного знания, то хотя бы широкими мазками ознакомиться с современными Деборину наработками. Безусловно, часть их несколько устарела, но это не меняет общего положения дел.
• «Диалектика в немецкой классической философии». Эта книга заслуживает особого внимания, потому что здесь Деборин глубоко вкапывается в философскую предысторию марксизма, весьма рельефно описывая основные мысли философов от Канта до Гегеля, указывая в процессе развития мысли на их связь с Марксом.
• «Книга для чтения по истории философии» (том 1, том 2). Нам будет нужно разобраться в том, как за время существования философии развивалось человеческое мышление. Хорошим средством для этого могут стать прилагаемые 2 тома, где Абрам Моисеевич собрал выжимки из произведений мыслителей от Гераклита до Г. Спенсера и Н. Чернышевского, расположив их в порядке, соответствующем историческому генезу философской мысли человечества. Если у Орлова в «Истории человеческого интеллекта» магистральный путь развития выведен в самых общих чертах, то здесь мы имеем более глубокое погружение в контекст, тем более что тут представлены первоисточники. Отдельно следует оговорить, что ряд отрывков из «Книги» был впервые переведён на русский язык учениками Деборина.

Вспомогательным средством при изучении этого корпуса материалов могут послужить «Философские тетради» Ленина, где, помимо его комментариев, содержатся ценные, хоть и не во всём бесспорные, записи о взглядах Владимира Ильича на вопросы диалектики. 

* * *

В самом начале мы оговорились, что базовые работы классиков нужно изучить ещё до ознакомления с этим списком. Должны признаться, что мы несколько слукавили: мы придержали на десерт ещё два базовых философских сочинения, пожалуй, самых важных:

• «Экономическо-философские рукописи 1844 года» — одна из ранних работ Маркса. Тут он ещё не вполне преодолел своё фейербахианство, здесь есть спорные места. Однако даже ошибки Маркса для нас ценнее, чем формально верные схоластические абстракции из каких-нибудь советских учебников по диамату и истмату тридцатых — пятидесятых годов. К тому же мы не апологеты эпистемологического разрыва и считаем, что не во всём дозревшая мысль Маркса позволяет нам детальнее понять путь его становления самим собой и отражает предфинальный этап его онтогенеза, совпадающий с филогенезом классической немецкой философии: то, как Маркс пришёл, как бы парадоксально это ни звучало, от кантианства к марксизму.
• «Немецкая идеология» — одна из первых совместных работ Маркса и Энгельса, где были подробнейшим образом изложены основы исторического материализма. Здесь раскрываются универсальная и родовая сущность человека и широко освещается полемика марксистов с младогегельянцами (и не только) по многим вопросам.

Теперь мы перейдём к современным и не очень трудам, содержащим критику немарксистских философских течений XX века.

• А. С. Богомолов, Ю. К. Мельвил, И. С. Нарский — «Современная буржуазная философия»; И. С. Нарский — «Современный позитивизм»; Б. Н. Бессонов, И. С. Нарский, М. В. Яковлев — «Социальная философия Франкфуртской школы». Эти три книги написаны казённым языком, пестрят бюрократическими архаизмами, присущими советской академии, обходят многие проблемные стороны рассматриваемых учений. Тем не менее, в них в целом адекватно раскрыты ограниченность и ошибочность позитивизма, экзистенциализма, философии жизни, Франкфуртской школы и т.д., а также верно определена их социальная база. Ирония истории здесь состоит в том, что, как бы казёнщина не проникала в философские основания марксизма, живую душу его она одолеть не смогла, и объективность марксизма тут проявляет себя даже вопреки бюрократизму.

• Н. С. Автономова — «Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках». Эта работа глубже двух предыдущих, написана с более глубоким погружением в контекст и материал: неспроста после крушения Советского Союза автор сама встала на структуралистские позиции. В этой монографии никакой апологетики, однако, нет: марксистская критика структурализма дана здесь филигранно, остро и точно. 

• В. В. Корякин — «Труд и единый закономерный исторический процесс» в двух томах. Помимо критического содержания, которому посвящён весь первый том, автор углубляется в предмет и раскрывает марксистский взгляд на сущность труда, исторического процесса, подробнейшим образом конструирует задел на оформление конкретно-всеобщей теории развития. Это поистине глоток свежего воздуха в современной социальной науке на фоне засилья всяческого мракобесия и академического плюрализма.

Проговорим ещё раз: этот список не заменит полноценного воспитания философской дисциплины ума, требующего скрупулёзного изучения истории развития мышления по первоисточникам. Может, прорабатывать труды каждой из фигур и не обязательно, но хотя бы узловые пункты, на которых происходили систематизация и обобщение философского знания, как то было с «Метафизикой» Аристотеля или «Наукой логики» Гегеля, освоить необходимо, если вы хотите заниматься философией всерьёз. 

* * *

Что ж, дорогой читатель, надеемся, мы в той или иной мере удовлетворили ваш запрос. В заключение нами хотелось бы пожелать вам всяческих успехов на этом поприще. Пусть сия литература поможет вам сформировать целостное и стройное марксистское мировоззрение, овладеть методом диалектического материализма и научиться самостоятельно оппонировать лакеям капитала, засевшим на высоких кафедрах и плюющих с этой верхотуры нам, шатающимся подле обочины истории, на плешь! Будьте на острие самых важных достижений современной науки, и учитесь адекватно интегрировать их в нашу онтологию и гносеологию! Авторитет в глазах трудящихся надо заслужить, а чтобы не быть осмеянным и дискредитированным идеологами той или иной современной методологической похлёбки, надо знать её не хуже наших врагов. 

Дерзайте! Как говорил дед Наум, один из героев Шукшина: «Не журись, ребята, не пропадём!»

#LC_Философия

#LC_Николай_Свидригайлов