СОЦИАЛИЗМ И ПРЕЗЕНТИЗМ

Зачастую человеку левых взглядов бывает трудно дискутировать с аполитичным обывателем на тему сравнения двух противостоящих друг другу укладов: капитализма и социализма.

Причина кроется в том, что стороннику социализма приходится оперировать образом будущего, отражённым в достижениях прошлого, тогда как его оппоненту достаточно руководствоваться окружающей действительностью. Поэтому две эти, казалось бы, равноценные позиции находятся в разных весовых категориях, и баланс сил склоняется не в пользу социализма, не пережившего XX век.

ПРЕЗЕНТИЗМ

Презентизм — рассмотрение исторических явлений так, будто они существуют здесь и сейчас, при современном уровне развития общества и производства.

Презентизмом в рассуждениях о той или иной эпохе страдают многие. Наиболее частое  его проявление в левой (и не только) среде — негативная оценка плановой экономики Советского Союза. И наших оппонентов можно понять: кому нужен социализм с тесными «хрущёвками», двумя видами колбасы, однообразной одеждой, а главное — без современного уровня потребления?

Действительно — научный прогресс ушёл далеко вперёд: квартиры сегодня в основном гораздо просторнее, продукты питания и одежда предлагаются в широком ассортименте, а бытовая техника, личный транспорт и высокотехнологичные гаджеты — и вовсе норма для современного общества развитых стран.

Что СССР мог предложить из этого обществу даже в апогее своего развития? Не то чтобы тогда с этим было густо. Однако верно ли сравнивать развитое современное общество с социалистическим проектом 50-летней давности?

У американского экономиста Роберта Аллена есть крайне любопытные исследования, позволяющие по-иному взглянуть на показатели экономического развития СССР. В своей книге «От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции» он предлагает оценивать уровень и темпы развития Союза не по ведущим капиталистическим странам, а по развивающимся, недавно вступившим на путь индустриализации, как и СССР. В этом разрезе темпы роста страны Советов выглядят даже более впечатляющими, чем в сравнении с развитым Западом.

Иными словами, если подходить к вопросу с позиции историзма: «хрущёвки» окажутся передовыми быстровозводимыми жилыми домами того времени, пищевая и лёгкая промышленность — отраслями, производящими высококачественную продукцию, а бытовая техника и автопром — стремительно растущими сферами экономики.

Социализм, как и любой иной уклад, сохраняя в себе сущностные черты, может и будет отличаться своим наполнением от эпохи к эпохе (вспоминаем единство всеобщего и особенного в единичном). Едва ли здравомыслящий человек, даже самый убеждённый сторонник капитализма, прельстится возможностью побыть в роли рабочего при капитализме XIX века.

Можно смело утверждать, что социализм, возможный в XXI веке, простому обывателю во многом сложно будет отличить от современного капитализма развитых стран, особенно — по уровню потребления. В то же время он будет отличаться от социализма в СССР так же разительно, как капитализм в современной России отличается от капитализма в Российской империи.

Марксисты всегда выступали за максимально полное удовлетворение растущих потребностей человека и общества. Более того, если современный социум имеет тренд на осуждение «общества потребления», то мы как раз считаем сегодняшнее положение обществом тотального недопотребления. К слову, уровень жизни большинства жителей планеты (в странах Африки, Азии, Латинской Америки)  едва ли даже приблизился к стандартам позднего СССР. Можно ли на этом основании утверждать о безусловном превосходстве капитализма над социализмом? Скорее, наоборот. Однако и это суждение будет искажено, если вырвать его из контекста истории. Если же оперировать исключительно сухими фактами, то приходится признать: несмотря на очевидные достижения, современное капиталистическое общество всё же не способно решить большинство экзистенциальных проблем человечества.

СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Марксисты критикуют капитализм отнюдь не за несправедливое распределение продукта, а за те результаты, к которым оно приводит. Вообще говоря, «справедливость» — слово, которое марксисты редко употребляют, потому что, вырванное из контекста объективных исторических процессов, оно  превращается в пустую абстракцию. Анархия безудержного накопления капитала — причина многих бед в обществе. Бедность, низкая продолжительность жизни, глобальные экологические проблемы, отсутствие во многих частях света доступа не только к нормальному жилью и качественной пище, но и даже воде, скудность питания и низкий уровень жизни в развивающихся странах — всё это проблемы, которые оказались не по плечу даже современному капитализму.

Нельзя сказать, что общество не ищет путей решения этих задач — монополистический капитализм сделал производство существенно более планомерным. Однако это позволило решить проблемы только в одной части мира. Наиболее развитые страны оградили себя невидимыми — а порой и вполне осязаемыми — барьерами, за которыми их общества получили иллюзию повсеместного благополучия. Бедность и голод больше не сопровождают быт людей в развитых странах. Побочные эффекты индустриализации, губительные для экологии, сегодня значительно сократили свой масштаб. Люди стали жить дольше, питаться лучше, а уровень потребления вырос настолько, что его даже начали критиковать как чрезмерный.

Иллюзорность этих представлений, однако, заключается в том, что все эти проблемы не только не исчезли в других частях света, но и усугубились. Индустриальные производства, переместившись в развивающиеся страны, начали отравлять местную окружающую среду. Международная конкуренция и ограничение доступа к передовым достижениям развитых стран оставляют страны так называемого «глобального Юга» в роли перманентно догоняющих. И это отнюдь не способствует развитию уровня жизни и потребления простых рабочих, а потому все проблемы, которые объявляются решёнными на «глобальном Севере», остаются злободневными на задворках мира, где и проживает подавляющее большинство людей.

СОЦИАЛИЗМ

Современный глобальный капитализм сделал огромный шаг вперёд благодаря экспансии в «новые» страны после краха колониальной системы в середине XX века. Созданные глобальные цепочки производства сегодня пронизывают практически весь мир. Общественные отношения сами стремятся к социализму — единой мировой фабрике. Ведь социализм — это в первую очередь разумная организация общественного производства, отринувшего стихию в пользу планомерного развития.

Пусть не боятся сторонники логики капитализма, поощряющей активных и стремящихся к успеху людей. Вопреки расхожему мнению, сложившемуся из-за относительной отсталости социализма XX века, марксисты не призывают к уравнению всех по принципу повального усреднения. Социализм — это «уравниловка» ровно настолько, насколько уравнением можно считать приведение всех отраслей промышленности, регионов и людей к высшему уровню развития и квалификации и постоянное их совершенствование.

Социализм подразумевает не просто иное по сравнению с капитализмом, а гораздо более высокое развитие производительных сил. Социализм — это не про «отнять» у богатых стран «и поделить» между бедными, а про помочь бедным странам развиться до уровня богатых. Разве это не то, чего желал бы каждый здравомыслящий человек? Разве это не решение проблемы мировых войн, порождающих чудовищные разрушения и невзгоды?

Проблема глобального капитализма не в том, что развитые страны грабят развивающиеся, а в том, какие экзистенциальные риски порождает международная конкуренция. Конкуренция, пронизывающая все аспекты общественных отношений при капитализме — это лицо современного общества. Как бы ни стремились корпорации и страны устранить её, монополизируя всё больше отраслей промышленности и концентрируя всё бо́льшие капиталы, это лишь повышает накал межнационального противостояния. Как тёмное шарообразное «нечто» из фильма Люка Бессона «Пятый элемент», конкуренция, получая удар за ударом, не сокрушается, а напротив, «увеличивается» в размерах, превращаясь в свой апогей — империалистическую конкуренцию, а значит — войну.

Высшая степень конкуренции наступает одновременно с глобализацией общественных отношений. Логика капитала не позволяет странам объединиться в единую земную цивилизацию, ограниченную лишь уровнем развития своих производительных сил. Разрозненные национальные капиталы в погоне за преимуществом над конкурентами начинают разрушать то, что создано человечеством. Именно это является коренной проблемой капитализма: у него нет будущего.

Капитализм сегодня — это «Страна остановленного времени», обречённая воспроизводить себя во всё больших масштабах, пока не рухнет под собственным весом.

Важным моментом в расхождении между качественно различными экономическими укладами является понимание, что принципиально их различие заключается не в проявлении общественных отношений, а в первую очередь в их глубинных сущностных чертах. Наивно искать суть как капитализма, так и социализма в уровне развития демократических институтов или производственной культуры — отнюдь не этим определяется общественный уклад, а господствующими общественными отношениями — ядром социума, задающим его облик.

Ошибочно также будет представлять различные этапы общественного развития, лишь как поиск верной формулы. Как первобытные и рабовладельческие общества, так и феодальные производственные отношения не были тупиковыми путями развития человечества, которое якобы лишь при капитализме повернуло в направлении к прогрессу. Все эти этапы были исторически обусловлены самой логикой развития человечества. И как феодализм — это продолжение рабовладельческого строя, так и капитализм — продолжение феодального способа производства.

Общество постоянно стремится к лучшей жизни. Это логично и оправдано. И только тогда встаёт вопрос о необходимости смены сложившегося уклада, когда текущие общественные отношения уже не отвечают развитию производительных сил человечества, вступая друг с другом в непреодолимое противоречие. И раз уж общество, ведомое разумным течением жизни и объективным историческим процессом, движется в сторону единого мирового хозяйства, то встаёт закономерный вопрос: почему люди не должны стремиться постоянно изменять основы социально-экономических отношений для достижения более рационального и свободного общества?

Социализм — это не антипод капитализма, а его логичное эволюционное и революционное продолжение. Задача коммунистов в том, чтобы люди, думая о социализме, представляли себе не антиутопию в худших её проявлениях, а общественный строй, не уступающий по уровню развития капитализму, — при этом лишённый всех его пороков. Социализм — это разумный, прогнозируемый и безопасный общественный уклад недалёкого будущего.

ОБРАЗ БУДУЩЕГО

Нельзя оценивать общество будущего по призракам прошлого. Марксисты сегодня ещё не сформировали картину современного социалистического общества. Поэтому одна из наших основных задач — представить человечеству такой образ социализма, который никого не оставит равнодушным.

В то же время ностальгическая фетишизация образа СССР, которая сегодня, увы, до сих пор популярна в значительной части левой среды, — это не то, чего ждёт от коммунистов прогрессивная часть общества, требующая перемен. Навязывание образа давно минувших дней — вот что означает обвешивание красными флагами, аббревиатурными наименованиями и «ликами» большевистских лидеров. Поэтому «СССР 2.0» — химера прошлого, посягающая на образ лучшего будущего. И в конечном счёте во многом именно нерадивые «коммунисты», использующие эти символы, повинны в формировании презентистского мышления, бытующего в современном российском обществе.

Образ будущего социалистического общества должен строиться с позиции научного историзма — рассмотрения общественных процессов в закономерном историческом развитии, в связи с конкретно-историческими условиями их существования. Это означает, что заведомо неверно порождать ассоциации будущего социализма с тем, что было в СССР. И не потому, что там был построен «неправильный» социализм, а потому, что воспроизводство этого опыта уже просто не актуально в условиях развития современного общества.

«Полотном» для написания образа будущего социализма должен стать современный глобальный капитализм. В марксистской «палитре» XXI века куда более богатая цветовая гамма, чем у основателей научного коммунизма. И хотя мы всё ещё продолжаем выводить новые «оттенки» законов общественного развития, необходимо уже сейчас предложить людям альтернативный образ единого человечества.

Несомненно, мы будем использовать и те «цвета», которые оставил нам Советский Союз, ставший в своё время пионером реального социализма и передовым обществом, рисующим смелыми, хотя и наивными, мазками «коммунизм к 1980 году». Однако самые яркие краски и оттенки цветов мы сохраним для обновления современного, понятного всем общества. И как знать, возможно, именно это изображение мы поднимем на знамя, сделав первый шаг от социализма ретроградного к передовому образу будущего, за которым пойдут миллиарды людей.