СМИ в новой реальности
Ряд последних инициатив государственной политики в странах Латинской Америки направлен на разрушение гегемонии массовой модели через «демократизацию коммуникации», чтобы способствовать разнообразию и плюрализму. Это было целью правовых реформ в Аргентине, Боливии, Бразилии, Венесуэле Уругвае и Эквадоре, основанных на сомнении в посреднической роли, которую в течение ХХ века выполняла индустрия культуры. Помимо изменения ее форм собственности и финансирования с целью обеспечения доступа для различных социальных субъектов, правительства этих стран продвигали проекты по созданию государственных газет, радио- и телестанций, чтобы они могли конкурировать с частными организациями. Например, в Боливии в качестве государственных СМИ укрепились Bolivia TV, Agencia Boliviana de Información, газета Cambio и сети общинных радиостанций; в Венесуэле под контроль правительства перешли пять государственных телеканалов VTV, TeVes, Vive TV, Telesur, ANTV, две национальные радиостанции RNV и YVKE Mundial, агентство новостей Agencia Bolivariana de Noticias; в Эквадоре собственностью государства стали El Telégrafo, Agencia Pública de Noticias del Ecuador y Suramérica и газета El Ciudadano, а также ранее частные TC Televisión, Gamavisión и Cable Noticias. Тем самым южноамериканские страны стремились укрепить СМИ как «инструменты для расширения гражданских прав и возможностей, как пространство для реализации коммуникативной гражданственности», добавляя необходимый плюрализм и разнообразие в разрозненную медиа-сцену.
Вместе с тем, расширение институциональной прессы и официальных каналов не означало прямого общения с гражданами: аккаунты органов исполнительной власти используют сети в классической двухступенчатой стратегии распространения связей с общественностью для продвижения своих мероприятий, распространения рекламы и пресс-релизов, критики оппонентов, надеясь, что пресса будет их тиражировать. Таким образом, цифровая стратегия повторяет традиционную политическую коммуникацию, основанную на пропаганде, персоналиях, платной рекламе и политике скандала. В этой конструкции сообщения направлены в большей степени на сторонников, что также способствует сегментации, поскольку они адресованы убежденным и благоприятствуют механизму фильтрации. Цифровые каналы становятся проводниками сбалансированного мнения, но без создания обратного массирующего импульса – таким образом, пользователи сети становятся простыми зрителями деятельности органов власти, а диалоговый потенциал коммуникационных технологий растрачивается впустую.
Коммуникативная фрагментация как противодействие динамике централизации средств массовой информации – это тенденция, которой аплодируют как левые, так и правые. Такую динамику можно наблюдать в новых формах участия граждан, которые сочетают в себе элементы классической оффлайновой мобилизации с формами виртуального вмешательства, при условии, что цифровая сеть облегчает доступ к платформам для выражения мнений, диалога и координации действий. Когда это происходит, барьеры для доступа граждан к установленным схемам могут быть преодолены, а концепция общественных пространств расширяется от географической до коммуникационной сферы. Именно эта автономия от традиционных институтов ставит их посредничество в кризисное положение, что воспринимается как угроза в странах с политическими системами контроля, которые, как правило, являются территориями с входными барьерами для всеобщего доступа к технологиям.
Несмотря на то, что в Латинской Америке мобильные сети консолидируются медленнее, чем в странах, где цифровое участие более активно, они вносят существенный вклад в привлечение внимания к имеющимся проблемам и оказывают влияние на политическую и медийную повестку за пределами национальной территории. Примерами являются протесты в 2008 году сельскохозяйственного сектора в Аргентине против повышения налогов; мобилизация в 2011 году студентов в Чили против коммерциализации сферы высшего образования; преступления против группы мексиканских учителей в городе Айотзинапе муниципалитета Тикстла-де-Герреров в 2014 году; марши в том же году против повышения цен на транспорт и против расходов на Чемпионат мира по футболу в Бразилии или протесты оппозиции в Венесуэле; в 2015 году движение #NiUnaMenos против гендерного насилия в Аргентине достигло континентального влияния; совсем свежие пример – Перу, где все еще идут массовые выступления против ареста президента страны Педро Кастильо. Эти примеры говорят о потоке мобилизации конкретных требований, сформулированных коммуникационными сетями, отражающих новые возможности для выражения и участия благодаря снижению затрат на обмен информацией и координацию коллективных действий.
Между тем, возможности самовыражения и плюрализм сами по себе не решают проблему коммуникации как поиска общности – то, что американский философ Ричард МакКей Рорти в своей работе «Truth and Progress: Philosophical Papers» называл «обязанностью вести беседу и проявлять терпимость, учитывать позиции других людей». Когда общение противоречит диалогу через различия, сегментированные идентичности и фракции общения усиливают публичное самовыражение, враждебность и нетерпимость по отношению к множеству «других». В этом контексте латиноамериканская мозаика мнений участников форумов на новостных сайтах и сайтах социальных сетей является симптомом поляризации, не будучи ее единственной причиной, поскольку она ставит индивидуальное самовыражение выше диалога и часто агрессию выше дебатов.
Другими словами, потенциал для диалога, который создают цифровые платформы, не обязательно приводит к коммуникации, характеризующейся выслушиванием оппонентов и поиском общих соглашений, а способствует выражению мнения, лишенного общих целей и заинтересованного в подтверждении существующих убеждений. В этих контекстах прижилась идея «пост-правды» (эмоциональной лжи), где преобладают «истины», основанные на убеждениях, а не на данных или фактах: между мыслью о том, что истина спорна, и верой в то, что она невозможна, есть шаг, который уравнивает хорошо обоснованные, хотя и частичные, аргументы с надуманными версиями, в которых нет ни проверяемых данных, ни рациональных аргументов. В итоге ложь и негативные новости часто приводят к социальному цинизму и недоверию к политическим, социальным и экономическим институтам. Когда факты не важны, а предпочтение отдается, как заметила немецкий политический теоретик Ханна Арендт в своем труде «Los orígenes del totalitarismo» выдуманным фактам и соответствию любого события существующим убеждениям, общество впадает в релятивизм, который затрудняет достижение минимальных соглашений по фундаментальным аспектам общественной жизни; она подчеркивала: «нарциссическое общение, в котором человек погряз в собственной уверенности, не подвергая ее сомнению, противоречит критическому мышлению как основе публичного общения».
Поскольку границы между массовым, групповым и персональным размываются, появляются коммуникационные гибриды, которые не вписываются в классические категории. Само понятие медиа как дифференцированных средств массовой информации становится недостаточным перед лицом конвергентных технологий, которые делают традиционные классификации устаревшими. Сегодня латиноамериканские масс-медиа ассоциируются с таким понятием, как централизация, которая связана с функционированием власти и фокусируется на огромном социальном и политическом неравенстве. В этой парадигме на передний план выдвигается вопрос: власть СМИ или СМИ и власть? Переплетение социального и цифрового формирует противостояние между интеллектуальными позициями, которые продвигают информационно-коммуникационные технологии как свободу, и теми, кто осуждает инновации; в результате дебаты между цифровым оптимизмом и пессимизмом не удается разрешить, поскольку существует множество доказательств в пользу обеих позиций.
Технологические возможности для производства и распространения контента сместили журналистику с ее тотемной позиции в информационной пирамиде и вынуждают конкурировать с информацией, которые отдельные лица и организации распространяют самостоятельно (и порой весьма эффективно). По мере того как public relations получают ресурсы и инструменты, а журналистика становится все более зависимой от них, возникает проблема: кто определяет повестку дня; является ли «пост-правда» неизбежным сценарием в мире фрагментированной коммуникации и особых убеждений?
Цифровые медиа (особенно социальные сети) меняют структуру и динамику коммуникации в общественной жизни, где оцифровка порождает различные формы участия и самовыражения, даже в странах, где национальные правительства жестко контролируют и наказывают критические формы выражения мнений. Большая часть того, что можно считать публичной коммуникацией, циркулирует на структурно гибридных платформах, которые функционируют одновременно как коммерческие, социальные и политические пространства, а различные технологические возможности платформ определяют тип коммуникации. Таким образом, общественный дискурс порождает общество, в котором все можно интерпретировать в терминах идеологий или полярностей. В этом контексте многие латиноамериканские интеллектуалы полагают, что разделение, которое аннулирует этот цифровой экспрессивный поток, будет уже не тем, которое все еще поддерживает свободу выражения, а тем, которое разделяет общественное и частное. Сегодня то, что характеризует либеральную традицию – это сопротивление слиянию этих двух сфер, независимое существование которых является одной из наиболее характерных и существенных черт современности.
Очевидно одно – обещания самовыражения в разнообразии являются лишь завесой, скрывающей цели цифрового капитализма, связанные с максимизацией экономической прибыли и совершенствовании механизмов вторжения в частную жизнь.