Рюриковичи

Герман Садулаев. Послесловие к книге.

<...>

Каковы были объективные предпосылки и обстоятельства вокняжения Рюрика и, соответственно, создания и укрепления русского уже-почти-государства? А таковы, что назрела необходимость объединения Руси. Однако напомню, что Русью была не вся земля, а цепь-гирлянда торгово-военно-производственных факторий, которые контролировались варягами-русью. Такой факторией была Ладога, фактории были в Киеве и ряде других городов. Заметим, не весь город при этом обязательно был варяжской факторией. Так что варяжское племя русь завоевало землю-Русь весьма условно. Они даже не правили городами. Тем более, окрестными землями. Да и не стремились. Главное было: удерживать контроль над торговыми путями, которые шли по рекам. Даже взимание дани с окрестных племён было второстепенной задачей. Хотя дань и взимали. Летопись говорит, что варяги брали дань с тех же пяти племён, которые «пригласили» Рюрика. Но постепенно, шаг за шагом, утверждалась настоящая власть. Защита городов и контроль над городами (а не только над своей факторией в городе), сбор дани с окрестных племён, формирование больших «союзных» войск для дальних походов — постепенно колония (цепь-связка колоний-факторий) становилась ранним государством. И учреждение новой русской династии конунгов было важным шагом на этом пути.

Мудрый историк Константин Кусмауль в своей книге избежал ловушки спора «норманистов» и «антинорманистов». Сам этот спор уже почитается настоящими историками как курьёз. Но я не историк, мне можно, я оттопчусь на этом вопросе.

Итак, Рюрик был скандинавом, что совершенно очевидно, и летописная варяжская русь тоже была племенем скандинавского происхождения, однако выселившимся из Скандинавии на земли славян (но не только славян, а и чуди, и мери, и прочих) и ставшим практически автохтонным после двух трёх поколений. Впоследствии племя русь славянизировалось (и не оно одно, изначально финно-угорские по языку чудь, меря, весь тоже постепенно славянизировались) и дало своё имя земле Русь, государству Русь и народу русскому. Что касается этнонима, то никто не знает, как он возник и что означает. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему.

Я думаю, это не «гребцы» со шведского и ни что такое другое. Скорее всего, это какое-то производное от общеиндоевропейского слова, означающего «красный, ясный, светлый, русый» — rakta на санскрите, rot на немецком, rӧt на шведском, raudonas на литовском и так далее. И лучше всего переводится на русский же язык словом «русый» — то есть светлый, светловолосый. А может, и вообще ничего не означает, просто вот такое имя.

Есть у нас целое племя историков, начиная с Михаила Ломоносова, которые отвергают скандинавские корни Рюрика и руси и доказывают, наоборот, славянские их корни. Это нормально. Например, по поводу древней истории индийской цивилизации ломают копья сторонники «инвазионной» и «автохтонной» теорий. Первые говорят, что основы древнеиндийской культуры заложили пришельцы с севера — арии. Вторые утверждают, что никаких вторжений не было, а всё сделали сами древние автохтонные индийцы. Это очень мило. Правда, никак не объясняет, почему далеко на севере, например, в Литве, говорят на языке, подозрительно напоминающем санскрит.

Но тут самое важное что? Важен, так сказать, эмоциональный двигатель всех автохтонных и «антинорманистских» теорий. Он всегда один, и для русских, и для индийцев. И он работает на недоумении и ресентименте: как же так, неужели мы сами не могли создать себе государство, неужели мы такие недоразвитые и неполноценные, неужели нас обязательно кто-то должен был завоевать, чтобы принести нам государственность? Нет, не может быть, на самом деле всё было не так, это мы, русские (вариант — индийцы), мы сами всё создали, и мы это докажем, реинтерпретируем источники, притянем фолк лингвистику и вообще.

У меня, в этом смысле, тоже есть некоторое недоумение. И некоторые вопросы. Прежде всего, кто эти «мы», которые создали (или не создали) своё государство? Подразумевается, что мы — это обязательно славяне. А какие славяне? Словене или кривичи? А может не славяне, а чудь или весь? Или, может быть, обязательно должны были создать своё государство поляне? Или древляне? Тогда нам было бы легче? А почему варяги русь — это не мы?

Ещё больше, чем фолк-лингвистические спекуляции, я не люблю фолк-генетические. Все эти гаплогруппы и так далее. Сразу скажу: этничность индивида не определяется его гаплогруппой, этничность есть сложный культурно-антропологический феномен. Однако популяционная генетика даёт некоторые статистические представления. Так вот, исследования русского генофонда показали, что примерно 46% нашей «крови» дали носители балто-славянских языков, примерно 22% — алтайских и уральских языков, примерно 17% — очень условно, но всё же… скандинавы. Это три самые главные группы. На всех остальных приходится всего около 15% — а их много.

Говорят: поскреби русского — и найдёшь татарина. Это так, но и не так. На самом деле, если поскрести русского, то найдёшь сначала балто-славянина, потом угро-финна, потом скандинава, и только потом татарина и всех остальных. Вот такие мы сейчас, настоящие мы — русские. И мы сделаны так: меньше половины — поляне, древляне, кривичи и так далее; одна пятая — чудь, меря, весь и так далее; одна шестая — русь и прочие варяги и скандинавы.

Они дали целую шестую часть нашего генофонда! Это огромный вклад! Так почему же они — не мы? Да, варяги-русь пришли из Скандинавии, говорили на языке германской группы, но они не завоевали — они ин фильтровались сюда, поселились здесь, наш ли здесь новую родину и влились в единый русский народ, став такими же русскими, как и потомки полян, древлян, чуди и веси. Ещё и перемешались со всеми, будьте покойны. Это ведь не так, что они набежали, быстренько создали государственность и умотали обратно в Швецию. Никуда они не умотали. Они все здесь остались. Почему же они — не мы? Мы и есть.

<...>