Русский национальный характер. Реферат. История.
⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Русский национальный характер
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Глава 1 Условия формирования русского
типа культуры…………6
1 Национальное своеобразие русской
культуры…………………...6
2 Становление и развитие культуры на
Руси в IX – XVII веках…12
Глава 2 Особенности менталитета
русской нации………………..18
1 Национальный характер…………………………………………..18
2 Особенности русского национального
характера……………….21
Заключение…………………………………………………………..24
Список использованных источников……………………………....27
Отечественная культура на
протяжении всех веков ее формирования неразрывно связана с историей России.
Наше культурное наследие, складывалось в процессе становления и развития
национального самосознания, постоянно обогащалось собственным и мировым
культурным опытом. Оно дало миру вершины художественных достижений, вошло
неотъемлемой частью в мировую культуру.
Появление первых воззрений культурологического характера на
Руси связывается с Киевской Русью как первым государством у восточных славян,
введением письменности, а также принятием христианства.
Целью данной работы является изучение и анализ условий
формирования русского типа культуры.
Важно учитывать, что русская культура не просто западная в ряду других
западных культур и, следовательно, недостаточно сказать, что развитие Запада в
целом впрямую было развитием Руси – России. В том и дело, что, безусловно,
оставаясь западной, наша культура вместе с тем выбивается из общего ряда, ее
западность особого рода. Попытаемся применить к русской культуре такую формулу:
она представляет собой Восток на Западе. Но не в том смысле, что в ней ярко
выражены какие-то восточные черты. Для нас совершенно недопустимы положения о каком-то
русском евразийстве, о русской пограничности и промежуточности между Западом и
Востоком. Русская культура в своей основе и своих основах именно западная, но
внутри Запада она образует нечто слишком своеобразное, чтобы, безусловно,
растворить ее в нем. Национальное своеобразие и нерастворимость, видимо, есть в
каждой западной национальной культуре. В нашем же случае речь идет о
своеобразии, заходящем так далеко, что русская культура, взятая как целое, не
укладывается в типологию и периодизацию западной культуры. У нее во многом
свой ритм и своя последовательность эпох и течений.
Актуальность данной темы обусловлена определенным
теоретическим интересом к русскому типу культуры, условиям его формирования.
Особенности формирования
российской культуры видятся в таких основных факторах: необходимость освоения
огромного географического пространства, на котором соединялись и взаимодействовали
многочисленные этнические группы и народности; утверждение православия как
особой ветви христианства, сосредоточенной на духовности, приверженности
устоявшимся традициям; длительная временная изолированность развития от
западно-европейских цивилизационных процессов и напряженная борьба за
преодоление такой замкнутости; превалирование идеи приоритета государственности
над личностными интересами, подчинение интересов личности интересам
государства.
Русская менталъность – специфический совокупный архетип
народа, который возник в результате взаимодействия уникального субъекта и
обстоятельств его жизнедеятельности. Он накладывает существенный отпечаток на
характер русской общности и изменяется вместе с ней.
Русский народ – признанный
творец одной из «осевых» культур. В условиях вёликой «смены всех»« и
становления российской цивилизации XXI столетия решение «единой и неделимой» проблемы преемственности с
культурным наследием и его обновления стало условием духовного возрождения
России. «Не делить, не дробить русскую историю... следить преимущественно за
связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начала, но
рассматривать их во взаимодействии».
Грандиозность этих проблем обусловлена не только их
творческим характером, но и непреходящей уникальностью, устойчивым стереотипом
их мистического, иррационального характера. Можно понять представителей Запада,
которые останавливаются перед «непостижимыми метафизическими истоками» русской
культуры (Вильгельм II).
Предметом данного исследования является: русский тип
культуры.
Объектом является: менталитет русской нации.
Степень исследования данной темы предполагает дальнейшую
научную разработку. Тем более, что в этом есть насущная необходимость.
Исследование данной работы предопределило ряд задач:
1. Рассмотреть становление и развитие культуры на Руси в IX – XVII вв.
2. Установить особенности менталитета русской нации.
3. Проанализировать национальный характер.
Структура данной работы предполагает: введение, две части,
заключение и список использованных источников.
Во введение, ставится цель, задачи, раскрывается актуальность
темы; обозначаются предмет и объект исследования. В основных разделах
рассматриваются условия формирования русского типа культуры; особенности
менталитета русской нации. В заключение, делаются основные выводы по теме
работы.
В качестве теоретической базы были
использованы работы Арутюнян. А., Гузевич Д., Радугина А., Сапронова П. и
других авторов.
Глава 1. Условия формирования русского типа культуры
§ 1 Национальное своеобразие русской культуры
Для изучения, понимания и
измерения необходима демифологизация. А для этого требуется отделить друг от
друга два разнопорядковых, но тесно переплетенных явления, совместный силуэт
которых выглядит так странно.
Как правило, основные объяснения сводятся к пограничному
положению России между Востоком и Западом, Европой и Азией – от «Евразийства»
до «Азиопства» (последний термин – отнюдь не выдумка автора). [4;С.187] При
этом забывают, что подобной евро-восточной бинарностью обладают едва ли не все
культуры, формировавшиеся в зоне контакта цивилизаций, – испанская,
португальская, греческая, болгарская, сербская, турецкая и другие,
принадлежащие Средиземноморью, не говоря уже о латиноамериканских или о
христианских культурах Кавказа. Выходит, бинарность русской культуры – явление
типичное, поэтому мало, что дающее для объяснения уникальности «русского
кентавра» и для выяснения его реального происхождения.
При характеристике России и
русского народа быстро стало общим местом указание на их молодость. Молодая
Россия и состарившийся, это и одряхлевший Запад сопрягались и
противопоставлялись самыми разными течениями в культуре и общественной мысли.
Перечень только громких имен авторов, отдавших должное русской молодости и
старости Запада, был бы очень длинен. Ясно, что ощущение русским человеком
своей принадлежности к молодому народу не случайно. Но точно так же очевидно
другое: наш народ своим возрастом существенно не отличается от других западных
народов. Если же отличия есть всегда они в пользу нашей молодости. [13;С.496] Ощущение русским человеком
значимости своего народа нельзя понимать буквально хронологически. За таким понятием
стоит что-то другое помимо возраста этнической общности.
Противоречива не только диалектика
русского/российского, но и полярная – от нигилизма до апологии – интерпретация
русского народа с точки зрения понимания его как культурно-исторического
субъекта, творца духовных ценностей. «Россия, – писал Бердяев, – менее всего
страна средних состояний, средней культурности... В низах своих Россия полна
дикости и варварства. На вершинах своих Россия сверхкультурна историческая
задача русского самосознания – различить и разделить русскую сверхкультурность
и русскую докультурность, логос культуры в русских вершинах и дикий хаос в
русских низинах». [11;С.301]. Такова элитная (не путать с элитарной) версия
русской культуры — её отождествление с логосом сверх-культуры в противоположность
докультурном хаосу, в сущности, не народа, а человека-массы. Вместе с тем
необходимо различать древнерусскую народность и народ России Нового времени –
эпохи формирования российской нации – государства.
Наличие у русской культуры
своей собственной периодизации и типологизации, не покрываемой общезападной
периодизацией и типолологизацией, связано вовсе не с какой-то нашей
национальной самобытностью и уникальностью Руси. В свое время Русь успешно
вошла в одну из таких общностей и успешно развивалась в ее составе. Таким
вхождением стало крещение Руси в 989 г. Хорошо известно, что христианство Русь
восприняла от Византии. В результате крещения в церковном отношении она стала
одной из многочисленных, хотя и наиболее крупной по населению, не говоря уж о
территории, метрополией Константинопольского патриархата. Русь оказалась в
положении, не испытанном ни одной западной национальной культурой. Это
положение можно назвать культурным одиночеством. Конечно, оно не было таким же
полным, как у Робинзона Крузо на необитаемом острове. Но одиночество в данном
случае – это не метафора и не преувеличение. Остальные православные культуры
после завоевания православных стран не исчезли с лица земли. Однако и
развиваться в нормальном ритме они не могли. Лазарев отмечает, что Древняя Русь
«сразу усвоила византийскую технику каменного строительства со сложной системой
купольных и крестовых сводов, а также новую для нее христианскую иконографию,
воплощенную средствами мозаики, фрески и иконописи. Это отличает ее развитие от
романского Запада, где становление каменного зодчества протекало по иному пути –
пути постепенной внутренней эволюции. [1]
Ренессанс представляет собой,
бесспорно, чисто городской феномен. Говоря о русском предвозрождении, Лихачев
также связывает его с городом: «Лучшие токи предвозрожденческого движения
захватили собою всю Западную Европу, Византию, но также Псков, Новгород,
Москву, Тверь, весь Кавказ и часть Малой Азии. На всем пространстве этой
колоссальной территории мы встречаемся с однородными явлениями, вызванными
развитием демократической жизни в городах и усиленным культурным общением
стран. Многие черты этого предвозрожденческого движения сказались на Руси с
большей силой, чем где бы то ни было». [2] «Во времена независимости российских
славян гражданское правосудие имело основанием совесть и древние обычаи каждого
племени в особенности; но варяги принесли с собою общие гражданские законы в
Россию, известные нам по договорам великих князей с греками и во всем согласные
с древними законами скандинавскими». [3]
Одной из особенностей
развития русской средневековой культуры являлось то, что Византия служила для
Руси одновременно и античностью, и современной моделью. Лихачев отмечает, что ««своя
античность» – период домонгольского расцвета древнерусской культуры – при всей
ее притягательности для Руси конца XIV-XV веков не могла заменить
собой настоящей античности – античности Греции и Рима с их высокой культурой
рабовладельческой формации». Если Западная Европа должна была пройти
тысячелетний путь средних веков через такие вехи, как Великое переселение
народов, формирование варварских государств, становление феодализма и
освобождение городов, и если западная культура должна была «пережить» «каролингский
ренессанс», романский стиль, готику и завершить ее эпохой Возрождения, то
Россия, являясь более молодым государством, избежала столь длительного пути «постепенной
внутренней эволюции» и культурно-исторического «созревания», воспользовавшись
готовой византийской моделью, служившей и античностью, и современностью. «Обаяние
византийской культуры, византийского искусства было столь велико, что трудно
было ему не поддаться. Этим объясняется широкое проникновение византийской
культуры в русское феодальное общество». [4]
О том, что византинизм предопределил «восточные» приоритеты в историческом
выборе пути развития России и ее имманентную оппозицию Западу, говорил и Н.
Бердяев в статье, посвященной Леонтьеву: «Россия во всем своем своеобразии и
величии держится не национальной скрепой, не русским национальным
самоопределением, а византийским православием и самодержавием, объективными
церковными и государственными идеями. Эти начала организовали Россию в великий
и своеобразный мир – мир Востока, противоположный Западу». [5]
Византинизм выступал против любых форм демократических
изменений в российском обществе. Западные понятия свободной личности,
индивидуализма и демократии оставались для подавляющего большинства
российского общества чуждыми и неприемлемыми – «западной заразой», –
следовательно, вредными, опасными. Об опасностях, грозящих России введением
западных ценностей, говорил Леонтьев: «Я осмелюсь даже, не колеблясь, сказать,
что никакое польское восстание и никакая пугачевщина не могут повредить России
так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законная демократическая
конституция». И это потому, что «русские люди не созданы для свободы. Без
страха и насилия у них все прахом пойдет» (цит. по: [3;С.144]). Он, очевидно,
не питал иллюзий в отношении мифа об «особой исторической миссии» России,
широко пропагандируемого определенной частью русской интеллигенции XIX века. Говоря о Леонтьеве, Бердяев
утверждал, что «он верил не в Россию и не в русский народ, а в византийские
начала, церковные и государственные. Если он верил в какую-нибудь миссию, то в
миссию византизма, а не России» (цит. по: [3;С.128]).
Существует много концепций, рассматривающих развитие культуры
и истории под углом зрения одного фундаментального фактора, с позиции единого
субстанциального основания. И тогда, взятая в своих основах, история культуры
предстает как монолог одного единственного начала, будь то мировой дух или
материя. И очень немногие мыслители раскрывают диалогический характер жизни
духа и культуры. Среди этих мыслителей следует прежде всего назвать Н. А.
Бердяева. [6]
Если отвлечься от образного
стиля изложения, то концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и
возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры
осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те
Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность
самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо
возможны разные Ответы на один и тот же Вызов. В осознании этого фундаментального
обстоятельства и состоит непреходящее значение концепции Тойнби. [10;С.43]
Своеобразную концепцию культуры развивал крупнейший русский социолог и
культуролог, проживший большую часть своей жизни в эмиграции в США, Питирим
Александрович Сорокин (1899-1968). В методологическом плане концепция П. А.
Сорокина перекликается с учением о культурно-исторических типах О. Шпенглера и
А. Тойнби. Однако теория культурно-исторических типов П. А. Сорокина
принципиально отличается от теории О. Шпенглера и А. Тойнби тем, что Сорокин
допускал наличие прогресса в общественном развитии. Признавая наличие глубокого
кризиса, который в настоящее время переживает западная культура, он оценивал
этот кризис не как «Закат Европы», а как необходимую фазу в становлении новой
формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество.
В соответствии со своими методологическими установками П.
Сорокин представлял исторический процесс как процесс развития культуры. По
Сорокину, культура в самом широком смысле этого слова, есть совокупность всего
сотворенного или признанного Данным обществом на той или иной стадии его
развития. В ходе этого развития общество создает различные культурные системы:
познавательные, религиозные, этические, эстетические, правовые и т.д. Главным
свойством всех этих культурных систем является тенденция их объединения в
систему высших рангов. В результате развития этой тенденции образуются
культурные сверхсистемы. Каждая из таких культурных сверхсистем, по словам
Сорокина, «обладает свойственной ей ментальностью, собственной системой истины
и знания, собственной философией и мировоззрением, своей религией и образцом «святости»,
собственными представлениями правого и должного, собственными формами изящной
словесности и искусства, своими правами, законами, кодексом поведения.
2 Становление и развитие культуры на Руси в IX – XVII веках
Киевская Русь как государство существовало с княжения Рюрика
(862-879) по княжение Мстислава Рюриковича (1125-1132). Иными словами, период
Киевской Руси охватывает вторую половину IX – первую треть XII веков. Основными признаками
государственности стали: создание и укрепление централизованной власти,
наличие территории и первых границ, определение административного деления и
форм власти на местах, установление дани и других источников формирования
государства. На ранних этапах развития природа страны накладывала огромный
отпечаток на весь ход ее истории. В. О. Ключевский отмечал равнинность, обилие
речных путей на Восточно-европейской равнине, которые облегчили грандиозные
процессы колонизации племен, предопределили особенности и разнообразие
хозяйственной деятельности народа. Но природа не охраняла общество от
чужеродных вторжений.
История русской культуры
начинается с ключевого социокультурного события, перевернувшего жизнь древних
русичей, изменившего их мировоззрение и поведение, включившего Древнюю Русь в
поток мировой истории, – с
Крещения Руси. Именно с этого момента для русской культуры в известном смысле
начинается «осевое время»: события обретают свой неповторимый смысл; ход
времени получает в сознании людей определенную направленность, даже целеустремленность
и начинает рефлексироваться как история; бытие сознается человеком в его
противоречиях и антиномиях, в движении; усиливается роль рациональности и
рационально преломленного опыта – появляется философское мышление; религия наполняется этическим пафосом
и смыслом, и вокруг нравственных оценок жизни и философско-этических учений
развертывается духовная борьба. Именно таким образом характеризует понятие «осевого
времени» К. Ясперс, обосновавший культурологический подход к осмыслению
мировой истории.
Фактически Древняя Русь
совершала в этот момент гигантский культурно-исторический скачок, по своему
духовному масштабу сопоставимый с теми грандиозными переворотами, которые
переживало человечество в целом в период между 800 и 200 гг. до н.э., когда в
мировой истории (в Китае, Индии, Иране, Палестине, Греции и др.) складывалось «осевое
время».
Однако своеобразие Древней
Руси заключалось в том, что, вступая в «осевое время» мировой и собственной
истории, древнерусская культура не обретала ярких индивидуальностей ни в
поэзии, ни в философии, ни в области религиозно-этических учений, ограничиваясь
лишь персонификацией своих правителей и святителей, религиозных учителей и
подвижников. Разумеется, Креститель Руси Владимир может и должен рассматриваться
как деятель древнерусской культуры; то же относится и к Ярославу Мудрому, и к
Владимиру Мономаху и т.д., хотя культурные функции древнерусских князей
совершенно особые, не связанные с непосредственным созданием ценностей и
смыслов культуры, произведений искусства и науки, философской, религиозной и
политической мысли. Все они – культурные политики, реформаторы общественной и религиозной жизни
народа, руководители масштабных социокультурных процессов, имевших место в
Древней Руси и оказавших большое влияние на многие феномены ее культуры, но не
сами творцы древнерусской культуры в полном смысле этого слова (писатели,
художники, мыслители, религиозные пророки и пр.). Становление русского
централизованного государства (Московского княжества, а затем Московского
царства) сопровождалось соответствующим литературным «обрамлением», идеологически
и философски обосновывающим необходимость сильной деспотической власти. Среди
таких произведений, например, «Послание о Мономаховом венце» митрополита
Спиридона-Саввы (1510-е гг.) и созданное на его основе «Сказание о князьях
Владимирских». Созданная на рубеже XVI-XVII веков «Повесть о начале Москвы»
строит аналогии «Третьего Рима» с первым и вторым, основанными на пролитой
крови. Великая спасительная миссия Москвы – в масштабах всей Руси, значимость ее
святынь мотивируются «пролитием кровей многих». Впервые в истории русской культуры
складывался в общенациональном масштабе феномен официальности применительно к литературе,
религии, политической идеологии, морали, правовым нормам и т.д. – фактически ко всей культуре (Д.С.
Лихачев). В Московском царстве утверждается пышный и помпезный стиль, все
приемы которого формализовались и застыли в виде жесткого канона, получившего
название «второго монументализма» (Д. Лихачев).
В центр официальной культуры,
включая политическую и религиозную идеологию, философию и богословие,
литературу и искусство, был поставлен столичный город как само воплощение
официального представительства власти – социальной и духовной. Так, представление Москвы «Третьим
Римом» (и последним) означало воплощение вселенской власти и восстановление
мировой империи (наподобие Римской или Византийской, но еще более
величественной и совершенной); национально-религиозного избранничества,
преемственного по отношению к двум предшествующим священным царствам и
приблизившегося вплотную к апофеозу христианства в мировом масштабе и
Апокалипсису; смысловое единство «осевой» направленности мировой истории (вектор
которой знаменует развитие человечества от рождения Христа до конца света и
Страшного суда) и ее сущностной повторяемости, вечности (Рим может быть первым,
вторым, третьим, но он, даже передвигаясь в пространстве и во времени, остается
одним и тем же «вечным городом»). Значимость столичного центра подтверждалась
экстраполяцией его семантики на все государство. Не случайно в это время иностранцы
называют Русь Московией, а русских – московитами (т. е., по-нашему, москвичами), как будто Русь и Москва тождественны.
Однако консолидация различных явлений культуры под знаком
государственного официоза предполагала смысловое противостояние этой
культурно-идеологической монополии государства нараставшей в обществе
территориальной, социальной и культурной дифференциации, идейному плюрализму и
стилевому многообразию неофициальной культуры (включая литературу и словесность
вообще).
Воззрения и идеи культурологического характера «монгольской» Руси можно
представить в русле трех основных направлений развития общественного сознания и
теоретической мысли. Первое направление традиционно составляли воззрения на
культуру христианско-православной церкви. Второе направление находилось в
оппозиции к первому, так как выражало свободомыслие – различные еретические воззрения,
критику церковной практики, деятельности иерархов церкви. Источниками, в
которых отражались культурологические идеи, стали описания побед над монголами,
других военных походов. «Поход на Казань», «Оборона Пскова», «Повесть о житии
Александра Невского», «Задонщина», «Сказание о мамаевом побоище», «Житие Сергия
Радонежского» и другие героико-эпические произведения характеризовали
военно-политическую ситуацию на Руси в XIV-XV веках, отношения между
Московским государством и другими княжествами, роль православной церкви в
духовном и организационном объединении сил русских земель в борьбе против
монгол, образ жизни людей. Культурологический характер имели также возвышенный
стиль и обращения к былинному эпосу, свойственные этим повествованиям. Формировалась
народная баллада.
Когда Московская Русь начала
превращаться в империю, подписав тем самым приговор своей собственной
национальной культуре? Год можно назвать безошибочно: 1552 – завоевание Казанского ханства и
начало присоединения первых территорий на Северном Кавказе – Карачая, Черкесии, Кабарды, то есть
территории, великорусскому этносу никогда ранее не принадлежавшей. А где
верхняя граница, позволяющая нам утверждать, что de facto перед нами уже империя? Тоже
указать не сложно: 1 октября 1653 г. Земский собор в Москве, а 8 января 1654 г.
Переяславская рада приняли решение о вхождении Украины (Малороссии) в состав
Московского государства. То есть ровно столетие, за которое были присоединены
также Астраханское ханство (1556), Сибирское ханство Кучума, завоеваны и вновь
утеряны территории в Прибалтике, а затем пройдена вся Сибирь (к 1648). Причем
эти процессы были достаточно органичны для русской ментальности и для русской
политики, ибо рассматривались как продолжение вековой борьбы с татарами и как
воссоединение некогда отторгнутых земель. Так реконкиста незаметно переросла в
конкисту.
Становление империи de facto еще не гарантирует той же стадии
развития соответствующей культурной системы. Общие критерии, позволяющие
соотнести эти явления, отсутствуют. Зато это возможно на событийном уровне. И
большая система, и входящие в нее малые обладают по отношению друг к другу
достаточно высокой автономией. А это значит, что для решения своих задач
большая система может опираться на достижения любой из малых, входящих в нее,
а не только титульной, ее породившей. Более того, ее действия могут оказаться
неприемлемыми для титульной подсистемы, глубоко ей чуждыми и враждебными (что
хорошо для Российской империи, отнюдь не обязательно хорошо для Великороссии).
С того момента, как был дан толчок к рождению большой системы, джинн из бутылки
уже выпущен. [4;С.153]
В постсоветской
историографии, посвященной петровским преобразованиям, можно встретить вопрос,
ранее немыслимый: «Действительно ли русская средневековая культура во второй
половине XVII в. переживала кризис?»« И
хотя сам автор считает, что кризис был, мы позволим себе задать другой вопрос:
а были ли петровские реформы направлены на разрешение именно этого кризиса? «Не
случайно часть исследователей до сих пор считает, что петровские реформы
противоречили национальным традициям русской культуры, что они оказали разрушающее
воздействие на такие характерные ее черты, как соборность и высокая духовность,
и, таким образом, нанесли вред ее развитию».
Возражающая, пропетровская сторона черпает свою аргументацию
не только из кладовых различных европоцентристских теорий. Она опирается на
факт удивительной жизненности петровских новообразований: от коллегий,
проживших столетие, до Табели о рангах, дожившей до революции и в
редуцированной форме неоднократно возрождавшейся в советскую и постсоветскую
эпохи; от учебных заведений до Академии наук, чей возраст скоро достигнет трех
столетий, и т.п. Такого не могло бы случиться, если бы все эти организмы
существовали в исключительно враждебной, чужеродной среде. Отсюда вывод об
органичности для России петровских реформ, об их глубоко русском характере.
Глава 2. Особенности менталитета русской нации
1. Что такое менталитет. Национальный характер
Русский народ – признанный творец одной из «осевых» культур.
В условиях великой «смены вех» и становления российской цивилизации 21 в.,
решение проблемы преемственности с культурным наследием и его обновления стало
условием духовного возрождения России. «Не делить, не дробить русскую историю
следить за связью явлений не разделять начала, но рассматривать их во
взаимодействии».
Грандиозность этих проблем обусловлена непреходящей
уникальностью, устойчивым стереотипом их мистического, иррационального
характера. Для многих представителей Запада остается загадкой душа русского
человека. Для определения характера, души русского человека, рассмотрим
менталитет. Так что же такое менталитет? Менталитет – это глубинный пласт
общественного сознания. М.А. Борг пишет, что менталитет – это «совокупность
символов, необходимо формирующихся в рамках каждой данной
культурно-исторической эпохи и закрепляющихся в сознании людей в процессе
общения с себе подобными, т.е. повторения».
Базовыми характеристиками менталитета выступают его
коллективность, неосознанность, устойчивость. Так как менталитет выражает
повседневный облик коллективного сознания определенной социокультурной
общности, его «скрытым» слоем, независимым от собственной жизни индивида, он
предстает реальностью коллективного порядка. Менталитет характеризует
неосознанность или неполная осознанность, «на этом уровне удается расслышать
такое, о чем нельзя узнать на уровне сознательных высказываний» пишет Гуревич
А.Я. Менталитет как способ выражения знаний о мире и человеке в нем служит в
повседневной жизни онтологическим и функциональным объяснением и содержит
ответы на вопросы Что это? Как? Зачем это?
Структура менталитета представляет собой устойчивую систему
скрытых глубинных установок и ценностных ориентаций сознания, его
автоматических навыков, которые определяют устойчивые стереотипы сознания.
Причины, которые способствуют формированию менталитета: 1)
расово-этнические качества общности; 2) естественно-географические условия ее
существования; 3) результаты взаимодействия данной общности и социокультурных
условий ее проживания. Среди расово-этнических отличий социокультурной общности
воздействующих на менталитет, следует отметить ее численность, темперамент,
уровень развития.
Базовыми особенностями менталитета россиян являются:
преобладание моральных составляющих. И, прежде всего, чувство ответственности и
совести, а также особое понимание взаимоотношений личности и общества. Это
обусловлено рядом причин, прежде всего тем, что из «века в век наша забота была
не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы
вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть
очередную опасность» пишет Ильин И.А., поэтому вопрос: ради чего жить? имеет
более важное значение, чем вопрос о хлебе насущном, писал Ф.М. Достоевский.
Значительным является и влияние религиозного фактора, прежде
всего православия как одного из источников российского менталитета. Оказывает
влияние на специфику российского менталитета социальная организа
Похожие работы на - Русский национальный характер Реферат. История.
Реферат: Культура греческой античности 3
Зимний Вечер В Городе Сочинение
Проблемы законности и правопорядка в современной России
Дипломная работа: Фразеология немецкого языка в лексикографическом аспекте
Курсовая работа по теме Цели финансовой политики предприятия, её основные направления и особенности
Двигательные Навыки Реферат
Доклад: Дмитрий Дмитриевич Шостакович
Эссе Советы
Контрольная Работа Обмен Веществ Фотосинтез Биосинтез Белка
Контрольная работа: Задачи линейного программирования. Алгоритм Флойда
Контрольная Работа По Истории Становление Индустриального Общества
Реферат На Тему Квантовая Теория Атома
Сочинение: Эссе о романе М.Булгакова
Реферат На Тему Слои, Страницы И Рабочая Область В Coreldraw
Реферат по теме Государственный флаг Российской империи (проблема соотношения цветов в русской государственной символике)
Сочинение Про Былины 7 Класс
Дипломная работа: Муниципальное регулирование обязательного медицинского страхования
Реферат по теме Библия как научный источник о сотворении мира
Реферат: Камбасерес, Жан Жак Режи де
Реферат: Этика средневековья и нового времени. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Go Devils Essay Research Paper On September
Реферат: Применение эвристических методов обучения на уроках ИВТ как средство формирования творческих спо
Реферат: Особенности педагогической системы образования детей с задержкой в психическом развитии