Рожденные киборгами, напуганные алгоритмами

Вайб кодинг, вайб ресерч, вайб скроллинг... Думаю каждый, кто хоть как-то связан с программированием, слышал подобные выражения. А где конец "вайба" и начало "познания"? Мы можем смело ответить, социально-философски на этот вопрос - в мысли человека и его действии. Машина - это нструмент. Такой же, как и механическая машинка, или ножницы или просто палка. "Орудие в руках человека" Э. Каппа говорит нам о том, что любой инструмент/предмет в наших руках - это органопроекция, отражение и продолжение нас, наших органов, организма в целом. Так, телефонные провода для него - словно нейронная система, продолжение нашего отклика с одной части света в другую. Чего же тогда продолжение ИИ? Мозга, памяти, мысли. Или, если использовать язык Бернара Стиглера, - формой внешней памяти (la technique comme mémoire extérieure), которая меняет сами условия мышления? Возможно все сразу.

"Natural born cyborgs" Энди Кларка, утверждает, что люди от природы являются киборгами, так как мы непосредственно связаны и интегрированы с внешними инструментами и культурными практиками. Наш мозг, наша реальность - буквально нейропластичны, из-за чего мы и можем приспосабливаться: как внутри (перестраивая свои нейроны связи) так и внешне (адаптивность). Это перекликается с теорией extended mind Кларка и Чалмерса: когнитивные процессы не заканчиваются в голове, они продолжаются в блокнотах, интерфейсах, экранах и коде. Наш мозг и наша реальность нейропластичны — мы постоянно перестраиваемся как внутренне (нейронные связи), так и внешне (практики, среды, технологии).

Может ли это современная техника? Нет. Может ли это ИИ? Тоже нет!

Да, он обучается и подстраивается под наши ответы, но эта не та человеческая "адаптивность". Но эта не та адаптивность, о которой говорят философы-антроплоги. Это Результат. Это программа, где должна быть 1 на выходе. Не жизнь, и не опыт. И наш умный помощник сделает все, чтобы выдать нам этот эффективно-адаптивный результат. Даже начнет лгать, менять свое мнение, дабы угодить там. Как сказал бы Хуберт Дрейфус еще в «What Computers Can’t Do», вычислительная рациональность не равна человеческому пониманию, потому что у нее нет телесной укорененности и ситуативного смысла. У него нет распознания красивого и уродливого, а если и есть, то это мнение разработчика/общества/интернета, но не его собственного.  Здесь уместно вспомнить так же Бруно Латура: агентность в сетях распределена, но намерение и ответственность остаются человеческими.

Таким образом, ИИ все еще является инструментом, а не чем-то живым. Круто и классно, тогда будем юзать везде где только можно, ведь это так удобно и классно, ведь так? Так...?

Обозленность тем, что нас заменят

Без шуток, но такие мысли постигли меня относительно недавно. Я стараюсь по этическим соображениям не писать о том, как у меня проходят занятия со студентами и в целом что-то о моих подопечных, однако опишу саму ситуацию со стороны методической.

Курс X делится на 4 части: много объемного материала, много информации и инструментов, начиная от работы с материалами, заканчивая станками ЧПУ и программированием. Я в целом понимаю, как тяжело все обработать, когда параллельно целая жизнь, другие предметы, поэтому постоянно пишу конспекты, статьи, напоминалки для себя (да, ИИ я тоже использую, особенно для расшифровок записей). Поэтому для студентов я так же подготовила методическое пособие и презентации. Собственно, благодаря этому (и своей строгости, куда без нее), мою часть сдали быстро.

А дальше... меня попросили принять зачет за те темы, которые я разбираюсь и знаю, но не курировала за них методически. И здесь я столкнулась с таким феноменом, что весь программный код студенты писали не самостоятельно, а при помощи ИИ. /По крайне мере, когда я не выдержала и спросила это у всей группы, никто не ответил мне, что писал сам. /

Собственно от этого мне стало грустно. Все мои вопросы "на подумать" решались в большенстве случаев так же через чат-ботов (и я искренне радовалась, когда люди гуглили и что-то находили, такое тоже было). Добивочным для меня стало то, что задание по программированию было решено через ИИ преподавателем. Получается, тогда изначально никто ничего не нарушил? Запрос для ИИ к ИИ. Мир схлопнулся и засосала его пропость небытия и экзенстенциального кризиса в 26 лет.

И это почти не шутка. На следующий день у меня возникла сильная апатия, страх и пессимизм. "Меня заменят, преподавание перейдт к ИИ, зачем я остаюсь в этой сфере". А потом резонный вопрос, а что я сделала не так? Ведь не я давала обучение по этим темам, не я обучала этому студентов. Значит, плохой другой преподаватель? Или студенты, что не могут запомнить для них новый профиль? Или система, которая внедрила везде ИИ, чтобы мы ее использовали? Ответ прост: все и ничего одновременно.

Методически, я каждый год меняю, дополняю и улучшаю материалы своих курсов. Именно что материалы в виде раздатки, пособий, изучаю сама новые формы и способы, методики того, как вести занятия не только в теории, но и исходя из опыта. ИИ-инструменты помогают мне справлься с этим, так как я знаю этот профиль, знаю хорошо этот материал и понимаю, что нужно той группе, что приходит ко мне. Таким образом, не ИИ решает за меня, как проходит обучение, а я прошу ИИ систематизировать и дополнить свой материал большими примерами (и то, в оснвоном я обращаюсь к готовым учебникам и книжкам, это куда нагляднее и интереснее). В моих руках - это именно инструмент, дополняющий мой профиль, помогающий мне уложить по полочкам всю информацию, которую я и так знаю, или которую знаю как проверить на дествительность. Здесь он выступает как когнитивный протез, а не как замена мышления - ровно в том смысле, о котором писал Кларк.

Являлся ли он тем же самым для моих студентов? Для большенства - точно нет. И это просто демонстрирует дотошность наших вопросов, смирение того, что я не знала что спросить, ибо мне либо не ответят программно, либо ответят так, что начнут описывать задачу, а не реализацию. И это не их вина - это логика ускоренного капиталистического образования, о которой писали и Дэвид Харви, и Хартмут Роза с его теорией социальной акселерации. Когда времени нет, мышление становится роскошью. Тогда моя задача наставника все еще важна - превратить ИИ в качественный протез для своих студентиков, а не в то, что их легко заменяет как шестерни.

Замена киборгов - убийцами

Сейчас разгорается скандал за скандалом в разных индустриях. И везде фигурирует этот ваш клятый ИИ! Сколько можно, столько профессий отбирает, а ужасные злые капиталисты-организации не хотят платить людям за их работу, ведь столько людей которые талантливы и гогтовы работать на них!!!

Пупупу, как все плохо то. Но на самом деле я здесь, чтобы взглянуть на происходящее позитивно или хотя бы, реалистично. Не зря же было столько вводных выше, хаха. Итак, ИИ дейсвтительно величайший мыльный пузырь в мире. Такой весь доступный, такой весь умный, такой весь нужный. И вот последнее - причина пузыря. Вкладывается огромное количество в том, чт ои так появляется везде. Как Интернет в свое время. Как ЛЮБАЯ другая технология, которую вы используете каждый день.

Так или иначе, многим приходится на нее реагировать. В особенности, гегантам инноваций и технологий для массового подребления. А что может быть лучше, чем фильмы/игры/ книги для этого? Только все это вместе и желательно смешать, но не взбалтывать! Пойдем с конца, ведь так интереснее.

Нейрокниги или нейрообложки заполнили в один момент нисшивый сигмент маркетов. Теперь людям стало необязательно отдавать свои последние деньги на редакторов, дизайнеров, художников, чтобы начать продвигать и выкладывать свой продукт. Казалось бы, наконец человек может при помощи ИИ воплотить свои сокровенные мечты, попробовать себя в писательстве, насладиться этим процессом. Наконец, увидеть, как бы наш персонаж выглядел в книге и показать это остальным. И здесь возникает парадокс: ИИ одновременно демократизирует творчество и обесценивает его как товар.

Сообщество художников и диванных критиков с сети возмутится: они ленивы, жлобят деньги и т.п. В какой-то степени они правы. Однако общество живя в капитализме забывает интересный факт. Мир ускорился. Все слишком сильно меняется, развивается и перестраивается. У людей просто нет времени на то, чтобы писать вековые шедевры по несколько лет. Концепция потребления, насыщение быстрым дофамином и вечная работа, высасывают все "гениальное" и "шедевральное". Даже если оно есть, для массовости оно стерто. Плохо ли это? В какой-то степени это реальность. Чобы держаться автору на плову, нужно уметь быстро работать и печатать контент. Дарья Данцова вам как пример того, чьи раманы выстреливали или наоборот, стирались. Но они были регулярны. И эта регулярность давала ей хлеб и известность.

Но пример с этой писательницей показывает и мастерство работы с текстом. Получается, важно постоянно работать с текстами, тренироваться и обучаться. Постоянно. Вечный круговорот обучения. Если так подумать, то конец 20-го, начало 21-го столетия как раз говорит нам о постоянном познании и разработках. В целом, весь 20й век - это век переворотов: в науки, в социальном, в промышленном. Однако сейчас, когда контента стало слишком много, навыков управления и ресурсов не хватит даже на несколько направленностей, от нас которых требует современный мир. Междисциплинарность буквально поглотила нас и засосала в свои глубины. Недостаточно знать одну отрасль хорошо, нужно уметь совмещать и извлекать из этого что-то новое. Таким образом, современному писателю так же требуется вести блок, соцсети, продвигать свою работу, постоянно коммуницировать с аудиторией и при этом оставаться писателем, а если не хватает денег на жизнь, то еще парраллельно работать. Поэтому люди все чще и прибегают к ИИ. А как еще выкрасть время и деньги на коммуникацию с остальными людьми? Проще вложить это в машину, но зату она выдаст сразу и по делу. А еще и всегда с верным решениям! Действительно, есть большие корпорации которые прибегают к использованию ИИ для рутинных задач, как для прибыли, так и в целом, облегчить жизнь другим роботягам. Однако те, кто давно на рынке, понимают, что никто нас точно заменять нас заменять на все 100 не будет. Недавн оу Амазон уже случился колапс, когда решили сократить огромный штат людей и это вызвало сбой сети у всего мирового интернета. Сейчас в целом кризис и головы летят далеко не по причине того, чт опоявился ИИ. Скорее, это временная мера, которая помогает большому бизнесу так же выживать. Да, капитализм кусает себя же за ноги, и сейчас это более чем наглядно. Но такое, к сожалению, прослеживалось и ранее. Поэтому одни компании уйдут, придут другие. Или с ними пойдут на дно все остальное?

Возможно вы заметите такую интересную тенденцию, но как только открылись большие ИИ дата-центры, стало меньше экологиеской пропаганды глобального потепления и того, что люди в целом перестали об этом заботиться. Где-то дейтвителньо сделали достаточно для этого, а где-то мы поменяли вектор. Пока неясно. Теперь, за смешными нейрокартинками стоят огромные центры, которые необходимо обслуживать регулярно и большому количеству человек.

Искусство, игры и охота на ведьм. Эволюция или паника?

Таким образом мы плавно перетекаем к художникам и картинкам. Почему-то многие люди думают, что их заменят. И не бесосновательно. Все начали искать в изображениях "след ИИ", художников ругают за использовании ИИ для фоновых изображений или поиска ракурсов, за переделку нейронки и дорисовки. Знаете, мне это напоминает споры и скандалы вокруг 3D-принтеров в кослпее лет 10 назад. Тогда все говорили что если печатаешь костюм, то это не тру косплей. Однако, люди запоминают про ценость такого рода изображений. ИИ направлен на масовость. Если смогла сгенерить я, значит смогут и милионы других. И ценность для продажи, выставления и зарабатывания денег с этого - нулевая (конкретно в отношениях заказчик-исполнитель). Поверьте, очень сложно продать корпорации картинку, босс которой может сделать ее сам. Поэтому, все дело в обработки. Поговорив с друзьями и коллегами по цеху, мы пришли к выводу, что дейчствительно ИИ где-т ускоряет и упрощает процессы рисования. Однако это происходит только у людей, которые очень и очень давно в этой сфере. Которые знают особенности техник (во всех смыслах и формах этого слова). Если ты только что выпустился из академии/училища и утебя мало опыта, то скорее всего у человека наоборот, переделка зайет больше времени, а результат может получиться и хуже. Однако, подобная переделка, возвышает твои навыки, уменьшает временные затраты, а значит ты сможешь делать больше и просить больше. Уже есть профессии нейрохудожников, с высоким окладом, но и с не менее хорошим опытом для этого. Это примерно как рисовать сначала на листе, а потом отцифровать и в векторном редакторе добавлять цвет. Или сразу скачать иллюстратор и работать в нем. Кстати об иллюстраоре, фш и других.

Многие компании сред разработок и редакторов с 2025 года оффициально внедрила GenAI в свои продукты. В ФШ ИИ помогает работать с текстурами, в Иллюстраторе мы можем теперь менять формат и автоматически подстраивать под него тексты/изображение, а так же менять "точку смотра на 2д объект". В VS Code/Studio так же внедрен Gemini для помощи в написания кода, а в продукты JetBrains - нейронка на основе GPT. И это лишь малая часть, где используется нейронка. Ведь как технология, нейросеть достаточно старая (ей больше 70 лет), поэтому даже там, где нам кажется, что ее нет и это все "ручной" труд, это уже далеко не так. Собственно, отсюда вытекает следующий парадокс.

В гейм-индустрии началась охота на ведьм. В течение прошлой недели, студии одну за другой обвиняли в использовали GenAI, что вызвало хейт у пользователей. Как мы выяснили ранее, люди имеют сильное недоверие к ИИ (боязнь замены/новая технология, которую везде внедряют/ее развитие так же влияет на жизнь пользователей). Так студию Larian обвинили, что использую нейронки для создания "заглушек", чтобы ускорить создание игры (причем на стадии концепт-артов). Однако, как мы выяснили ранее, GenAI внедрен в сами среды, где работают художники/режесеры/звукари/программисты/назовите_себя, тогда интересно: если я нарисую картинку концепт-арта и поменяю в иллюстраторе ее расположению и объему через нейронку... Это все, я использую GenAI и это плохо, хотя мог ручками взть и перерисовать с 0? А если не могу, платить тем, кто может? В общем, пока маразм традиций крепчает, люди пытатся ускорить разработку в 2 раза.

E33 тоже сняли с 2х наград на примии для инди-игр. "Игра года" и "Лучший дебют" за использование ИИ при разработки. Хочу заметить, что в финальной версии игры, ИИ не было. Но игру "наказали", а люди счастливы, ведь ИИ-плохо и заменит человечество! Художников Зайчика тоже обвинили в использовании ИИ. Из-за пальцев, позы, волос. Однако люди забыли такую вещь, что ИИ обучался на ОТКРЫТЫХ данных (читайте пользовательское соглашение), и на данных реальных художников. Ахудожники *пам-пам* не умеют рисовать! Парадокс, да? Человек часто допускает ошибки, особенно с руками. Я вот что 15 лет назад, что сейчас неумею их правилньо и красиво рисовать. И были в детсве ошибки, что рисовала то 4, то 6 пальцев. Вот видите как, ИИ не существовало еще тогда в том виде, котором мы его знаем, а он уже был у меня в голове! В этой ситации жалко лишь людей, которые вынуждены подстраиваться под современные реалии, что суметь работать, зарабатывать. И это крайне лицимерно (как и всегда). Но вопрос открыт, нас все таки перерастет ИИ и теперь это новая ветвь эволюции?

К сожалению или счастью, нет. Технологии не эволюционируют сами по себе — они развиваются внутри социальных, экономических и политических структур. Как писал Лэнгдон Уиннер, у артефактов есть политика, но она никогда не автономна.

У "белого человека" слишком раздут пузырь власти и контроля, а он куда выше и больше, чем пузырь с ИИ. "БЧ" просто так не наделит какую-то вещь теми качествами, которые навредят ему же. Да, безусловно, ИИ влияет на нашу жизнь как отрицательно ( я вот расстроена, чт оне успела купит ьсебе оперативку...), так и положителньо (но зато я стала быстрее и качественнее делать свои исслеовательскую и не только работу). Нужно просто смириться и принять тот факт, что ИИ уже ЕСТЬ. И он пока остается с нами НА ДОЛГИЕ ГОДЫ. Его не нужно отменять, не нужно отрицать, как мы это могли сделать еще в 2020-м. Все, поздно. Эта технология ОЧЕНЬ СТАРАЯ, и сейчас у человечества, наконец, есть ресурсы ее развивать. Реалистично: принять этот факт и использовать свою адаптивную способсность, оптимистично: меньше рутины, больше творчества, писсимистично: не будет, потмоу чт они, ни вы не в силах ни на что повлиять.

Закончить я хочу этот текст исторической справкой. Фильм "ТРОН" (1982) был снят (как кандидат) с номинации на Оскар за "Лучшие спецэффекты". Премия посчитала, что использование новых на то время компьютерных технолгий является жульничеством и обманом.