Рождение русской нации. Часть 1. Генезис и пришествие.

Прежде чем анализировать наше настоящее и пытаться предсказать будущее, нам нужно понять, как мы оказались в нынешнем положении. Почему так вышло, что часть русских людей (и я говорю сейчас конкретно о русских Ванях Ивановых) повелась на украинскую пропаганду и теперь готова до конца сражаться со своими кровными братьями из России? Почему достаточно обеспеченные слои общества массово эмигрируют в соседние Хачестаны, крича о том, что им «стыдно быть русскими», хотя обычно в европейских странах upper-class всегда отличался особой ответственностью за будущее своей страны? Чтобы узнать, что ждёт нас в будущем, мы должны разобраться в вопросе «кто мы такие?» Сегодня мы начнём разговор о рождении русской нации.

Социология давно изучает нацию как важный фактор в понимании натуры человека. Это привело к трём основным концепциям нации, каждая из которых вступает в жесткую конфронтацию с другой: примордиализм, конструктивизм и инструментализм. Нам придётся разобраться в каждой из трёх, чтобы понять, как в дальнейшем тексте рассматривать нацию.

Примордиализм рассматривает этнические общности как естественно сложившиеся группы на основании «общей крови». У этого подхода много сторонников среди правых интеллектуалов и философов, хотя в последнее время в социальных науках этот концепт нации не очень популярен в силу его неполиткорректности. В нашем случае, подобная теория говорит нам о том, что русским можно только родиться. Это автоматом вычёркивает из русских многих исторических персонажей, например, героев Отечественной войны 1812 года – немца Барклай-де-Толли и грузина Багратиона. Более того — подобный концепт работает против признания за русских людей, которые родились в России и прожили в ней всю свою жизнь, имея лишь русских знакомых, но не являясь русскими по происхождению. Несмотря на то, что логика в этой концепции присутствует, до конца её мы не можем принять. Может быть, другие концепции предлагают более интересную альтернативу?

Конструктивизм рассматривает нацию или этническую общность как социальный конструкт, который существует только благодаря общей культуре и гражданскому самосознанию. Этой концепции противоречат не только этически-исторические факты («Багратион за вас воевал, а вы его из русских выписываете, сволочи!») как было с предыдущей, но и генетическо-антропологические исследования. Возьмите машину времени и отправьтесь примерно в 2500 лет до нашей эры, чтобы объяснить представителю шнуровой керамики, что его племя – это социальный конструкт. В лучшем случае вы сразу получите боевым топором между ушей, а в худшем — он сначала приведёт своих товарищей, чтобы посмеяться с безумного иноземца. То, как выглядит в среднем представитель того или иного европейского народа, тот набор гаплогрупп, которые передавались в его роду из поколения в поколение, говорит об устойчивости этнических единиц, не свойственной для социальных конструктов. Так, может быть, инструментализм будет ближе к правде?

А вот и нет. Инструменталисты лишь рассматривают этнос как инструмент в достижении целей по социальному взаимодействию. Это буквально основа той диалектики либералов с «Эха Москвы», которые на одном эфире доказывали, что никаких русских не существует, а на другом утверждали, что русские – это не тот народ, который может жить с европейскими стандартами качества. Концепция «самоидентификация русским как инструмент для получения алкоголизма и успехов в коррупции» звучит как интересная тема для любителя террористов из «Азова» Невзорова, но не подходит для адекватных людей здравых взглядов. Поэтому инструментализм рассматривать в нашем тексте мы не будем.

Но если и примордиализм с конструктивизмом имеют достаточно противоречий, чтобы мы не могли выбрать их для нашего повествования, то, может, самим попытаться найти некую «золотую середину» между этими двумя подходами? Для этого нам придётся изучить то, как формировались европейские народы.

Начнём наше наблюдение с Великого переселения народов, когда был заложен фундамент современной Европы. Германцы, кельты и славяне сражались друг с другом, сражались с Римской империей, сражались с восточными кочевниками чтобы закрепиться на лучших территориях в период климатических изменений и движения орд гуннов с Востока. Благодаря военным завоеваниям варваров начался этногенез известных нам европейских народов.

У немцев он был относительно простым, ибо это преимущественно потомки германских племен, хотя существуют гипотезы о влиянии представителей других культур, включая даже гуннов. Получается, что этнические немцы появились благодаря древнегерманской кровной общности, которая смогла захватить земли в Западной и Центральной Европе, а уже потом интегрировать небольшие инородные племена. Чуть более сложным был этногенез англичан, в рамках которого племена кельтов и римские колонисты были сначала захвачены германскими племенами англами и саксами. Они сначала заняли доминирующее положение на острове, ассимилируя или выдавливая со своих территорий тех кельтов, которых не смогли подчинить, потом оказались под влиянием скандинавских захватчиков, которые временами добивались достаточно крупных успехов в закреплении на острове, а потом были захвачены нормандским герцогом Вильгельмом Завоевателем. Однако, герцог и его дружина лишь покорили народ политически, без каких-то массовых народных переселений. Нормандская знать очень сильно повлияет на культуру английской аристократии, что хорошо показано в романе Вальтера Скотта «Айвенго», однако, на костяк народа, который сформировался из германцев и кельтов, она влиять не будет. Впоследствии эта связь станет такой тесной, что другие кельтские племена на острове будут восприниматься как инородные и вражеские элементы. Мы снова видим, как народ формируется вокруг некого кровного родства, однако, в этот раз мы можем также наблюдать, как может происходить и культурное влияние, которое «спускалось» на народ со стороны нормандской знати.

История формирования французского этноса напоминает английский вариант, только в более прямой последовательности: здесь племена германцев франков смогли покорить кельтские и романские народы, положив начало народу прекрасного вина и багетов. Рассматривать здесь формирование итальянцев или испанцев мы не будем, так как это настоящий исторический винегрет, берущий своё начало ещё в античность. Однако, общий принцип ясен: в генезисе каждого европейского народа лежит именно кровное родство, которое позволяло древним людям отличать своих и чужих, достигая цели по завоеванию чужих земель и покорению других народов.

Но это было лишь началом истории формирования этих народов. Дальше, благодаря новому типу экономического устройства общества, начинались новые экономические связи, начиналась трансформация варварской культуры под влиянием христианизации. С одной стороны — христианство уничтожило часть самобытности этих племён, приведя их к некому культурному нормативу, но с другой стороны оно открыло доступ к мировым знаниям, которые в средневековье сохранялись только благодаря деятельности церкви. Да и нельзя сказать, что христианство принесло такой уж жёсткий универсализм: мы ведь можем говорить о серьёзных различиях культур, скажем, немцев и французов?

Важно отметить, что в развитии культуры большую роль сыграло как раз то этническое ядро, вокруг которого формировался народ. Существует множество литературы о наследуемости интеллектуальных способностей у разных рас и народов, например, коэффициента IQ ( советую ознакомиться с книжкой «Ричарда Линна «Расы, народы, интеллект»). Да, высокий уровень IQ не гарантирует какой-то уровень эрудированности и образованности, что мы часто воспринимаем как признаки «умного человека». Однако, он коррелирует с определённым вычислительным потенциалом. А теперь представьте, что условные немцы формируют свою культуру и обычаи, обладая определённым типом темперамента, определённым набором когнитивных способностей для соблюдения всех переменных культуры этого общества. Можно ли интегрировать в их общество людей, слишком далеких от них в генетическом плане — скажем, турков? История показывает, что за долгую эмиграцию представители восточных народов так и не могут ассимилироваться в ряды немцев. И не смогут, ведь это противоречит их культуре. А другие народы, которые были ближе к ним к генетически (даже евреи-ашкенази) зачастую вполне себе интегрировались в ряды немцев, могли добиваться успехов на поприще развития культуры.

Подобные явления, которые пришлись на конец 18-го – начало 19-го века, можно охарактеризовать как процесс формирования наций. Народы («этносы» в нашем понимании) к тому моменту создавали такую культуру, которая позволяла включать в ореол своего влияния представителей других народов, проживающих в малом количестве на их территории. Этому, конечно, способствовали экономические и социальные процессы, но мы их опустим в рамках нашего повествования. Главное для нас — разобраться в самой сути понятия «нация»: это культурно-политическое объединение людей, которое строится вокруг этнического костяка. Немецкая нация строилась вокруг этнических немцев, но могла включать и другие народы: тот же Ницше очень гордился своими польскими корнями. Нация Великобритании проходила через более сложные процессы, однако, в её случае можно сказать, что народы, проживающие на территории Британии, формировались вокруг английской культуры. И несмотря на то, что чуть ли не большая часть известных деятелей культуры Великобритании и не англичане вовсе (Вальтер Скотт, Оскар Уайльд и т.д.) — все они находились в рамках английского логоса. А вот в Австрийской империи, которая позже стала Австро-Венгрией, нации так и не получилось создать: немцев не было достаточно много, чтобы навязать свою культуру другим народам империи. Не было сильного этнического костяка, который смог бы заставить венгров, чехов, словаков, поляков, сербов думать и говорить на немецком. Получается, что и этнический фактор важен для формирования нации, и культурный, который позволяет интегрировать близкие народы в свой состав. Таким образом мы разобрались, как формируются европейские нации.

Теперь, когда мы имеем об этом общее представление — самое время вернуться к истории русского народа. Было бы святотатством пытаться кратко изложить всю хронологию развития нашего народа, а потому лишь перечислим важнейшие пункты.

Восточные славяне стали доминировать на Восточноевропейской равнине к восьмому веку нашей эры. Культурологи находят пересечения культуры восточных славян даже с индоиранскими племенами, однако, говорить об их существенном влиянии не приходится. Угро-финнов русские частично ассимилировали, частично «выдавили» в отдельные регионы: мордва, удмурты и т.д. О какой-то войне на истребление здесь не приходится говорить. С тюркскими же народами, типа хазар или печенегов, восточные славяне вели достаточно продолжительные войны. Нет никаких генетических или археологических подтверждений взаимного влияния народов, однако, существует ряд гипотез, что тюркские народы повлияли на этногенез современных кавказских народов. Гораздо больше на формирование русского народа повлияли скандинавы, которые были интегрированы в зарождающуюся славянскую государственность с приходом Рюрика. В целом, даже сейчас можно проследить немало общих черт с культурой скандинавов того времени. Кстати, приглашение Рюрика на правление ряд идеологов прошлых веков пытались выставить за некую отсталость, «расовую неполноценность», якобы спми не смогли построить свою государственность, поэтому пригласили для этого благородных германцев. Однако, это утверждение легко опровергается при знакомстве с литературными памятниками тех лет: будь то «Песнь о Нибелунгах» или «Беовульф», где мы сталкиваемся со знакомой практикой по приглашению соседнего правителя к себе во княжение для защиты от врагов. 

Пока Русь медленно обрастала территориями, побеждала степных соседей, принимала христианство по византийскую образцу, на её территории стали появляться региональные центры, которые впоследствии сыграют свою роль в формировании московского государства. Однако, в 1237 году приходят татаро-монголы, чей протекторат над Русью, сопровождающийся разорениями княжеств и уничтожениями городов, стал настоящей исторической трагедией для привычного нам по европейскому опыту развития народа и государства. Более того — ряд западных областей Руси оказались захваченными польскими и литовскими государствами, что во многом повлияет на их будущее обособленное мировоззрение. Несмотря на большое количество русофобских мифов о том, что татары перемешались с русскими, выражающимися в искромётных мудростях навроде «поскреби русского – найдешь татарина», нет никаких генетических подтверждений ассимиляции восточных славян татарами. Более того — русский генофонд сам повлиял на татар (видимо, за счёт угнанных в рабство славян), поэтому сейчас часть татар, живущих на территории России, имеют очень «славянскую внешность». Однако, татары возымели своё культурное влияние в рамках торгового обмена с русскими. К сожалению, также придётся согласиться с Михаилом Веллером, что во многом татаро-монголы повлияли на формирующуюся феодальную систему северо-восточной Руси, которая заметно отличалась от западноевропейской модели. Возможно, потребность в сильном лидере, который может сплотить разрозненный народ на больших территориях, возникла у русских именно здесь. Новгородская демократическая культура вече, например, не выдержала конкуренции с авторитарным устройством соседей и была со временем уничтожена в ходе «объединения русских земель», которое началось после победы над татаро-монгольским иго. Примерно с этого момента также начинается медленное расширение Московского государство на запад и восток, что впоследствии включит земли татар и других народов в состав зарождающейся России. Эти народы так никогда и не ассимилируются, хотя и подвергнуться колоссальному культурному влиянию русского народа.

Здесь, кстати, стоит отдельно разобрать один важный момент. В среде русофобов существует расхожее убеждение, что у ряда дворянских семей России было татарское происхождение, а потому приписывать их культурные достижения русскому народу нельзя. Они начинают утверждать, что великий русский писатель (к слову, убеждённый националист) Фёдор Достоевский был татарином, так как в роду у него были предки из числа татарских дворян. Однако, за пару веков русская культура ассимилировала род Достоевских как культурно, так и генетически.

Также отдельно можно остановиться на воссоединении «Украины» с Россией в 1654 году. Интересным это явление является потому, что какая-то особая квази-идентичность на этих территориях была только у запорожских казаков и жителей западных областей современной Украины, которых можно рассматривать в качестве протоукраинцев. Из них, кстати, был сам гетман Богдан Хмельницкий, который и был инициатором этого «воссоединения». Обычное же население этих территорий можно охарактеризовать как малоросское. И несмотря на то, что какие-то региональные отличия в их культуре встречались (у малоросов были мавки, а у нас — русалки), назвать это каким-то отдельным народом язык не повернётся. Собственно, отсюда и берёт своё начало концепция триединого русского народа, состоящего из великоросов, малоросов и белорусов. 

Но это концепция народа, а не нации, которая так и не успела до конца сформироваться. Московское государство со временем стало Россией, а потом и Российской империей, но так и не стало национальным государством. Держалась эта страна на русском народе, культура которого была ведущей и связующей для всей державы. Это позволяло интегрировать отдельных энтузиастов в ряды русских, однако, последовательной политики ассимиляции других народов не велось. Малые народности удостоились чести стать поддаными царя, который гарантировал им мирное существование на территории империи. Это, кстати, заметно отличает русских от западных европейцев, которые с 17-го века активно колонизировали территорию США чтобы в один момент устроить массовый геноцид индейцев, которых они сохранили в малом количестве только для того чтобы впоследствии отмывать деньги в казино, расположенных в их резервациях. 

К началу 20-го века Россия была стремительно развивающейся страной с великой культурой и большими геополитическими амбициями, что никак не отменяло наличия у неё слабых сторон. Такие слабые стороны были в каждой стране, и в период политической нестабильности начала века не все из этих стран сохранились. К сожалению, не избежала этой участи и Российская Империя, где в октябре 1917 в ходе переворота к власти пришли революционеры большевики. За этом последовал распад Империи, который был осуществлён для того, чтобы впоследствии бо‌льшая часть вышедших из состава Империи земель вошла в состав нового государства.

Однако, между двумя этими образованиями было существенное отличие: теперь в состав нового государства, которое получило название СССР, вошли не покорённые народы, а независимые республики, каждая из которых старалась получить для себя как можно более привилегированное положение. Это та самая бомба замедленного действия, о которой говорил Владимир Путин в одном из своих общений с журналистами. А для обеспечения этих привилегий большевикам понадобился народ-донор, роль которого выпала русскому народу, под которым в то время стали понимать уже исключительно великоросов. Об этом напрямую писал Владимир Ленин в своём труде «К вопросу о национальностях или “автономинизации"», и говорил Бухарин на XII съезде РКП(б), и высказывались другие мыслители страны советов. Собственно, идея у них была схожая с той, которую сейчас высказывают сторонники неомарксизма, интерсекционального феминизма и прочих левых течений: более привилегированный субъект должен быть ущемлён в правах и возможностях, чтобы дать возможность «ущемленному» субъекту достичь с первым «равенства». Это отражалось на многих экономических и культурных аспектах в советских жизнях, часть из которых была ослаблена лишь перед началом ВОВ. Но последствия политики коренизации никто не отменял, а РСФСР была единственной республикой, у которой не было своей партии, отсеивающей интересы региона. Этот господин должен был уплатить за всё. И платил исправно на протяжении всей советской истории, конец которой начался в Перестройку.

Отсутствие национальных элит, которые должны были бы думать о национальных интересах своего народа, привело к тому, что 27 миллионов русских (по самым оптимистичным подсчётам) оказались за пределами Российской Федерации. Коммунистический нацбилдинг, который подобным образом чертил границы между народами карандашом по карте и в Югославии, что привело к кровавым войнам в 90-х, привёл к тому, что исконно русские земли оказались — внезапно — на территории государств, которые никогда не существовали в истории. Русские в Российской Федерации так и остались просто народом, в то время как пьяная физиономия стремительного деградирующего Ельцина все 90-е с упоением произносила фразу «дорогие россияне». Вместо того, чтобы наконец-то начать строить русское национальное государство, мы получили страну, которая очень долго закрывала глаза на проблемы русских в соседних странах. Однако, сейчас ситуация меняется, и вектор политики РФ сдвинулся в сторону защиты русских и геополитических интересов страны.

Конечно, рано радоваться и говорить о том, что всё уже решено и будет хорошо. Мы с вами сейчас находимся в стереотипной ситуации из вестерна, где несколько людей стоят в кругу и целятся друг в друга. В русский народ целятся как западные страны, которым не нужна сильная Россия, как соседние постсоветские страны, которые из последних сил стараются сохранить свои территории и ресурсы, доставшиеся по воли КПСС, так и отечественные леволибералы, которые хотят сломить Россию изнутри. Ситуация по-настоящему горячая, но у нас появился шанс, что в этом пламени борьбы мы сможем выковать русскую нацию. Сражение за русское будущее уже началось, и у нас нет возможности отсиживаться в тылу, причитая о том, что всё плохо, раз видеокарты подорожали. Но об этом — в следующем выпуске, который выйдет уже совсем скоро.

Авторский канал Пана Хилькевича в ТГ