Рост инвестиции и траст банк

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

«Траст» оспорил схему вывода млрд рублей из Рост Банка | Банки.ру

Рост инвестиции и траст банк

ВС подтвердил незаконность вывода средств экс-руководством Рост-банка - РИА Новости,

В данном деле я представлял интересы истца. Поскольку обсуждение дела уже оказалось в публичной плоскости и оппоненты уже высказались, я не вижу причин не сделать тоже самое, хотя дело рассмотрено пока лишь судом первой инстанции и решение даже еще не вступило в силу. Меня, конечно, позабавило противопоставление в преамбуле данной статьи истца юристам. Из этого как бы напрашивается, что банк в этих делах представляли не юристы, не обремененные познаниями в юриспруденции. Равным образом, не может вызывать улыбки и то, что представители оппонентов, господа Савельев и Степанов названы «экспертами», хотя, в моем понимании, экспертами могут именоваться те, кто является неким незаинтересованным знатоком по отношению к какому-либо казусу, представитель стороны по делу «экспертом» в этом смысле являться не может, независимо от глубины своих познаний в соответствующем вопросе права. Основанием к оспариванию послужило то, что немедленно после получения денег на расчетный счет «дочки» эти деньги тратили на покупку долей, акций и ценных бумаг. Согласно отчетам об оценке данные активы стоили в разы меньше, чем за них было уплачено. Проще говоря, за рублей было куплено то, что стоило в действительности рублей. Впрочем, я не вижу никакого смысла обсуждать здесь доказательства, я остановлюсь на тех вопросах права, которые приведены нашими оппонентами в публикации на право. Действительно, само по себе увеличение уставного капитала в дочернем обществе не причиняет вреда кредиторам. Так как должник получает эквивалент в размере доли в уставном капитале дочерней компании. Но именно «само по себе» не причиняет, как сказал Президиум. В данном же деле истцом обосновывалось, что в конечном счете деньги были обменены на неравноценные активы, что данный план увеличение уставного капитала — расходование денег на неэквивалентные активы возник еще до сделки по увеличению уставного капитала. Позиция суда в данном споре примечательна именно тем, что он посчитал невозможным анализировать последующие сделки «дочки» в принципе. Между тем, изучение последующих сделок и действий сторон для целей оспаривания сделки по банкротным основаниям явление, распространенное и допустимое. Должник продал актив, реальной стоимостью рублей за рублей. В этой части все нормально. Однако в тот же день должник выдал заем сроком на 10 лет на те же рублей «дочке» покупателя. Если принять логику суда в деле Банка ТРАСТ, то сделку по продаже актива нельзя оспорить со ссылкой на то, что фактически продавец не получил эквивалента проданному активу, деньги тут же вернулись структурам покупателя. Можно оспаривать только сам заём, однако, это может быть и бессмысленно, если заимодавец неплатежеспособен. Или, предположим, должник продал вещь, согласовав оплату через 10 дней после передачи. Пока все хорошо. Покупатель, однако, на 5 день после получения вещи продает ее третьему лицу, причем договор подписывает по доверенности работник первого продавца. Покупатель по первой сделке не платит долг и впадает в банкротство. Опять же, получается, отсутствие порока в первой сделке, рассмотренной в отрыве от последующих событий, блокирует оспаривание этой сделки. При таком подходе круг сделок, подлежащих конкурсному оспариванию, резко сужается, можно оспаривать лишь те сделки, порок которых очевиден из самой сделки из содержания условий договора. Едва ли это отвечает целям и задачам конкурсного оспаривания. В пользу возможности проверки последующих действий сторон говорит и абз. Иными словами, закон прямо позволяет заглянуть в те события, которые произойдут уже после того, как сделка совершена и исполнение по ней произведено. Также никоим образом не порочит позицию истца тот факт, что иск предъявлен к дочерним компаниям истца. Все заинтересованные лица были к участию в деле привлечены — в качестве третьих лиц, причем по инициативе самого истца. Надо заметить, что третье лицо в данном ситуации никак не ущемлено по сравнению с ответчиком, разве что, не может признать иск и заключить мировое соглашение. Однако ход процесса показал, что подобных намерений у третьих лиц — наших оппонентов не имелось. Во всем остальном процессуальные возможности третьих лиц те же, что и у ответчика. Соответственно и утверждения о намерении банка «просудиться по-тихому» неуместны. По-тихому от кого? Не выдерживает критики и доводы, построенные по принципу «а почему вы оспариваете здесь, идите оспаривайте там то есть другие сделки ». Если в некоторой ситуации у лица есть несколько способов защиты своего права, то выбирает он любой исходя из… Исходя из чего угодно, хотя бы и из каприза. Ни суд, ни кто-либо еще, не вправе за истца делать такой выбор, иными словами вопрос может ставиться только так: дозволяется ли в данной ситуации защищать право именно тем способом, который выбрал истец. Если способ защиты права допустим, то далее не суть важно, какие еще возможности не использовал истец для своей защиты и почему предъявил именно такой, а не иной иск. Допустимость предъявление иска о признании в данном случае — иска о признании сделки недействительной является настолько общеизвестным местом, что, казалось бы, не должно возникать вопросов «а вам зачем»? Да, иски о признании допускается предъявлять в том числе и для того, что использовать установленные факты в будущих процессах и это не есть злоупотребление, как пытаются убедить всех оппоненты. Есть, скажем, монография В. Гордона «Иски о признании» года и там это рассмотрено. И вроде бы даже не ставится вопрос, что такой вид иска есть зло. Наконец, абсолютно несерьезно выглядят утверждения о том, что Банк ТРАСТ как правопреемник не может оспаривать свои же ранее совершенные действия. Это противоречит всей сути оспаривания сделок по банкротным основаниям. Хотя взыскание в таких случае и производится в пользу должника то есть того, кто сам вел себя недобросовестно , в конечном счете такое оспаривание служит интересам кредиторов. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Судебная практика Правоприменение на местах. Перейду к сути вопроса. Приведу примеры. Электронные доказательства и нетрадиционные методы доказывания: современный подход 28 — 29 апреля Павленко Н. Авторский онлайн-курс Р. Бевзенко «Право недвижимости» Старт в мае Комментарии Мария Пляцидевская. У меня сложилось впечатление, что всё сводится к тому, что сделки являются взаимосвязанными. Почему же тогда? Михаил Жужжалов. Похоже, эти ребята образовали труппу для своих выступлений. Типа такого? Пункт 4 весьма спорен в принципе как с тз одной, так и с тз другой позиции. Гогарин Артем. Не совсем понимаю, почему вы не заявили о недействительности всей цепочки сделок. Если вы полагаете, что сделка по увеличению уставного капитала прикрывала вывод активов через последующие израсходование ден. ФЗоБ и п. В таком случае нужно было бы доказать, что учитывая контроль Траста над дочками, руководители Траста доподлинно знали о неравноценности встречного исполнения по 'второму' уровню сделок. Но я также читал и статью на право. Конечные получатели денег офшоры ушли в мир иной. Нет ответчиков, с которых можно было бы взыскать эти деньги. Да, есть позиция ВС, высказанная в январе года, что ликвидация контрагента может и не мешать оспариванию. Но там все была специфика своя - правопреемник ликвидированого лица включался в реестр на основании подозрительной сделки. И ВС позволил ее оспаривать. А это внеконкурсное оспаривание, в смысле оспаривание по банкротным основаниям, но вне рамок дела о банкротстве? Да, в соответствии с п. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации. Наши группы Facebook ВКонтакте Твиттер.

Биткоин прогноз на 2 недели цена стоимость