Роль Русской Православной Церкви в Российском государстве в середине ХVI в. - История и исторические личности реферат

Главная

История и исторические личности
Роль Русской Православной Церкви в Российском государстве в середине ХVI в.

Установление патриаршества в Русской Церкви. Противоречия государственных и духовных властей во второй половине XVI в. Возрождение соборного начала в церковной жизни Руси святителем Макарием. Взаимоотношения Ивана Грозного и митрополита Филиппа.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

" Роль РПЦ в Российском государстве в середине Х VI в. "
Установление патриаршества в Русской Церкви
Церковная политика московского правительства во второй половине XVI века
Иван Грозный и митрополит Московский Филипп
Вот уже две тысячи лет прошло со времени Рождества Христова, которое разделило всю историю человечества на две части - до Рождества Христова и после него. Именно с Рождества Христова многие начинают отсчет истории христианства. Однако когда мы говорим о христианстве, то имеем в виду не христианство вообще. Говоря о христианстве, мы прежде всего подразумеваем христианскую Церковь.
Согласно евангельскому повествованию, Иисус Христос на протяжении трех лет осуществлял Свое общественное служение. Он учил, творил чудеса, предвозвещая людям начало новой жизни. Христа слушало множество людей. Толпы собирались посмотреть на человека, в Котором многие видели долгожданного Мессию. Но это еще не была Церковь. Вокруг Спасителя сформировалась группа из двенадцати самых преданных учеников - будущих апостолов. Но и они, до определенной поры, еще были маловерны, духовно слабы.
В последний период Своей жизни на земле Иисус Христос неоднократно повторял ближайшим ученикам о том, что скоро Его близкое общение с учениками закончится. Скоро вместо Христа к ученикам придет Утешитель, Дух истины. Он не только напомнит им учение Христово, но и научит их всему.
Установление патриаршества в Русской Церкви
После захвата Константинополя и падения Византии в XIV веке Восточные Церкви оказались в полной зависимости от турецких султанов. С этого времени Россия осталась единственным в мире независимым православным государством. Все христиане Востока смотрели на Русское царство и Русскую Церковь как на главных защитников православия и искали в них помощи и утешения в своих бедах. Такое возвышение роли русского митрополита завершилось в конце XVI века учреждением на Руси патриаршества.
В царской Москве стало уже привычным принимать не только посольства от других православных Церквей, но и самих Восточных патриархов, приходящих для сбора милостыни на церковные нужды. Русские государи и митрополиты со всей широтой и щедростью встречали и одаривали посланцев с Востока, не забывая в тоже время подчеркивать свободу и независимость от них Русской Церкви.
В 1586 году на Русь прибыл Антиохийский патриарх. Царь велел сделать ему несколько почетных встреч по пути в Москву. Однако ни он сам, ни русский митрополит в этих встречах не участвовали. Лишь только через неделю по прибытии в столицу патриарх был приглашен в царский дворец. Здесь в Золотой палате его принял государь, восседавший на троне в полном царском одеянии, окруженный боярами и окольничими. Золотое убранство палат, блеск и сияние одежд царя и его окружения поразили патриарха. По воспоминаниям современников, "он, казалось, остолбенел и не мог пошевельнуться. Сопровождавшие его епископы, под руки подвели ошеломленного патриарха через всю залу к русскому царю, а тот, лишь привстал, принимая благословение от высокого гостя". Пригласив патриарха на царский обед, что считалось на Руси высшей честью, государь велел ему посетить Успенский собор, где русский митрополит намеревался служить литургию. Поспешив туда, патриарх застал там еще более ошеломляющую картину. В блеске паникадил от тысячи горящих свечей, среди икон и рак, обложенных золотом и драгоценными камнями, окруженный бесчисленным сонмом духовенства, в жемчужных ризах стоял русский митрополит. Приложившись к святым иконам, патриарх направился к митрополиту. Тот лишь на полшага сошел со своего места навстречу титулованному гостю и первым препод а л ему благословение. Оторопевший патриарх только теперь осознал номинальность своего сана перед реальной главой действительно великой Церкви. "Смутившись, -- как отмечает летописец, -- он вторым благословил митрополита и еле слышно произнес, что пригоже было наперед митрополиту от него благословение принять, да и перестал о том".
Уезжая из Москвы с богатыми дарами, Антиохийский патриарх был напутствован русским царем исходатайствовать перед другими Восточными патриархами решение учредить на Руси патриаршество. Государева просьба была удовлетворена, но исполнение ее откладывалось из-за своеволия турков. Султан в очередной раз сменил патриархов и разграбил Церковь. Вновь назначенному Константинопольскому первоиерарху было не до того, чтобы решать вопрос о русском патриаршестве. Все церковное достояние было разграблено, здание его резиденции обвалилось, а сама патриаршая церковь обращена в мечеть. Нужно было строить новый храм, средств же для этого не было. Тогда патриарх с разрешение султана предпринял путешествие в Россию за милостыней.
Однако в России его ждали с другой целью. Узнав о приезде Цареградского патриарха, вся столица пришла в движение. Многие хотели видеть первосвятителя Византии, матери Русской Церкви, впервые посещавшего Русь. Патриарх с нескрываемым любопытством смотрел на многолюдство русской столицы, красоту ее церквей и удивлялся народному благочестию. Процессия шедшая к царю постоянно останавливалась, не имея возможности идти дальше из-за большого стечения народа. Люди просили благословения и радостно приветствовали Вселенского патриарха. С такой же любовью и вниманием он был принят царем. Рассказывая государю о причине приезда, патриарх "обливался слезами, как пишет летописец, и жаловался на жестокость и самовольство турецкого султана, непрестанно восклицая: "Где же, кроме России, смогу я найти усердие, жалость и щедрость для всего восточного православия?"". Однако царь был в недоумении, не услышав главного -- про избрание на Руси патриарха. Узнав о желании царя, глава Константинопольской Церкви прекрасно понимал, что, отказав царю в его просьбе, отношение к нему русских резко поменяется. А с этим будут разбиты и все надежды на восстановление поруганной Вселенской патриархии за счет русских денег. Пол года он обдумывал свое решение, живя все это время в Москве.
В конце концов согласился, сказав: "Да исполнится воля царская! Ведь на всей земле лишь один благочестивый царь -- русский. Потому здесь подобает быть Вселенскому патриарху, в старом же Царьграде за наши согрешения вера христианская изгоняется от неверных турок. Благословлю и поставлю того, кого изберет самодержец". Русский царь указал на главу Русской Церкви -- Московского митрополита Иова. Когда собор утвердил это решение царя, митрополит Иов ответил: "Я раб грешный; но если церковный собор удостаивает меня этого великого сана, то приемлю его с благодарением и нимало вопреки глаголю". И по сей день эти слова первого патриарха повторяет по традиции вновь избранный первосвятитель Русской Церкви.
26 января 1589 года в Успенском соборе Кремля при огромном стечении народа совершилось торжество поставления первого Московского патриарха. Покидая Москву с богатыми дарами, глава Византийской Церкви оставил русскому царю особую грамоту об учреждении в Москве патриаршества.
Возвратившись в Константинополь в 1590 году, патриарх созвал собор всей Восточной Церкви. На нем он объявил, что поставил в Москве патриарха Иова и утвердил право Московского собора впредь самому избирать и поставлять себе патриархов. Другие Восточные первоиерархи признали это решение вполне законным. Собор также постановил считать Московского патриарха равным по чести и достоинству прочим четырем православным патриархам и определил ему пятое место в диптихе Восточных патриархов, после Константинопольского, Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского. Однако не смотря на это соборное определение, Русский первоиерарх фактически как был, так и остался надеждой и опорой всего восточного христианства.
Цер ковная политика московского правительс тва во второй половине XVI века
В истории России вторая половина XVI столетия стала временем становления самодержавной формы правления. Составная часть начавшегося процесса - столкновение и переплетение интересов власти светской и власти духовной.
Главной причиной конфликта можно считать стремление государственной власти поставить власть духовную ниже светской на иерархической лестнице, с одной стороны, и желание церкви сохранить относительную независимость (как политическую, так и экономическую) в государстве, с другой.
Общей целью государственной власти и церкви в этот период видится возможным считать возвышение русского государства на международной арене и возвышение русской церкви в православном мире, что неразрывно связано между собой.
В первой трети XVI века закончилось объединение русских земель. Образование единого государства поставило на повестку дня вопрос об уничтожении в стране последних очагов обособленности, одним из которых была православная церковь. В середине XV века русская церковь стала независимой от константинопольского патриарха, митрополит на Руси с этого времени стал избираться на соборе русских епископов, с согласия великих московских князей. Церковь этого времени являлась самым крупным в государстве феодальным собственником: она обладала огромными земельными владениями, включающими в себя до трети всех населенных территорий России. Земельная собственность характеризуется сращенностью с отношениями политическими, отношениями господства и подчинения. Имея огромную экономическую базу, церковь имела политический вес, участвуя в формировании направлений, как во внутренней, так и во внешней политике государства.
Церковь начала - середины XVI столетия можно назвать своеобразным феодальным образованием внутри государства. Со стороны централизованной государственной власти возникает естественное стремление уничтожить ростки самостоятельности церкви, сделав ее лишь звеном в государственном механизме.
Противоречия между светской и духовной властями набирают силу уже в процессе объединения русских земель. Еще Дмитрий Донской в XIV веке пытался подчинить церковь, выдвигая ее главой приближенного к себе человека - Михаила-Митяя. С особой остротой противоречия интересов великокняжеской власти и русской церкви проявились во времена Ивана III. Одним из главных вопросов, вокруг которого разгорелись споры, стал вопрос о церковном землевладении. Великий князь был не против разрешить земельные трудности за счет монастырских и церковных владений. Внутри самой церкви начались идеологические споры между так называемыми "нестяжателями" и "иосифлянами". Спор двух идеологических направлений не сводился лишь к вопросам экономического положения церкви, он затрагивал и претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны.
Наиболее яркими представителями лагеря нестяжателей являлись Нил Сорский и Максим Грек. Основное содержание учения нестяжателей сводится к следующему: отторжение от церкви всех богатств; лишение ее права владения землями; категорическое отрицание вмешательства в политическую деятельность государства.
Иосифлянскую доктрину сформировал настоятель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий.
Иосифляне отрицали секуляризацию церковных земель, оправдывали богатство монастырей необходимостью развития церкви. При этом признавалось личное нестяжание монахов.
В своих работах Иосиф Волоцкий много внимания уделял учению о власти, в том числе соотношению властей духовной и светской. Он придерживался принципа "симфонии", т.е. союза властей. Принцип симфонии сводится к следующему: "светская власть обязана помогать церкви, преследовать ее врагов-еретиков и не покушаться на церковные владения, а церковь, в свою очередь, обязана поддержать силой своего авторитета, правомерную государственную власть, но в этом союзе главенствующая роль отводилась церкви".
Тот факт, что на Соборе 1503 года Иван III вместе с лагерем нестяжателей потерпел поражение, красноречиво говорит о значительной политической силе церковной организации. После Собора 1503 года княжеская власть решает вступить в союз с церковниками иосифлянского крыла (так как они были в большинстве) для того, чтобы обеспечить себе идеологическую поддержку в процессе объединения земель. Понимая, что, потерпев поражение на Соборе 1503 года, государственная власть не смирилась с существованием в стране реальной политической (подкрепленной экономической мощью) силы, церковники во главе с Иосифом Волоцким охотно согласились на этот союз. В обмен на поддержку объединительной политики московского правительства иосифляне надеялись получить гарантии сохранения и укрепления своих позиций в государстве. Однако можно предположить, что именно это соглашение двух властей стало началом процесса подчинения церкви государству: церковная идеология начинает постепенно срастаться с идеологией государственной власти. Придерживаясь принципа "симфонии", Иосиф Волоцкий обосновал теорию, согласно которой власть великого московского князя имеет божественное происхождение: с одной стороны, это утверждение обосновывало авторитет власти великого князя, а с другой - укрепляло положение церкви в государстве (если власть от бога, значит, князь должен заботиться о процветании божьей ставленницы на земле - церкви). Думаю, что С.Н. Савельев обоснованно называл Иосифа Волоцкого "символом православия государственного, идеологом и обоснователем русского самодержавия".
Соотношение государственной власти и духовной власти в Московском государстве первой половины XVI столетия отразилось в литературных памятниках указанного периода: Летописном своде (позже названном Николаевской летописью) и Степенной книге. Идеей союза княжеской власти и церкви особенно проникнута Степенная книга. Изложение в ней ведется по великим княжениям, каждой ступени княжения соответствуют жившие в то время митрополиты, то есть исторически обосновался союз властей светской и духовной.
В пользу существования временного союза церкви и государства говорит и тот факт, что в исследуемый период не было четких границ в разделении полномочий между двумя властями. Взаимодействие властей прослеживается в работе двух совещательных органов: "Освященном соборе" (высший церковный орган) и Боярской Думе. Л.B. Черепнин, исследуя составы этих совещаний, пришел к выводу, что в церковных совещаниях участвовали бояре, а к работе светских совещаний привлекались высшие духовные иерархии. Отсюда вытекает вывод о переплетении двух властей, недостаточном расчленении их функций.
Можно предположить, что уже во второй половине 40-х годов XVI века состояние союза с церковью стало для государственной власти "пройденным этапом", так как после завершения процесса централизации церковная организация оставалась политической силой, способной противостоять власти Московского государя.
В 1547 году Иван IV торжественно венчался на царство. Ранее царским титулом русские люди венчали только могущественных татаро-монгольских ханов и главу Священной Римской империи.
Акт царской коронации свидетельствовал не только о возрастающей роли Ивана IV как государя всех русских земель, но и возросшем могуществе Российского государства среди других европейских государств.
Возвеличивание титула русского монарха во многом отвечало интересам православной церкви. К середине XVI столетия идея перенесения церковно-гражданских преимуществ павшего Константинополя на Москву, как "Третий Рим", была окончательно сформирована в сознании русского общества. Теория "Третьего Рима" была разработана еще в XV веке, основной идеей, которой стала идея о перенесении религиозно-политического величия падшей столицы на столицу другого государства, оказавшегося в этот момент на подъеме. Теорию "Москва - Третий Рим", уже адаптированную к российской действительности, сформировал монах Филофей. Свою окончательную формулировку теория получили в послании Филофея к псковскому наместнику и великим князьям Василию и Ивану. Филофей образно сравнивал величие России с величием Рима и особенно Византии. Блеск и могущество Рима, а затем и Византии, не исчезли бесследно, они должны перейти к Русскому государству. Теория Филофея имела множество приверженцев в России. Среди них и митрополит Макарий, который считал, что "русская церковь уже унаследовала силу и славу, и честь византийской церкви".
Для признания превосходства русской церкви в православном мире необходимо было поднять политический престиж Московского государства в целом. Титул "благовенчанного царя" должен был закрепить за русским государем те прерогативы верховного попечителя об интересах церковной организации, какие принадлежали византийским императорам. Однако планам государственной власти это не отвечало.
В исследуемый период государственная власть все больше нуждалась в освоенных землях, в основном для обеспечения ею формирующегося военнослужилого сословия - дворянства. Один из источников решения этой проблемы царское правительство видело в ограничении монастырского землевладения. Царская казна так же недополучала огромные средства из-за того, что монастыри владели иммунитетными правами.
В отечественной историографии существует точка зрения, предполагающая, что определенные меры в разрешении указанных проблем были предприняты на церковном Соборе, состоявшемся в феврале 1549 года. Например, этой точки зрения придерживается С.О. Шмидт. В своей работе "Становление Российского самодержавства" он предположил, что на Соборе 1549 года некоторые монастыри были ограничены в правах. Свое предположение он подтверждает отрывком царской грамоты от 4 июня 1549 года в город Дмитров о содействии таможенникам в сборе пошлин с торговых людей по случаю отмены тарханов: "ныне те все свои грамоты жалованные тарханные... в таможенных пошлинах... порудил, опричь Троицких Сергиева монастыря, что на Москве, и Кириллова монастыря, и Соловецкого монастыря, и Нового Девича монастыря, и Воробъевские слободы" (термин "порудил" означает "нарушить", "урезать").
Приведенный отрывок не содержит прямого указания на лишение монастырей тарханных привилегий, однако, исключающие перечисление монастырей позволяет сделать вывод, что другие монастыри были либо ограничены в таможенных привилегиях, либо лишены их вообще. Так же, на основании текста отрывка царской грамоты, можно предположить, что Иван IV "порудил" только те жалованные грамоты, которые даровались монастырям в период его правления.
Вопрос об отмене тарханов затрагивался судебником 1550 года. Статья 45 гласит: "Тарханных вперед не давати никому; а старые тарханные грамоты поимати у всех". В данном случае речь идет об отмене тарханов не только духовных, но и светских феодалов. Однако если постановление судебника 1550 года о тарханах применительно к светскому землевладению было выполнено в соответствии с законом, то вопрос о церковных тарханах получил дальнейшую разработку.
Вопрос об отмене тарханов, как и вопрос о секуляризации церковных земель, стал одним из основных в работе Стоглавого собора 1551 года.
До Стоглавого собора, в 1550 году, митрополит Макарий написал послание монарху: "О недвижимых вещах вданных богови в наследие благ вечных" (это послание более известно под названием "Ответ"). В послании Макарий обосновывал неприкосновенность имущества церкви, подчеркивая, что даже "неверные" и "нечестивые" цари не отнимали у церкви ее владений. Появление подобного послания накануне Собора свидетельствует об остроте проблемы.
В 1551 году состоялся церковный собор с участием светских представителей. Стоглавый (но количеству глав Уложения) собор действовал несколько месяцев. На собор были вынесены вопросы, связанные с общерусской церковной реформой. Но в планы московского правительства входило - добиться принятия решений, ограничивающих права церкви. Исследуя постановления Стоглавого собора, видится возможным выделить несколько блоков вопросов, так или иначе затрагивающих положение церковной организации в государстве:
- вопросы церковного и монастырского землевладения;
- вопросы, касающиеся интересов государственной казны.
Иван IV обратился к собору с вопросами. В 5 главе Стоглава содержится вопрос, в котором прослеживается попытка Ивана IV ограничить монастырское землевладение: "Монастырские земли дают доходы, но польза от доходов не видна... Где те прибыли, и кто тем корыстуется?". Ответ собора на царский вопрос содержится в 75 главе Уложения. В тексте главы четко прослеживается принцип неотчуждаемости монастырского землевладения: "...вданное богови в наследии благ вечных... никтоже не может от церкви божии восхитити или отъяи, или продати, или отдати". То есть запрет на отчуждение земель, принадлежащих монастырям, распространяется на всех, в том числе и на государя. Можно предположить, что неудача секуляризованных попыток со стороны государственной власти была предопределена уже составом Собора. Решающие голоса принадлежали высшим церковным иерархам, большинство из которых относились к числу "иосифлян". Среди представителей партии иосифлян был и митрополит Макарий, который председательствовал в Соборе (естественно, что от мнения председателя во многом зависело решение вопросов). Однако царскому правительству все же удалось достичь некоторых положительных результатов в вопросе о церковном и монастырском землевладении. 11 мая 1551 года по царскому приговору Собор утвердил закон об ограничении церковного землевладения. Этот закон вошел в Стоглав в виде 101 статьи.
Закон содержал ряд положений, которые были направлены на ограничение экономической базы церковной организации.
Во-первых, царь с Собором "приговорили... впредь архиепископом, и монастырем вотчин без царева ведома и без докладу им не продавати же". Законом за нарушение приговора устанавливалась санкция: "А кто купит, или кто продаст вотчину без докладу, и у тех кто купит, деньги пропали, а у продавца - вотчина". Причем вотчина в этом случае переходила в государственный земельный фонд.
Во-вторых, из фонда церковных и монастырских земель изымались все поместные и черные земли, приобретенные "за долги" или "насильством поотоймали". Об этих землях следовало учинить особый розыск" и "того сыскати, чьи земли были исстари, за тем те земли и учините".
Следует отметить, что в данном случае государство наряду с поместными землями защищает и крестьянские черносошные земли. С одной стороны, государство возвращало земли разорившимся крестьянам, с другой - возвращало казне налогоплательщиков.
В-третьих, церковная организация лишалась всех земель и доходов, приобретенных в период боярского правления: "А которые села и волости, и рыбные ловли, и всякие угодья, и брачные деревни после великого князя Василия бояре подавали архиепископом и епископом и монастырем, и, того сысков, учините так, как было при великом князе Василии". В этой части приговора также прослеживается стремление правительства вернуть земли налогоплательщикам.
В-четвертых, подлежали выкупу в пользу государства земельные вклады вотчинников, которые давались монастырям "без доклада" "до сего государства приговору". В дальнейшем эти земли подлежали раздаче в поместья.
Приговор от 11 мая 1551 года оговаривал условие, при котором монастыри все же могли пополнить свой земельный фонд: это духовные вклады на помин души. Если вотчина дается в "вечный поминок", то "тех вотчин у монастырей никому ж никак не выкупати". Однако далее следует: если вкладчик оговорит право выкупа вотчины родственниками, то монастыри не должны препятствовать этому. Но если вотчина завещалась без царского разрешения, она подлежала конфискации в пользу государства.
Таким образом, согласно решениям стоглавого Собора, церковные иерархи и монастыри сохранили свои земельные владения (те земли, которыми они владели до середины 30-х годов XVI столетия). Ограничение церковного землевладения в основном относилось не к тем землям, которыми духовенство уже владело, а к тем, которые в дальнейшем могли бы перейти к нему (другими словами ограничивался рост церковного и монастырского землевладения). Конфискация земель, "не законно" приобретенных монастырями в период боярского правления, преследовала две цели:
1) обеспечение служилых людей поместьями;
2) возвращение разорившихся налогоплательщиков.
В целях обеспечения решений Собора весной 1551 года была проведена генеральная ревизия всех церковных жалованных грамот. Ревизия была призвана выявить и исправить все те нарушения в приобретении и пользовании новыми землями, которые допускались монастырями после смерти Василия III.
Одновременно ревизии подлежали и все тарханные грамоты. В отечественной историографии нет единой точки зрения на итоги ревизии. Так, например, С.Б. Веселовский пришел к выводу, что почти все грамоты были утверждены Иваном IV. По мнению Н.В. Носова, отношение к привилегиям различных монастырей было не однозначно: если Троице-Сергиев монастырь сохранил все свои грамоты, то, например, Московский Симонов монастырь, имевший 25 грамот, сохранил после майской ревизии только 2 грамоты.
Видится возможным предположить, что ревизия монастырских жалованных грамот имела своим следствием новую (более конкретную) регистрацию всего монастырского землевладения и привилегий, то есть ставила их под контроль царской власти.
Много внимания на Соборе 1551 года было уделено судебным привилегиям церкви (всего церковному суду посвящено 17 глав Уложения). В этом вопросе церковная организация сохранила все существовавшие привилегии. Судебная деятельность не только приносила доходы (в виде судебных пошлин), но и давала определенную долю власти над населением государства, поэтому церковь стремилась сохранить судебные привилегии. Ярким примером этому служат положения главы 98 Уложения, касающиеся новых церковных слобод. Иерархи согласились на обложение государственными налогами жителей новых церковных слобод, но отстояли право суда над ними.
В Стоглаве получило дальнейшую разработку положение о разделении светской и духовной юрисдикции. Глава 53 подчеркивает, подсудность всех "духовных" лиц только церковному суду: "Яко не подобает князем и бояром, и всяким мирским судьям, священнического и иноческого чина на суд привлекати". Глава 63 конкретизирует круг лиц, подлежащих исключительной подсудности духовного суда; в главе выделяется две категории подсудных церковному суду лиц. Первая группа - это служащие церкви и принадлежащие к духовному сословию. Вторая группа включает людей, которые находились под покровительством церкви и получали от нее содержание. Стоглав устанавливает наказание для светского лица, если будет попытка осуществить суд над указанными выше категориями людей: "...таковой лишен власти будет". Кроме вышеуказанных категорий церковному суду были подсудны все миряне:
1) в преступлениях против церкви и религии;
2) в преступлениях против нравственности и норм семейного и наследственного права.
Следует отметить, что церковный судебный процесс осуществлялся аналогично светскому. Положения царского судебника распространялись и на "святительский" суд.
Согласно 68 главы Уложения на церковных процессах (так же как и на светских) должны присутствовать представители местного мирского управления: "А у них быти в суде... старостам земским и целовальником, и земскому диаку с тех судебных списывати противни слово в слово, да держать их у себя". Присутствие светских лиц на процессах можно толковать как своеобразный контроль за судом духовенства со стороны государственной власти.
Па основании статей Стоглава был составлен документ "Статьи из Соборного Уложения о Святительском суде", которыми должны были руководствоваться духовные лица, исполняющие судебные функции.
Таким образом, на Стоглавом Соборе государственной власти не удалось добиться значительных результатов в процессе подчинения церкви государству. Церковная организация по-прежнему оставалась мощной экономической и политической силой в государстве.
Неудачи государственной власти в первую очередь связывались с иосифлянским составом Собора. Поэтому после окончания Собора царское правительство решает провести перестановку лиц на высших ступенях иерархии. Уже летом 1551 года Иван IV удалил с епископских кафедр наиболее ярых защитников монастырского землевладения из числа "иосифлян" - новгородского архиепископа Феодосия и суздальского епископа Трифона.
Наступление государственной власти на позиции церкви особенно четко проявилось в годы опричнины. Вводя в стране опричные порядки, Иван IV преследовал среди других целей - устранение на Руси последних очагов обособленности.
По положению, занимаемому православной церковью в государстве, ее можно приравнять к крупному удельному княжеству. Церковная организация владела огромными участками земли; церкви и монастыри имели тарханные грамоты. Духовенство было наделено судебными привилегиями. Кроме того, в распоряжении епископата находился значительный штат военных слуг - бояр и детей боярских. Особенно много вассалов находилось при дворе московского митрополита; для управления митрополией существовал особый аппарат.
Но, в отличие от удельных князей, высшие православные иерархи претендовали на политическое превосходство над русскими монархами (продолжала развиваться идея Иосифа Волоцкого: если власть дается богом, значит духовная власть выше светской).
Н.И. Костомаров предложил еще одну причину, побудившую царскую власть предпринять действия, направленные против церкви. Церковь, используя свое религиозно-идеологическое воздействие на массы, легко могла привлечь на свою сторону народ. И если бы церковь вздумала противодействовать царю и воззвала к народу, то царской власти трудно было бы с нею бороться.
Естественно царская власть стремилась оградить себя от такого соперника. Поэтому можно предположить, что одной из целей опричнины стало - сломить сопротивление церковного руководства единовластным устремлениям монарха.
В годы опричнины стало особенно заметным разделение духовенства на две части, критерием этого деления стали землевладельческие интересы. К первой группе относились высшие церковные иерархи, земли, принадлежавшие митрополичьей кафедре и епископиям, были получены ими еще в предшествовавшие века, то есть являлись неотчуждаемыми (это правило было подтверждено Стоглавом). Ко второй группе относилось монастырское духовенство. Доходы, а соответственно и благополучие монастырей зависело от государственных пожалований и во многом обуславливалось вкладами вотчинников. Таким образом, процветание монастырей в большей степе
Роль Русской Православной Церкви в Российском государстве в середине ХVI в. реферат. История и исторические личности.
Реферат: Православные старцы XX века
Практическое задание по теме Создание итоговых запросов. Использование вычисляемых полей
Реферат по теме Древняя Индия
Контрольная работа: Сущность и понятие права
Реферат: Информационные системы поддержки сервисного сопровождения товаров производственнотехнического назначения
Дипломная работа: Влияние рекламы на формирование имиджа современного политика. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Расчет избыточного давления взрыва для горючих газов. Защита взрывоопасных зданий. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая Работа На Тему Система Маркетинговых Исследований Фирмы
Сочинение 6 Класс Троекуров Герой Или Жертва
Реферат по теме История побед внутренних войск МВД России
Понятие, сущность и структура банковской системы рф
Курсовая работа по теме Экономическая оценка деятельности ЗАО 'Санаторий 'Нижне-Ивкино'
Курсовая работа: Крайняя необходимость в уголовном праве. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат На Тему Высшая Математика В Профессиональной Деятельности Военного Юриста
Врожденное Чувство Природы Сочинение По Тексту
Смысл Названия Комедии Недоросль Сочинение
Реферат: Понятия дегазация и дезактивация. Технические средства специальной обработки
Курсовая работа: Экономическая система: понятие, структура, генезис. Скачать бесплатно и без регистрации
Сколько Примерно Стоит Дипломная Работа
Реферат На Тему Конические Сечения
Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ или их аналогов - Государство и право курсовая работа
Геополітичні ідеї Каутільї - История и исторические личности контрольная работа
Контроль проницаемости в гидротермальных системах - Геология, гидрология и геодезия реферат