Родной отец водородной бомбы

Это типа пояснительная записка к сценарию фильма, который я недавно написал, и который можно было бы и так назвать – «Родной отец водородной бомбы». Но начну с длинной преамбулы. 

Недавно прочёл удивление: «За месяц сериал «Слово пацана» запрашивали в Яндексе чаще, чем «СВО» за весь год. Издание проанализировало статистику Yandex Wordstat и выяснило, что с ноября по декабрь количество яндекс-запросов «Cлово пацана» достигло 45 миллионов. Это 11 миллионов запросов за неделю. В свою очередь число запросов, содержащих аббревиатуру «СВО» с 1 декабря 2022 по 1 декабря 2023 составило 41 миллион. За тот же период словосочетание «война в Украине» индексировали 32 миллиона раз. Мятеж Пригожина с 19 по 26 июня получил лишь 326 тысяч запросов – в 138 раз меньше, чем «Слово пацана»». 

Я этот киношедевр не смотрел и не собираюсь, потому что уже лет 20 не смотрю художественные фильмы, если это не требуется по работе. И не потому не смотрю, что дал какой-то зарок, а потому, что не интересно и жаль тратить время жизни на выдумки, так сказать, мастеров кинематографа, причём однообразные до того, что посмотрев несколько фильмов, уже можно предсказать, что будет в следующих.

Ведь сценаристы и режиссёры – гуманитарии, то есть люди с очень убогим кругом интересов, посему они по-настоящему понять могут только бытовые, безусловно понятные всем жизненные моменты, к примеру, любовь, материальные ценности и всё с этим связанное. Ну и, как правило, кинодеятели понимают смысл обычного уголовного преступления, в ходе которого жертву убивают из-за любви или материальных ценностей или у неё изымаются ценности тем или иным способом. И ещё таким режиссёрам желательны в сценарии «экшны» – какие-нибудь драки – типа «зритель такое любит». 

Да, темы любови и денег без труда понятны и всей массе зрителей, посему и отечественные режиссёры, тупо пытаясь подражать Голливуду и популярным киноизделиям Запада, штамповали и штампуют фильмы сугубо на эти темы – или про любовь, или детективы. Штамповали и приговаривали, что зритель, типа «других фильмов не поймёт, и смотреть не будет». Но дело не в зрителе, который не такой дурак, как кажется мэтрам, а в самих авторах фильма – они не способны понять ничего иного, – только убогую примитивщину, посему только о ней фильмы и снимают. 

И весь мир, и Россию захлебнула сплошная череда или комедий, или детективов. Как я понял, этот сериал «Слово пацана» как раз такое стандартное изделие, и дело, в третий раз об этом скажу, не в том, что зритель «такое кино любит», а в том, что сами сценаристы и режиссёры, повторю, ввиду собственной глупости не способны изготовить ничего иного. И невиданный успех наверняка убогого «Слова пацана» легко объясняется мощной рекламой, поскольку кассовый успех в основном только от этого и зависит (о чём несколько позже), кстати, и цитата, с которой я начал статью, – это элемент такой рекламы. 

Между тем в мире с огромной скоростью идёт научно-технический прогресс, его двигают люди, делающие открытия и изобретения, – это очень и очень неглупые люди! Их творческие находки решений проблем техники гораздо интереснее решения украсть миллион долларов обычного героя из фильма, но как много фильмов вы видели о инженерах и учёных? И, главное, о том творческом решении, которое они нашли?  

А ведь и сценаристы, и режиссёры в культурном смысле настолько глупы, что не способны понять, казалось бы, элементарные вещи. Лет 10 назад я критиковал фильм по сценарию прославленного сценариста Э. Володарского «Сын отца народов». Понятно, что сценаристу надо было в этом фильме своим жидким поносом обгадить Сталина, и он с этим справился, но были нужные в фильме эпизоды, суть которых была рассказана сценаристу очевидцами, и которая едва выходили за рамки еды и секса и никак не помогала обгадить ни Сталина, ни его сына. Тем не менее, прославленный сценарист Володарский оказался полностью неспособен понять их смысл. Реальные свидетели не смогли растолковать этим гениям кинематографии самые простые вещи. 

Вот, скажем, сын Сталина, Василий Сталин, чтобы гарантированно не попасть в плен, водил свой авиаполк в бой без парашюта, бывший лётчик, Станислав Грибанов, рассказал в своей книге подробности. Лётчики одевали парашют перед вылетом, поскольку в кабине это невозможно сделать, и крепился собственно парашют у летчиков не на спине, а, скажем так, ниже спины. В кабине самолете парашют помещался в чашу сиденья и летчик на своём парашюте сидел. Но поскольку Василий не надевал парашют, то ему сворачивали и клали в чашу сиденья заменяющий парашют брезент, иначе Василий сидел бы в кабине очень низко и у него не было бы из кабины обзора. А в фильме, его механик не надевает на Василия парашют, а кладет его на сиденье в самолёт, и Василий гордо выбрасывает парашют и садится в самолет, ничего не подмостив на сиденье. А зачем механик клал ему парашют на сиденье? У них что – в полку летчики надевали на себя парашют прямо в кабине только тогда, когда их собьют? И как Василий водил в бой полк с ограниченным обзором? Что в этом эпизоде было сложного для понимания обычного человека, но ни Володарский, ни режиссёры этого понять не сумели. 

Еще. Когда Василий Сталин умер, то хрущевцы хоронили его, генерал-лейтенанта авиации и фронтовика, без воинских почестей, а всем офицерам запретили присутствовать на похоронах. Но, как вспоминал сын Василия, офицеры на похороны пришли, но в штатских пальто, а когда подходили к могиле, то распахивали борта пальто, под которыми были мундиры, распахивали, чтобы показать мертвому Василию в гробу, что на похороны, все же, пришли офицеры, и армия, все же, с ним. Это факт и в этом факте есть смысл, и было это всего один раз – на похоронах Василия Сталина. А в фильме рассказывается, что, якобы, и много лет спустя после похорон Василия, на могилу приходили люди в военной форме и распахивали борта шинелей, показывая могиле ордена. А зачем? В чем смысл этого распахивания? И что эти офицеры летом распахивали – ширинку? Эти гении кинематографии не способны были понять значение даже вот таких, внятно изложенных фактов. Про таких в школе говорят – даже списать не способны! 

Нет, это я не прав, списать они были способны, поскольку в 12 серий, само собой, вошли и все заезженные штампы мирового кинематографа. Вот поскакал конь, за конем побежал Василий с конюхом. Навстречу коню побежал сын Василия, за сыном побежала жена. Лошадь скачет, скачет, Василий скачет, жена скачет, все скачут, скачут. Посмотрел по движку – 2 минуты чистого времени скакали. Ну и что на финише? А ничего. Прискакали. А зачем жечь время зрителей и это показывать? А потому, что гениально! 

Кроме того, на Западе сегодня ещё и требуется, чтобы фильм был про пидорасов https://youtu.be/yVgXaebZeCY, но это требование исполняется не для зрителей, а для рекламы фильма силами «толерантной» западной прессы, лежащей под своими хозяевами-дегенератами. Впрочем, пресса и без этого насилия над собою хозяев далеко от режиссёров не ушла в своём понимании жизни во всём её объёме. 

Непрерывно болтая во всех интервью о «творчестве», кинематографисты на самом деле боятся творчества (получения ранее неизвестных тебе полезных людям результатов), а работают штампами, к примеру, в фильме «должна быть любовь», в фильме должен быть «главный герой», эпизод фильма «не может длиться более 2-х минут» и т.д. 

Ведь эта постоянная экранизация «классики» – произведений древних авторов о людях и событиях, которые остались в уже забытом прошлом, – следствие не какой-то особой увлекательности или воспитательной ценности Льва Толстого или Чехова, а следствие тупости кинематографистов и журналистов – первые просто не могут оценить современный сценарий с точки зрения зрителя, а вторые не понимают, надо ли фильм по сценарию неизвестного автора хвалить или ругать. 

И ещё хорошо, что не смотря на низкую культуру (способность использовать знания, накопленные человечеством) и низкий творческий потенциал авторов, кинематографисты мастерят ещё хоть что-то, что зритель согласен посмотреть. Поскольку те режиссёры, которые стремятся поразить своим высоким интеллектом таких же дураков, как и они, снимают такую муть, что нормальные зрители заплатят деньги, чтобы только эту муть не видеть. Скажем, Андрей Тарковский с его «Жертвоприношением» или итальянский режиссёр Фредерико Феллини с его «Восемь с половиной». 

Пара слов о фильме «Жертвоприношение», который в оригинале снят на шведском языке, посему в Швеции его посмотрели 15 тысяч зрителей, в США примерно 75 тысяч, в Англии – 1,5 тысячи, во Франции – аж 475 человек. В СССР его нещадно рекламировала «Кинопанорама» и пресса, посему, по некоторым данным, в СССР «Жертвоприношение» посмотрели 10 миллионов. Но как посмотрели! У нас в городе в центральном кинотеатре обычные фильмы шли несколько дней, а для этого шедевра был выделен всего один сеанс, причём билет стоил в три раза дороже, чем на обычные фильмы, даже иностранные. Был ажиотаж (всё же иностранный фильм – Швеция-Франция!), мы с женой и с семьёй приятелей (Григорием и Татьяной Чертковерами) билеты сумели купить. Через полчаса после начала показа зрители начали покидать зал, через час остались только мы, которые со злости решили досидеть до конца. Досидели. В фильме показано, что для того, чтобы прекратить атомную войну, главный герой должен был принести жертву – совершить половой акт с домработницей. Он это сумел, войны не стало. Вот эти события длятся в фильме минут пять, остальные два с половиной часа – показывается любая муть, но длинно. Мне запомнилась банка с молоком, которая почему-то стояла в зале в серванте и начал падать, падала в замедленной съёмке, разбивалась, молоко выплёскивалось. И так падала нескончаемое число раз, мне кроме этой банки ничего и не запомнилось https://t.me/Kalyyugatoday/150610. И вот из таких событий состоит весь фильм. Шедевр, мать его! 

Нельзя сказать, что вообще не было и нет фильмов на общественно значимые темы, в которых обходятся без тем любви, денег и драк, но эти фильмы не рекламируются прессой по помянутым причинам – подавляющая масса журналистов примитивна до предела и для неё эти фильмы совершенно непонятны, посему скучны и не интересны. Журналисты не могут обсудить, что в фильме происходит, и пресса молчит о таких фильмах, чтобы не показать свою глупость. 

Что касается, скажем, СССР, то там люди выбрать то, что они хотели бы посмотреть, не могли, как не могли и во всём мире. И в СССР, как и во всём мире, зрители смотрели то, что показывают местные кинотеатры, а в СССР – чаще всего, клуб или Дом культуры. А это были хозрасчётные предприятия и им была важна выручка за билеты, вот их руководители и интересовались оценкой журналистов, чтобы понять, на показе каких фильмов они могут максимально заработать. Посему, если пресса фильм не хвалила, то кинотеатры его и не заказывали для показа. 

К примеру, в созданном в 1974 году фильме «Премия» нет обычного главного героя – там героем является тема незаработанных денег, нет любви героев, сам фильм сугубо на темы технологии и организации строительства, кроме того, только начало рассмотрения вопроса в парткоме идёт непрерывно 27 минут. То есть фильм совершенно наплевал на все каноны «стандартной» кинематографии. 

Тем не менее, проблема незаработанных денег была понятной не только для строителей, но и всем работникам реальной экономики СССР, однако эта тема была не понятна и не интересна советской интеллигенции, заполнявшей информационное пространство своим убогим бла-бла-бла. И фильм «Премия» посмотрели в СССР едва 13 миллионов зрителей, но я помню, что мы в своём маленьком городе смотрели этот фильм при полном зале не отрываясь, а после просмотра мы, металлурги, «за рюмкой чая» ещё больше спорили, что «с таким бригадиром и начальником стройки ещё можно согласиться, но таких секретарей парткома не бывает». Ну, а пресса СССР либо тупо хвалила этот фильм «за игру артистов» (спасибо и за это), либо вообще молчала, посему снятый в том году разрекламированный прессой банальный и совершенно тупой «Романс о влюблённых» посмотрели в три раза больше зрителей. 

Итак, я, по заказу, поступившему от известного режиссёра, написал сценарий художественного фильма, причём, сразу писал в уверенности, что такой фильм никто снимать не будет. Но, всё же, написал и написал потому, что при изучении материала пришёл к таким интересными даже для себя находками в иллюстрации к очень важной и тяжёлой для общества теме, что решил – «овчинка стоит выделки». А тема эта – паразитизм и подлость «науки», точнее, основной массы тех людей, которые у нас и во всём мире считаются «учёными», но которые поступили в науку не за поиском новых, нужных их согражданам знаний, а только за деньгами. 

Хотя это сценарий художественного фильма, но он о реальной истории – о том, как молодой парень, Олег Лаврентьев, увлекшись с 15 лет ядерной физикой, в 1950 году открыл схему термоядерных реакций, при которой стала возможной водородная бомба веса обычной бомбы – способной поместиться в самолёт, – кроме того, это открытие резко удешевляло стоимость термоядерного оружия как такового. И по этой схеме до сих пор создаётся термоядерное оружие во всём мире. И ещё это сценарий фильма о том, как «профессиональные» учёные ограбили Лаврентьева, украв у него открытие, а самого парня лишили возможности проверить следующее его открытие – схему термоядерного синтеза, по мнению Лаврентьева, способного дать человечеству неисчерпаемый источник энергии. 

Такой фильм практически неподъёмен для обычного режиссёра и прессы. Вот и этот мой фильм о том, что пресса не способна будет понять, – о работе настоящих государственных деятелей и о подлости деятелей отечественной «науки». 

Я написал сценарий так, как пишут пьесы и, разумеется, мог бы придать ему обычный книжный формат, но я видел в уме каждый эпизод и давал описание не события, а описание данного эпизода, и я хочу подчеркнуть, что это именно сценарий фильма. Сценарий! Посему тех читателей, которым такая подача материала покажется неудобной, прошу меня простить. 

Я прошу и Олега Александровича Лаврентьева и его жены на Том Свете простить меня за то, что я пошёл на поводу режиссёра и ввёл в сценарий тему любови Олега, которой могло и вообще в эти его годы не быть, и которая могла быть иной. Правда, я не думаю, что эта тема сильно испортила фильм, дав мне с помощью героини освещать некоторые важные события. 

Главный герой фильма – подлость учёных, но в связи с введением мною в сценарий темы любви, можно считать, что главной героиней фильма стала эта выдуманная женщина реального Олега Лаврентьева, посему я решил поменять и название фильма с «Родной отец водородной бомбы» на несколько длинное – «Это был невыгодный обмен! (выдуманная любовь невыдуманного Олега Лаврентьева)». Мне скажут, что таких женщин не бывает! А что – вы узнали всех женщин, да ещё и женщин СССР? Кроме того, ведь так можно заявить, что и таких женщин, как Анна Каренина, тоже не было! Но ведь Толстой их видел. Хотя бы в уме. 

Я считал своим долгом объясниться с режиссёром вот по какому вопросу. 

Фильм надо адресовать каким-то потенциальным зрителям, желательно массовым. Иначе что толку его снимать? Старикам адресовать бесполезно – они уже малочисленны и не интересуются ничем, кроме «пожрать» и «лечиться», а те, кто чем-то интересуются, уже не помнят ничего из того времени. Молодёжь вообще тупая, зрители среднего возраста в умственном отношении если и лучше, то ненамного. Но придётся ориентироваться на тех и этих, поскольку больше не на кого. 

Что, как я думаю или как я надеюсь, может заинтересовать молодых людей? Это подтверждённый фактом Лаврентьева вывод, что если не подражать принятому в обществе идиотизму и не тратить всю жизнь на компьютерные игры, то с помощью того же компьютера можно найти гораздо более интересные занятия. Найти их так, как Лаврентьев нашел себе занятие узнавать, что нового в ядерной физике и как это можно усовершенствовать. Ведь Лаврентьев не мучил себя заучиванием каких-то знаний по требованию преподавателей – ему подробности ядерной физики были ИНТЕРЕСНЫ! 

И хочется думать, что молодых женщин может заинтересовать мысль, что для счастливой жизни не «папик» главное. Ну и тех и других может заинтересовать история их дедов, которая на самом деле была иная, чем история, внушаемая мерзавцами, уничтожившими СССР. 

Поэтому, как я считаю, кроме понятности самой интриги сюжета, необходимо в фильме заинтересовать и значимостью действующих лиц, о которых потенциальные зрители уже ничего не знают или слышали какую-то брехню от Мединского, – показать, что в фильме речь идёт об очень больших и известных начальниках и деятелях той эпохи. 

И я сделал предложение режиссёру и внёс его в сценарий: когда в фильме появится артист в роли значимого исторического персонажа, надо останавливать фильм на ракурсе персонажа, совпадающем с реальным фото того персонажа, давать это реальное фото и бегущей строкой, озвученной голосом диктора, давать объяснение того, кто это. Во-первых, зритель без больших затрат времени будет ознакомлен с тем, кто это был, во-вторых, у зрителя будет оставаться впечатление, что фильм документальный, что по своей сути так и есть. 

Разумеется, сюжет в первую очередь основан на воспоминаниях самого О.А. Лаврентьева, однако, Лаврентьев явно не всё происходившее с ним понимал, а впоследствии, находясь под давлением пропаганды, не переосмыслил причины всех событий, кроме того часть описанных им событий я сводил в один эпизод, чтобы сделать фильм более динамичным и не свалиться в занудность. Ну и в остальном я руководствовался теми документами, которые стали доступными уже в настоящее время. 

Когда я отослал первый вариант сценария, режиссёр стал настойчиво требовать, чтобы я посмотрел американский фильм «Оппенгеймер». Стало понятно, что он то, что в сценарий заложено, не понимает и боится этого непонятного, что ему было бы спокойнее, если бы фильм был таким «как делают в Голливуде». Может и не в режиссёре дело, может дело в руководителях тех государственных органов, с которых режиссёр надеялся получить деньги на фильм, но тем не менее… Я не стал смотреть голливудское изделие и окончил сценарий так, как сам счёл необходимым, но предупредил режиссёра, что я «не кошерный» и что моё имя нельзя ставить в заявке на фильм, что нужно писать, что сценарий написал некий доктор технических наук Рабинович из Австрии. И когда режиссёр начал выяснять, зачем это, то я пояснил, что я уже два года утверждаю, что власть в России совершает преступление, запрещённое статьёй 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны». Тут режиссёр как-то сразу сник и прекратил переписку – расхотелось ему снимать фильм на эту тему по моему сценарию. 

Ну, а я решил опубликовать написанный сценарий, снабдив его поясняющими материалами, но перед этим, всё же, просмотрел на увеличенной скорости и эпизодами этот самый «Оппенгеймер». Что можно сказать? Это типичная тарковщина – какая-то мелкая суета на экране, не имеющая ни малейшего отношения к научному и инженерному подвигу создания ядерного оружия американцами – из этого фильма вы не поймёте, в чём там был подвиг ума. Официальный сюжет – Роберта Оппенгеймера, научного руководителя создания американской атомной бомбы, обвиняют в том, что он передал её секреты СССР, попутно даются как бы факты из жизни Оппенгеймера, включая постельные сцены и болтовню про кванты и прочую физическую заумь. И так 3 часа. Унылое говно, а не кино! 

Но меня поразило сообщение Википедии: 

«В мировом прокате фильм уже собрал свыше 950 миллионов долларов США, став на данный момент 3-м самым кассовым проектом 2023 года[5]. Также фильм без учёта инфляции стал самым кассовым фильмом о Второй мировой войне, обойдя другой фильм Нолана «Дюнкерк» (2017)». 

Как такой фильм могли смотреть люди?? Нет другого ответа – фильму сделала рекламу мировая пресса, но почему именно этому фильму? Ведь в фильме не было драк, не было даже пидорасов! Просмотрел ещё раз. Ага! Вот, в чём дело! В фильме были заменители пидорасов. В фильме красной нитью проводится и даже навязывается мысль о том, какие все эти евреи умные, какие они умные слова знают и, главное, как они ненавидят убивать других людей. Ну, такие миролюбцы, ну, такие миролюбцы! И главное, как бедных евреев за это миролюбие ненавидят антисемиты, типа президента США Трумэна. 

Ну, теперь стало понятно, почему вся мировая пресса так восхищалась этим фильмом, рекламируя его. Видимо ещё в 2020 году в Израиле созрели кое-какие мысли в отношении сектора Газа и всякие сведения о человеколюбии евреев приветствовались. 

В моём сценарии тоже нет драк и пидорасов, но уверен, что смысл каждого эпизода будет понятен максимуму зрителей (хотя и не все посмотревшие со мною согласятся).

Ю.И. МУХИН

Читать сценарий: bit.ly/3GVBJ9i