Резолюция №2
ЭПСЧ западные страны должны существенно поддерживать оппозицию в автократичных странах даже при условии ее радикальности.
ПМ ( ОП)
Западные страны - богатые страны с хорошим ввп, либеральные демократические
Автократия - одна партия либо один лидер действуют только в своих интересах, их не интересует будет ли демократия, они способствуют подавлению, прав.органы сми и прочая у них под контролем.
Оппозиция - люди которые придерживаются противоположных взглядов
это плохо потому что это одно из прав человека выбирать и выражать свои желания ( это плохо потому что право нарушается, а почему нарушения прав это плохо? зачем эти права человеку?)
какая повестка у запада? пропаганда более либерализма и ценностей демократии ( почему эта повестка? как она проявляется? откуда мы ее видим?)
они пытаются влиять на людей в мире ( как? где? когда? )
в автократии у людей нет права высказываться, нет права выходить на митинги, даже если твои права ущемляются (почему? как это происходит?)
нет возможности защищать свои права (почему? как это происходит? суды не работают?)
в автократических странах нет альтернатив для получения и защиты своих прав (почему? почему международные нормы там не работают?)
западные страны поддержка будет появляться в финансировании, они видят что у них мало рабочих мест, маленькие экономические возможности , люди везде видят несправедливость,из за этого хотят присутствие оппозиции ( почему они хотят оппозицию, а не просто больше рабочих мест и больше справедливости?)
в авт. странах высокий уровень коррупции , как будет помогать финансирование? будет помогать защищать права (Как? построят дом или оплатят адвоката?как именно помогут?) им запрещают делать аборты или еще как то ущемляют женщин, когда оппозиция может влиять на какую то группу ( как влиять? менять их взгляды или решать их проблемы? что именно оппозиция может делать?)
в автократии много консервативных людей , оппозиция должна не только словами но и действиями помогать.
(почему у оппозиции нет денег сейчас? кейс оппа презумпция того что у оппов нет денег)
ЛО(ОО)
Существенная поддержка - сильное агрессивное продвижение ценностей оппозиции, оппозиция не значит либеральная ( какие еще виды оппозиции бывают?)
Оппозиция - люди недовольные правительством а не демократы
мы не должны поддерживать радикальных оппозиционеров
о чем мы говорим
о возможности обострения ухудшения ситуации - главы государств будут против этого ( автократы ) - допустим аравия где не соблюдается права женщин- теперь еще сильнее их будут ущемлять как это будет работать?
теперь будут люди ходить с автоматами, ранее была автократия а теперь будет закручивание гаек, есть два варианта когда людей просто будут мучить, ( как это произойдет? почему они возьмут автоматы? как еще сильнее будут ущемлять женщин? каких именно женщин будут ущемлять?)
второе теперь бэкклээш будет с оппозицией, есть большая часть которая возможно за правительство, теперь их будут не любить , и не будут любить западные страны (почему это плохо? почему это произойдет?)
первый проп не объясняет почему они достигнут импакта
альтернатива, вмешиваться несущественно, либо в случаях не радикальной оппозиции
мы предлагаем более мирную альтернативу , мы могли бы просто выделять квоты , будет отток мозгов , возможно страны для решения этой проблемы будет менее авторитарной ( почему изменения будут? почему мозги так важны , что заставят менять режим?)
наш мир лучше потому что у нас меньше конфликтов
в сравнении с миром пропа в котором будет много конфликтов на гос уровне ( какие конфликты ? Эмбарго, санкции, разорванные контракты, закрытые границы что именно?)
(почему эти ценности окей? нет важности кейса)
ППМ(ОП)
почему оппы недовольны властью? потому что их права притесняют соответственно защита прав это либеральность
консерваторы - старые люди - ущемляющие людей - и люди у которых концентрация власти
как сделать ? ввести санкции, США Канада могут налагать санкции чтоб те автократы могли менять свои режимы.
это путь для изменения повестки
оппов раньше подавляли потому не выходят теперь когда у них будет поддержка все будут выходить
почему плохо нарушение прав людей потому что их выбор не учитывается когда право голоса есть, мы можем сами избирать парламент ары беры
будет улучшаться жизнь народа ( как демократия улучшает жизнь людей? условно плохих можно убирать хороших переизбирать и.т.д.)
люди которые страдают будут поддерживать оппозицию
почему? потому что живут плохо и у них нет права голоса
сильная оппозиция хорошо почему?
потому что проблемы будут решаться ( какие? какие проблемы? аборты? их разрешат или что ?)
митинги даже радикальные ведут к дискуссии, это идет на пользу решения проблемы
женщин обижают и притесняют в автократиях
(почему автократия = отсутсвие прав женщин?)
ОО не показывают почему квоты сработают потому что даже при условиях присутствия квот у людей нет хорошего образования , либо могут просто запретить пользоваться квотами потому что они и так нарушают права
ЗЛО(ОО)
правительство должно показать критичность проблемы в автократии и должны показать почему западные страны обязаны и должны поступить так как задано в резе ( эмм не совсем )
вопросы гендерного неравенства уже решают общественные движения и прочая ( почему оппозиция не должна в это вмешиваться тогда?)
Оппозиция это те кто видят проблему, но другие не видят
оппозиции есть две а) которая против власти не ищет точек консенсуса б) те кто пытаются договориться и изменить правительство
есть праваки их поддерживают правые
есть леваки их поддерживают левые
западные страны будут поддерживать левых
из за этого даже не посмотрят на правых ( почему это правда? на западе нет правых? республиканцы? как именно это работает?)
и теперь нейтральные люди будут поддерживать правых потому что люди не будут поддерживать лево-левых ( почему враг моего врага мой друг работает в этом случае тоже? почему эт нейтралы станут поддерживать правых?)
теперь избиратели будут на стороне Автократа так как теперь они не воспринимают оппозицию ( почему они сами не посчитают себя оппозицией?)
потому что они более консервативны (нейтралы более консервативны?)
критерий безопасности граждан
Условно Путин теперь вооружит оружием силовиков чтобы те подавляли жестче либеральных людей
условно перекрашенные или еще какая то молодежь теперь будет избита за их либеральность ( почему при таком подходе Путин все еще удержится у власти?)
ЧП(ЗП)
Спикер не пожелал быть записанным.
ЧО(ЗО)
Почему западные страны поддерживают оппозицию, чтоб условно Кыргызстан был ближе к западным странам а не к России ( почему мы не поддержим просто автократию тогда? Аравия к примеру)
Президент консервативный чувак не идет на связь с нами потому мы с ними не можем выйти на контакт ( почему это правда? почему автократия = консерватизм?)
для нас (неужели) западных стран важно иметь рычаги влияния
В автократичный странах переход к либеральности усложнен консерватизмом, мы не можем радикально действовать ( что такое радикальность?)
Нам важна поддержка оппозиции, а леваков подержав лево-левых мы не получим.
У людей будет вызывать отторжение
Радикальная оппозиция переходит к популизму ( почему популизм плохо?)
возможны случаи радикализации правых
- ПОИ: оппозиция не показывает альтернативы достижения цели
- ответ: мы доказываем просто неудачноость вашего решения
нерадикальная оппозиция поддержка ее получаем больше импакта и большую вероятность приведения ее к власти
СП(ЗП)
Сравнение столов: первый стол Оппозиции доносит кейс ухудшения состояния страны и поддержка оппозиции это плохо
у нас уже есть случаи поддержки оппозиции и получения от этого бонусов, и сейчас вьетнам норм страна
Первый стол Оппов не приносит анализа бэкклэша людей
у нас уже есть объяснение того что люди уже недовольны действиями правительства
Радикализация правых критерий безопасности - но этот критерий в статусе кво уже нарушается , условно закон о репостах в вконтакте
У людей будет накапливаться хейт к правительству соответственно больше оппозиционеров
критичность ситуации -
критерий выгоды западными странами
из за того что они будут должны мы будем иметь определенную власть над ними,
две причины а) для поддержания мира (как ? европе важны человеческие жизни для примера, либо политикам европы важен их имидж) б) выгода европы
(анализа ЗО 0)
СО(ЗО)
Правительство презюмирует помощь деньгами
не показывает как они будут защищать права
мы показываем что харма будет еще больше в статусе фючер
леваки выходят - в ответ выходят праваки
(не хватает объяснения процесса радикализации праваков и почему в ответ леваки не радикалнутся)
левых не будут слушать теперь ( а сейчас слушают?)
системная оппозиция более стабильна ( а она как то вообще работает?)
(мало взаимодействия между первым и вторым спикером )
клэш первых столов :
инвестиции западных стран приведут к защите прав уязвимых групп, в их кейсе это решаемо через радикалов, но это приведет к уменьшению стабильности и теперь авторитет оппозиции упадет ( почему это плохо? где конченые импакты )
Обоснование решения :
Открывающие
Первый проп строит кейс на том что сейчас в автократии права людей нарушаются, через существенную поддержку оппозиционеров которые, выступают сейчас против правительства и за защиту прав людей, мы больше прав людей защитим и улучшим их жизнь
Первый опп стремится доказать что существенная поддержка приведет к закручиванию гаек и большей радикализации. В качестве альтернативы преподносит не такую существенную поддержку, в импакте меньше радикализма и меньше закручивания гаек.
в сравнении двух открывающих столов проп находится выше. Почему?
В мире пропа и опп происходит нарушение прав людей, когда проп заявляет о том что через большее финансирование людям будет легче защищать свои права, а опп то что будет большая радикализация праваков, у меня есть просто две альтернативы развития сценария событий , 50/50 что произойдет то либо иное.
Теперь при сравнении 50% наступления хорошего большого блага и 100% меньшего блага, которое непонятно какое, почему усиление оппозиции на некоторую величину приведет к благу (непонятно), я в качестве судьи выбираю первое, так как в первом случае я вижу хоть какие то импакты, а усиление оппозиции не представляется мне в качестве какого либо выигрышного импакта.
Закрывающие
Стол ЗП пытается объяснить возможные пользы от поддержки оппозиционеров в автократичных странах, обоснование возможных будущих рычагов давления на оппов и получения более легкого доступа к ресурсам.
Стол ЗО играет от возможности радикализации ранее нейтрально настроенных людей по отношению к левым, а соответственно усложнению влияния на этих людей западными правительствами. Это плохо, потому что других альтернатив влияния нет.
Во первых ЗП презюмирует что через поддержку оппозиционеры придут к власти ( чтоб кейс ЗП работал оппозиционеры должны прийти к власти). Во вторых презумпция того что западные страны получат больше выгоды от сотрудничества именно с пришедшими к власти оппозиционерами чем с нынешними автократами.
Эти две презумпции, а также малая релевантность в аргументации касательно выгод для западных стран ставит ее ниже ЗО, в которой мы видим харм от получения данной поддержки левакам.
ЗО выше ЗП.
Линия
По тем же самым причинам по которым ЗП проигрывает ЗО, а также по причине более лучшей доказанности именно важности человеческих прав ( ЗП не работает с объяснением почему практические пользы важнее сохранения человеческих прав на ОП) со стороны первого пропа, ОП побеждает в сравнении.
ОО и ЗО выступают с очень похожими кейсами, разница в двух кейсах не достигает того уровня чтобы выделить независимый аргумент за сторону ЗО по этой причине ЗО ниже чем ОО
Диагональ
Почему ЗО проигрывает ОП?
В кейсе ЗО мы не видим почему те возможные вреды все еще перевешивают возможные блага, то есть ЗО играет против резы, но не против ОП, малый уровень взаимодействия, а также более слабое доказательство собственной независимой позиции ставят ЗО ниже ОП.
Сравнение ОО и ЗП. ОО во первых ближе к резолюции, во вторых все еще непонятны уникальные блага которые получают люди в кейсе ЗП, в третьих более проработанные вреды акторам в мире ОО в сравнении с благами в мире ЗП.
ОП - 1
ОО - 2
ЗО - 3
ЗП - 4
Чейр : Ролан. Винги: Адиль, Арсен.