Возможность Украины наступать: часть 1

В связи с последними событиями на фронте возникает вопрос: действительно ли Украина подошла к пределу своих возможностей или же существует некий «хитрый план»? Одним из поводов для подобных обсуждений является вторжение ВСУ в Курскую область, а также ощущение, что не может быть все так просто, вдруг есть еще где-то украинские резервы, которые могут нанести контрудар, и которые сейчас скрывают, чтобы не повторять ошибок 2023 года.

Канал автора: https://t.me/artjockey

Чтобы понять возможности Украины нужно обратиться как раз к опыту прошлого. Посмотреть, сколько было подготовлено войск для «контрнаступа» 2023 года, кто и как их готовил, и понять, почему наступление провалилось.

Хороший ответ нам дает вышедший в июле большой доклад RUSI, который я давно хотел разобрать, а теперь тема будет даже расширена. Сам доклад в оригинале здесь: https://static.rusi.org/lessons-learned-ukraine-offensive-2022-23.pdf

Можно прочитать его краткое резюме в самом начале документа, однако я пройдусь по нему целиком. Во многом далее будет пересказ доклада с моими комментариями.

Еще до начала основной части доклада авторы закрывают один из самых спорных вопросов по поводу авиации: они не считают ее отсутствие значимым фактором и исключают этот вопрос из отчета:

Русские запускали десятки планирующих бомб в день на украинские позиции, но авиация использовалась как дополнение к артиллерии, а не параллельная кампания.

Другим фактором они видят то, что все равно невозможно было снабдить Украину достаточным количеством самолетов в те сроки, в которые наступление планировалось и проводилось, чтобы теоретизировать сейчас насчет возможного влияния. В выводах, говоря про исправление ошибок, они тоже не упоминают увеличение авиационной компоненты.

Первая часть доклада посвящена контексту событий, как Украина перехватила инициативу на фронте и готовила наступление. Российская армия была остановлена в июле 2022 года, взятие Северодонецка и Лисичанска было последней крупной операцией ВС РФ, после которой наступательный порыв иссяк.

Авторы отмечают, что ВС РФ понесли тяжелые потери в начальной фазе СВО, однако относительно немногочисленная группировка все равно была неправильно организована для крупного вторжения. Для поддержания темпа наступления использовалось подавляющее огневое преимущество, те самые десятки тысяч артиллерийских выстрелов, которые российская артиллерия тогда могла себе позволить.

И вот здесь первый, на мой взгляд, спорный момент. RUSI транслирует «официальную версию», что наступление было остановлено точными ударами HIMARSов по российской логистике и полевым складам. Однако лично я всегда считал ее, скажем так, рекламой, на самом деле наступательный потенциал ВС РФ иссяк сам по себе по мере естественного истощения сил, которые не получали пополнения сами, но воевали против ВСУ, которые уже полноценно отмобилизовались. В пользу моей версии говорит тот факт, что HIMARSы не сорвали ни одну крупную российскую операцию, бои за Лисичанск завершились отходом украинских сил из огневого мешка в последний момент (да, эта проблема у ВСУ тянется с 2022 года) и полной его оккупацией российской армией. Как бы то ни было, летом 2022 года война почти остановилась, что хорошо видно, например, по графику некрологов.

Украина получила передышку, а Кремль перешел к политическому давлению, надеясь уговорить Киев на переговоры и компромисс. Перед Украиной же тогда встала сложная политическая задача: продемонстрировать свои боевые возможности, чтобы заручиться долговременной международной поддержкой, так как собственные военные запасы закончились к лету, и далее армия уже полностью перешла на снабжение извне. Для этого Украине требовалось разработать план наступления, который можно было бы «продать партнерам», а также в короткие сроки провести какие-то успешные символические наступательные операции.

Мы знаем, что такой операцией стало наступление в Харьковской области, которое было проведено относительно небольшими силами. Авторы прямо указывают, что истощенные украинские войска в августе 2022 года в основном вынуждены были удерживать фронт, в распоряжении командования были очень ограниченные резервы. От самых выгодных направлений удара в сторону Крыма отказались, а целью стал Херсон.

Это интересный момент, потому что без детального анализа кажется, и я сам всегда использовал именно такой порядок событий, что наступление в Харьковской области было первым, в том числе, и идейно. Однако в докладе указано, что именно Херсон был изначальной целью ВСУ, наступление на него началось 29 августа. Само наступление мало того, что увязло в эшелонированной обороне города, так еще и было прочитано российским командованием: в Херсон заранее перебросили лучшие силы и укрепили город. Тогда в Киеве и решили воспользоваться низкой плотностью российских построений, ударив в другом месте.

Авторы считают, вопреки популярному в рунете мнению, что в МО РФ знали о наращивании группировки войск под Харьковом, но ничего не могли с этим сделать из-за отсутствия резервов. Единственное, чего Украина добилась — это внезапности, наступления так быстро не ожидали. Однако удар значительно превзошел украинские ожидания, так как весь фронт развалился, и именно это наступление, имевшее второстепенный и вынужденный характер, оказало главное политическое влияние на партнеров, тогда как наступление на Херсон, изначальную цель, забуксовало.

Здесь, кстати, в RUSI озвучивают потери. По их данным в течение 2022 года ВСУ потеряли 30 тысяч человек убитыми и пропавшими без вести. Можно соотнести это с некрологами, по ним у Украины около 18700 убитых за 2022 год, что вполне подтверждает данные из доклада. Авторы же дают ссылку, эту информацию они получили напрямую от украинского Генштаба.

И эти потери стали для ВСУ достаточно критичными, так как их несли опытные и оснащенные бригады, вкупе с другими очевидными проблемами:

• Отсутствие штабов для новых соединений, а имеющиеся кадры были направлены на руководство секторами;
• Потеря материальной базы: несмотря на мобилизацию, оснащать новые соединения было нечем;
• Ограниченность средств не позволяла выделить технику для обучения мобилизованных;
• Из-за отсутствия командных структур существующим бригадам придавали больше батальонов, чем положено по штату;
• Россия могла достать до любого полигона на территории Украины ракетами.

Из этого следует очевидный вывод, что без помощи со стороны партнеров ВСУ не смогли бы сформировать резерв, который можно было бы задействовать для наступления.

План контрнаступления ВСУ был готов уже в сентябре 2022 года, но один лишь процесс согласования поставок требуемой техники занял 3 месяца. Это действительно так, «танковая коалиция» сформировалась как раз в январе 2023 года. Но этот политический процесс сделал все украинские намерения и цели публичными, что отметили в Москве и отреагировали. Мы хорошо знаем все эти решения Кремля:

• Мобилизация;
• Отход из Херсона;
• Строительство «линии Суровикина»;
• Локальное наступление с целью сковать силы и выиграть время.

И тут в докладе уже не спорный момент, а совершенно явная ошибка. Авторы утверждают, что наступление ВС РФ началось 25 января с Угледара, но затем распространилось шире и особый накал приобрело в Бахмуте. На самом же деле Вагнер атаковал Соледар во время «Рождественского перемирия», соответственно, это было 7 января, а 25 января его потерю уже подтвердили и в ВСУ. Так что началось оно заметно раньше и не в том месте.

В RUSI считают, что оборона Бахмута была изначально оправданной. Если бы его сдали без боя, то бои переместились бы из стратегически незначимого Бахмута в Часов Яр, откуда можно было поставить под огневой контроль железнодорожное снабжение в Краматорске и атаковать Константиновку. Кроме того, перспектива городских боев позволяла наносить наступающим Вагнерам большие потери.

Однако географически Бахмут очень неудобен для обороны из-за своего нахождения в низине, и уже в феврале российская армия (они не разделяют ее с ЧВК) заняла высоты на флангах и поставила под огневой контроль всё снабжение города. Впрочем, в RUSI считают, что потери Украины составили около 10 тысяч убитых и тяжело раненых, тогда как Вагнер потерял около 20 тысяч убитыми и столько же ранеными. То есть соотношение потерь получается 1 к 4 или даже 1 к 5, что в докладе прямо указано.

Только это неправда и этот вопрос я очень детально разбирал в июне: https://telegra.ph/Obshchie-poteri-storon-na-iyun-06-24

Сейчас уже доступно много статистических данных, в том числе и полная база данных по Вагнерам (интересно, может ли в РФ существовать хоть одна база данных, которая не будет слита), авторы на нее и ссылаются.

Однако в то же время, как Пригожин врал про «эффективное перемалывание» ВСУ, так и украинские командиры и политики врали про потери 1 к 4 или 1 к 10, что я убедительно доказал в своей статье в июне. В худшие времена соотношение убитых было 1 к 1,5 в пользу ВСУ. Это по всему фронту, без разбивки, однако параллельно Бахмуту ВС РФ нигде не проводила каких-то крупных успешных наступательных операций, чтобы возможное соотношение потерь 1 к 4 на одном участке свести до 1 к 1,5 в целом.

Откуда же эти данные у авторов? Благо, каждое свое утверждение они подкрепляют источником, и в данном случае это «интервью в феврале 2024 года с высокопоставленным офицером, ответственным за операцию». Кажется, мы поймали момент, когда «наверх» пошли лживые доклады, причем информация из них не опровергнута и спустя год. Вероятно, Зеленский до сих пор верит, что оборона Бахмута была успешной, и действительно не знает реального уровня потерь в этой операции. Интересно, кем был тот офицер, не сам ли Сырский?

Похоже, что авторы в целом чувствуют некий подвох, но прямо это не озвучивают. Общий их вывод: из Бахмута нужно было отступить, когда под огневой контроль попали линии снабжения, но этого не сделали потому, что боялись плохими новостями сорвать сроки главных поставок военной техники из Германии. В итоге Бахмут сделали, как мы говорим, «фортецей», а как говорят у них там: «город приобрел символическое значение, бросив вызов военной логике».

В феврале 2023 года началось планирование операции, и ее решили проводить силами свежих бригад. Это как раз главное негативное влияние Бахмута, ведь основные силы опытных бригад полегли именно там. Сама же операция в своих масштабах опиралась на объемы поставок техники. И здесь важно то, что поставки техники, во-первых, были не слишком большими относительно масштаба конфликта, во-вторых, составили значительную часть национальных запасов многих партнеров, в-третьих, при ограниченных поставках у украинских спонсоров были очень большие ожидания.

Например, всего был поставлен 671 танк, из них только 150 танков западных образцов. При этом Украина захватила трофеями 495 танков, то есть по факту РФ выступила главным танковым спонсором ВСУ. Сама же Россия в год вводит в строй, — то есть, в основном, восстанавливает с хранения, но в контексте войны это не важно — 1500 танков. Однако этот 671 танк должен был выиграть войну по мнению спонсоров Украины.

Затем вылезли проблемы с подготовкой. Бригады формировались из новобранцев (на самом деле в каждом подразделении все же был небольшой костяк опытных военных), которые проходили обучение в странах НАТО. Позже этот факт наступления силами новобранцев большинство украинских опрошенных офицеров определили как ошибку.

С техникой тоже было много проблем. Каждая бригада имела зоопарк до 5 разных ББМ, и даже если это были машины одного типа, они могли быть разных модификаций. Обучение производилось на технике, стоящей на вооружении армий НАТО, а поставки осуществлялись со складов, часто без инструкций, без части оборудования, и так далее. То есть техника, на которой учились, могла достаточно заметно отличаться от той, на которой пришлось воевать. Еще повлиял короткий срок обучения, за который солдаты не освоили нормально ни тактику, ни технику. Однако и затягивать было нельзя, так как это дало бы России еще больше времени на подготовку обороны.

Причем в этот момент уже оказалось, что темпы пополнения войск в России стали выше, чем в Украине. Несмотря на действующую всеобщую мобилизацию, реально в армию войска набирают по мобилизационным планам, и до формирования 12 новых бригад под «контрнаступ» Украина не повышала численность своей армии, хотя имела такую возможность уже осенью 2022 года.

Всего рассматривалось 5 планов операции:

• Удар вокруг Бахмута, который был удобен в тактическом плане, но вел в стратегическое никуда, если только не удастся окружить большую группировку российских войск, что посчитали маловероятным;
• Десантная операция через Днепр, чтобы обойти основные линии укреплений, но со всеми присущими рисками;
• Три направления ударов на юге: вдоль Днепра через Васильевку, Орехов-Токмак и удар от Великой Новоселовки к Бердянску.

Четыре плана из пяти имели своей целью выход к перешейку в Крым, а основным было выбрано направление Орехов-Токмак. К тому же возможность десанта через Днепр была утрачена, когда Россия подорвала Каховскую ГЭС.

Самое смешное, что, во-первых, Угледар и выход к Мариуполю не рассматривался Украиной вообще, хотя именно его, похоже, больше всего боялись в МО РФ до того, как увидели реальные планы ВСУ. Во-вторых, что все планы были опробованы в деле, причем те же Крынки — это как раз явная попытка провести десантную операцию, когда наступление уже провалилось. А в стратегическое никуда на флангах Бахмута наступал Сырский своей половиной армии. Только попыток прорваться вдоль Днепра через Васильевку не было, вероятно, помня неудачный опыт наступления на Дудчаны под Херсоном.

К началу наступления соотношение сил уже было невыгодным для Украины, а Россия хорошо знала о планах и угадала с направлением главного удара. Всего в наступлении должно было участвовать сразу 12 бригад. Как мы знаем, 9 из них готовились силами НАТО и еще 3 были собраны силами Украины, это были легкие бригады Национальной гвардии. Одна из них, кстати, 15-я, прямо сейчас смогла удержать от краха оборону Селидово.

Из выделенных сил три бригады должны были сковать российские силы на востоке, речь идет о вспомогательном ударе на выступе у Великой Новоселовки. Затем три танковые бригады должны были прорвать фронт у Орехова, три механизированные бригады должны были зайти в прорыв, и еще три бригады оставались в резерве, чтобы разгромить оборону ВС РФ у Токмака. На взятие Токмака отводилась неделя, предполагалось, что подобная скорость не позволит России перебросить резервы, так что 9 украинским бригадам придется воевать всего лишь против 6 российских полков. Здесь тоже неточность, ну или несоответствие реалий планам, так как трех танковых бригад для наступления не готовилось, все бригады были или механизированные, или десантно-штурмовые, или штурмовые бригады НГУ.

Силы были разбиты на три «корпуса»: 9-й, 10-й, и тактическую группу «Марун», куда вошли десантно-штурмовые части. По факту они не были полноценным корпусами, по численности соответствовали, скорее, дивизиям, а по оснащению не дотягивали и до них, так как не имели дивизионных комплектов. В итоге в наступление пошли три тактические группы, каждая из которых состояла из 2-3 механизированных батальонов с приданными немеханизированными, а также средствами поддержки, выделенными из подчиненных бригад.

У России же для отражения наступления на главном направлении было доступно до 105 тысяч человек, однако украинский расчет строился на том, что если достичь плановых темпов наступления, то в бой успеют ввести максимум 30% от этих сил.

К началу операции было понятно, что расчеты не соответствуют реалиям, однако вот тут и родилось то самое «увидят Леопарды и побегут». Как пишут авторы доклада: «Это были очень оптимистичные предположения». Хотя можно понять украинское командование, они понимали, что откладывать или отменять наступление было нельзя, но была маленькая надежда, что выйдет как в Харькове. Но это не был изначальный план, как все думали сделать зимой 2023 года.

Здесь тоже приводятся интересные цифры: Украина к началу наступления имела развернутыми около 400 тысяч человек, «штыков», как принято говорить, тогда как российская группировка уже выросла до 450 тысяч за счет мобилизации и прочих программ рекрутинга. Это провоцирует споры о том, могла ли Украина сконцентрировать больше сил для наступления, чем 12 бригад, и авторы это отвергают. Говорят, ситуация была не такой, как в 2022 году, однако я не соглашусь. Как минимум, Украина могла бы не пытаться проводить отдельное самостоятельное контрнаступление в Бахмуте.

На этом первая и самая большая часть доклада о подготовке заканчивается, вторая посвящена уже непосредственно ходу контрнаступления.

Началось оно в ночь с 3 на 4 июня сразу же с ряда тактических ошибок. Плохая коммуникация между подразделениями привела к случаям дружественного огня. Штурмовые подразделения выдвинулись в наступление через 3 часа после артиллерийской подготовки, уже когда начался рассвет. Затем им перебили машины разминирования, а неопытные экипажи сбивались с протраленных маршрутов и подрывались.

Авторы доклада здесь отмечают, что атаки проводились силами рот. Я хочу акцентировать еще раз внимание на этом моменте, что в итоге украинское наступление свелось к атакам не силами бригад или даже корпусов, а силами ротно-тактических групп, которые внутри своей временной организационной структуры не смогли согласовать действия с артиллерией. Это очень хорошо характеризует уровень высших украинских офицеров.

Дальше произошло то, что мы и так хорошо знаем: понеся потери в технике, украинское командование отказалось от стратегии прорыва фронта механизированными соединениями и перешло к тактике малых штурмовых групп. В принципе, на этом моменте вообще на всем «контрнаступе» был поставлен крест, так как его план включал в себя быстрый прорыв участка, на котором пришлось бы воевать всего против шести полков. А медленные пехотные штурмы означают, что Украине пришлось наступать меньшими силами на большие: 12 бригад против 105 тысяч человек.

В этой части доклада рассказывается много деталей, которые даже тогда выглядели странными. Например, после истощения материальной базы 9-го корпуса, который должен был прорвать фронт, ему стали передавать технику из 10-го корпуса, который должен был зайти в прорыв. Затем сам 10-й корпус стали вводить в бой, но без техники, которую он уже отдал 9-му, и по частям, причем сразу на трех направлениях. Какие-то подразделения стали воевать у Работино, какие-то усилили второстепенное направление у Великой Новоселовки, а какие-то неожиданно оказались аж под Бахмутом.

И это уже сложно объяснить чем-то, кроме двоевластия в ВСУ. Можно предположить, что после провала изначального плана наступления Сырский смог убедить Зеленского передать ему часть сил из-под командования Залужного, чтобы он показал в Бахмуте «как надо». Однако мы знаем, что обосрались в итоге оба. Возможно, поэтому Залужный не был снят за провал еще тогда, раз Сырский тоже ничего не смог сделать на своем участке.

К концу июня украинскому командованию пришлось принимать принципиальное решение: признавать провал и останавливать контрнаступление или же вводить в бой резервы, в первую очередь тактическую группу «Марун». И здесь в очередной раз политика победила военщину, было решено, что второго шанса не будет, и вообще, россияне вот-вот дрогнут. Но поменялась стратегия, понимая, что резервов для развития прорыва в любом случае нет, Украина приняла решение воевать на истощение.

Это может, конечно, показаться странным, однако в том решении была определенная логика, хотя она исходила из ошибочных предположений. Позже Залужный рассказал, что он предполагал, что потери в 100 тысяч человек сильно повлияют на российское общество и вынудят Путина остановить войну. И действительно, если бы Украина воевала против любой западной страны, такая стратегия могла бы сработать, но с Россией она не сработала. Впрочем, заранее знать этого было нельзя, и здесь можно понять, почему Залужный так думал.

Далее авторы вспоминают, что начались активные дискуссии, не было ли ошибочным решением распылить войска между Бахмутом и южным направлением, причем это касается не только личного состава, но и артиллерии. Они не считают это ошибкой, так как из-за Ланцетов артиллерию не могли подвести к передовым занятым позициям, переброска большего числа стволов не увеличила бы огневую мощь на нужном участке, так же и личный состав бы «не поместился» на узкой полосе наступления, которую с 30 километров уменьшили до 10.

Ошибкой они считают не распределение сил, а вообще ввод резервов в тот момент, когда стало понятно, что достичь стратегических целей не выйдет. Причем они считают, что если бы тогда эти силы не были израсходованы, то сейчас (в июле 2024 года) положение Украины было бы лучше, так как ей критически не хватает резервов.

Последней целью назывался выход к Токмаку, однако даже этого достичь не удалось. Запасов артиллерийских выстрелов у Украины было до октября, но уже в сентябре бои велись за «тактические позиции». Впрочем, мы помним, что как раз тогда Зеленский планировал поездку в ООН, прямо как в этом году, и планировал ее использовать для давления на партнеров. Однако вместо оваций в сентябре 2023 года он впервые получил очень холодных душ, а вместо новых поставок оружия американская военная помощь зависла в Конгрессе на полгода.

В конце авторы доклада кратко упоминают операцию в Крынках. По их словам, в первые трое суток на занятый плацдарм могло быть переброшено значительное количество войск, но такое решение не было в итоге принято из-за понимания, что не получится эти войска снабжать. И у меня здесь возникает вопрос, если от проведения этой десантной операции просто отказались уже на втором этапе, зачем украинские морпехи еще девять месяцев кормили там собой раков?

На этом кончается вторая часть доклада с описанием событий самого наступления. Здесь я опустил некоторые подробности, например, как выгоняли российский флот из Крыма, как применяли управляемые снаряды GMLRS, и так далее.

Третья его часть посвящена причинам провала. Начинается оно с длинной мысли о том, что Россия адаптировалась и стала воевать всерьез, поэтому условия для наступления ВСУ в 2022 и 2023 года сильно отличаются. Авторы доклада обходят вопрос численности ВСУ, причем они это озвучивали в начале, что так как война идет, то некоторую информацию они публиковать не могут, зато много пишут о российской численности.

Это, по их мнению, стало одним из главных факторов. Если в начале вторжения вся группировка была около 200 тысяч человек, то к маю 2023 года уже 420 тысяч человек, при этом «боевых» частей. Охраной границы или поддержкой оккупационного режима занимались отдельные части, не входящие в эти 420 тысяч. Тогда как Украина вынуждена распылять свои силы, в частности, здесь они озвучивают, что только в мобильных группах ПВО служит 50 тысяч человек. Из-за этого Украина никогда не имела численного преимущества в ходе своего наступления, лишь иногда удавалось создать локальный перевес, но его не удавалось поддерживать по мере продвижения вперед.

Во многом в своем наступлении украинское командование полагалось на «моральный дух». Речь о том самом «увидят Леопард и убегут», что авторы считают ошибкой и говорят, что Украина попала в ту же ловушку, что и Россия в начале СВО, слишком положившись на фактор шока.

Причем авторы доклада считают, что там, где удалось добиться внезапности — это работало, приводя в пример Харьков. Если бы их доклад вышел на месяц позже, то у них был бы еще один пример в виде Курской области. А вот там, где наступление не было внезапным, как в Херсоне, так и на линии Орехов-Токмак, события развивались иначе. И тут они много говорят о причинах разглашения, там отличились сразу все: и украинское руководство, рассказывающее о планах прямо с экранов телевизоров, и США, которые допустили утечку секретных документов, и европейские политики, из-за бюрократизированности которых дискуссии о помощи Украине были совершенно публичными. Здесь я дам прямую цитату:

Урок ясен: будущие операции должны сопровождаться соответствующими мерами секретности. Для Украины это означает меньше публичного декларирования намерений. Однако есть и уроки для партнеров Украины относительно прозрачности ее политического дискурса по коллективному планированию.

Следующая причина провала — качество подготовки. Воюя с превосходящим по численности противником, Украина должна иметь качественное преимущество, и в обороне этого удалось добиться, но не в наступлении. Критикуется и небольшой срок подготовки, и отсутствие некоторых элементов, но важен сам результат. Авторы доклада отмечают, что из-за низкого качества солдат каждый батальон мог выставить всего два штурмовых взвода по принципу «офицер отобрал наиболее толковых», а остальной личный состав формировался в обычные роты, то есть в «группы закрепа», которые сами «штурмануть лесополку» не могли.

Далее здесь аналитики RUSI отметили тот момент, на котором я постоянно акцентирую внимание: штабы украинских бригад не умеют управлять бригадой. Штаб бригады руководит отдельными ротами и артиллерийским огнем, однако он не умеет маневрировать всей бригадой сразу. Для обороны таких компетенций хватало, но не для атаки. Вот то, что я сам отметил еще летом 2023 года, наблюдая за попытками украинских атак:

Крупнейшими атаками во время наступления были атаки батальонов. Это отражало небольшой штат обученных штабных офицеров, способных синхронизировать более крупные операции. Чтобы превзойти российские подразделения, необходимо увеличить масштаб, в котором украинские подразделения могут действовать.

Здесь кончается третья часть доклада, а последний раздел посвящен выявлению тактических проблем или, скорее, их мнению о том, как нужно делать. Раздел наименее интересный, здесь много теоретических и крайне очевидных рассуждений о том, что нужно извлечь уроки из украинского наступления: в НАТО должны обратить внимание на БПЛА, на то, что теперь всем нужен окопный РЭБ, нужна маловысотная ПВО, нужно диверсифицировать логистику «последней мили» и так далее.

Так что я оставлю его без комментариев и пересказа, ведь есть более важная часть с выводами. Здесь еще раз перечислены причины провала, которые выглядят до смешного очевидными: было мало сил и средств, их неправильно распределили, а еще неправильно воевали. Однако я обращу внимание на другое.

Авторы пишут, что решение всех этих проблем потребует от Европы мобилизации промышленности, на что требуется время (а еще желание, но политический вопрос доклад не затрагивает). И в будущем Европе нужно делать поставки, которые реально помогут выполнению заявленных целей, а не то, что политически удобно поставлять в краткосрочной перспективе. Украине же сейчас «требуется время, прежде чем она сможет проводить крупные наступательные операции», поэтому сейчас ВСУ сосредоточены на нанесении ущерба ВС РФ и вынуждены воевать от обороны.

Но в будущем это считается возможным, для этого Украина должна набрать достаточное количество войск и не использовать их сразу на войне, а обучать, пока они не станут максимально тактикульными. Также нужно тренировать штабы, чтобы офицеры могли действовать чем-то больше батальона.

На этом первая часть материала и обзор доклада заканчивается. Еще когда он только вышел я хотел написать на него обзор, а теперь этот обзор станет прологом ко второй основной части статьи. На мой взгляд, этот материал достаточно подробно и объективно оценивает причины провала в 2023 году, многое, что здесь написано, вы можете найти в моих постах того периода, только здесь авторы, в отличие от меня, вхожи в украинское военно-политическое руководство. И вот чтобы понять будущее, нужно понять прошлое. Именно анализируя задействованные ресурсы и причины провала украинского наступления 2023 года можно, на мой взгляд, понять, возможно ли провести новое успешное наступление в относительно скором будущем. Про это будет вторая часть.

Канал автора: https://t.me/artjockey