Революция в физике

Введение

Никола Тесла знал, что Земля обладает высоким отрицательным электрическим зарядом; он чувствовал, что подъём в горы, где заряд, как правило, более концентрированный, стимулирует его умственно. Сейчас принято считать, что Солнце тоже обладает избытком электронов. (Х. К. Дадли продемонстрировал, что заряд Земли можно использовать для того, чтобы небольшие ракеты достигали гораздо больших высот.)

Несмотря на экспериментальные доказательства, этот «электронный фон» было трудно принять концептуально — некоторые люди до сих пор предпочитают думать, что наблюдаемый градиент заряда возникает из-за источника положительных зарядов в верхних слоях атмосферы.

Электроны относительно легко понять как в техническом, так и в интеллектуальном смысле: у них высокий заряд по отношению к массе, поэтому они легко перемещаются и очень полезны. Тем не менее, идею заряженной Земли было трудно принять.

Если бы существовали незаряженные электроны, их было бы ещё больше, но их было бы сложнее обнаружить. Было высказано предположение (Дадли, 1963, 1972), что существует несколько типов незаряженных частиц, в том числе «нейтральные электроны», образующие «море нейтрино». Нейтрино, как известно, было трудно обнаружить, даже когда необходимо было предположить его существование, чтобы объяснить энергию отдачи при распаде атома.

В этом столетии две основные идеи были отвергнуты как общие концепции интерпретации в физике: механистическая или детерминистская причинно-следственная связь и эфир, который служит средой для распространения электромагнитного излучения.

Де Бройль (1959), Бом (1959) и Дадли (1971) — одни из тех, кто недавно предположил, что необходима «субквантовая» среда. Дадли с большим успехом развил предположение о том, что эта среда представляет собой «море нейтрино».

Он смог использовать её для объяснения эффекта Фицджеральда — Лоренца. Интересно, что идея Фицджеральда — Лоренца была впервые предложена для обоснования сохранения теории эфира.

Он предсказал (в сентябре 1972 года) результаты, подобные открытию Андерсоном аномальных скоростей ядерного распада (в ноябре 1972 года), когда предположил, что

Совокупности ядер, которые, как считается, демонстрируют самопроизвольный распад с постоянной логарифмической скоростью, состоят из элементов, каждый из которых представляет собой линейную резонансную систему. Параметрическое возбуждение такого элемента за счёт подачи энергии на некотором критическом уровне или со скоростью может привести к реакции системы... ...при использовании такой модели не было бы необходимости предполагать отсутствие причинности при описании «распада» ядер или частиц.

Дадли предупредил, что эти новые идеи о ядерной стабильности, если они верны, поставят под сомнение существующие представления AEC о безопасности реакторов и т. д.

Моё участие в этой теме связано главным образом с моим мнением о том, что биологические процессы в значительной степени определяются кристаллическими состояниями тканевой воды. Благодаря знакомству с книгой Поланьи «Личностное знание» я рассмотрел применимость его изотермы адсорбции (1914) к биологическим процессам упорядочивания. Среди других идей, которые я рассматривал как возможное руководство к упорядочиванию процессов, было предложение Н. А. Козырева (примерно 1965 г.) о том, что время, которое он рассматривал как космический источник мегаэнтропии (лунный вулканизм, 1959 г.; планетарная асимметрия, 1964 г.), может быть каким-то образом использовано органическими формами. Только недавно я прочитал более поздние (1920–1925) научные работы Поланьи о кристаллах и энергии химических реакций и понял, что его научная работа была основана на принципе холизма, как и его более поздние философские размышления. Насколько я понимаю, его «механизм холизма» был очень похож на «источник и поглотитель энергии», который, по мнению Дадли, представляет собой нейтринное море.

В 1971 году в газете появилась статья об экспериментах Андерсона с мономолекулярными слоями радиоактивных химических веществ, которая пробудила во мне интерес к вероятности существования «новых» видов поверхностных, кристаллических и адсорбционных сил или процессов.

В книге «Личностное знание» Поланьи рассказал о противоречивых интерпретациях эксперимента Майкельсона — Морли. Когда были опубликованы результаты экспериментов Дрора Саде, показавшие, например, «красное смещение» между точками на восточном побережье США, казалось очевидным, что либо «время» (цезиевые часы), либо излучение (радиоволны и свет от звёзд) ведут себя не так, как предписывают общепринятые теории.

Когда я услышал об возражениях Дадли против эксперимента Раффела-Китинга (который, как утверждалось, подтверждал парадокс часов в теории относительности) и других современных догм, я спросил его о возможной связи кристаллов с нейтринным морем, и он указал, что предсказал их взаимодействие с фононами и ротонами в кристаллах. Именно здесь «физическая» теория становится очевидно применимой к организмам и их высокоупорядоченным структурам воды.

Часы Дрора Саде, казалось, замедляли ход после восхода солнца и луны. Фрэнк Браун ранее обнаружил, что у герметично закрытых картофелин и устриц наблюдались метаболические изменения при восходе солнца и луны. Несколько советских биологов утверждали, что для объяснения такой биологической чувствительности необходима некоторая «радиация», отличная от электромагнитной. «Субквантовая среда», на которую влияют события в Солнечной системе, могла бы стать возможным объяснением.

Бандиопадхьяй и Чаудхури показали, как нейтринное море может объяснить гравитационное притяжение:

Тело падает на Землю, потому что заряженные частицы, из которых состоит тело, стремятся переместиться в область, где диэлектрическая проницаемость выше. Таким образом, получается электромагнитная интерпретация гравитации (1971).

Бандиопадхьяй и Чаудхури также отмечают, что «изменение плотности энергии нейтрино может быть связано с эволюцией Вселенной, хотя такое изменение не является существенным элементом их теории (1971). Они ссылаются на наблюдение Дике (1957), согласно которому красное смещение (которое обычно интерпретируется как доплеровский сдвиг, связанный со скоростью удаляющихся звёзд) можно интерпретировать по-другому: если плотность нейтрино меняется со временем, то меняется диэлектрическая проницаемость пространства, а также диаметры и частоты атомов.

Основное предположение Козырева состоит в том, что время является источником негативной энтропии. Он утверждает, что «события», причинно-следственные последовательности, изменяющие другие события с помощью «времени», находятся в непосредственной близости (1968). Его язык и его наблюдения кажутся более понятными, если представить, что время, по крайней мере отчасти, имеет тенденцию к увеличению (за счёт поглощения гамма-лучей и нейтронов и производства водорода и нейтрино?) и способно выступать в качестве «источника и поглотителя энергии» для множества физических процессов, но с одним направлением или уклоном.

Таким образом, предположение Козырева о том, что время влияет на организмы, и его космология перекликаются с идеей эфира, состоящего из моря нейтрино. Ещё одно сходство заключается в том, что они отвергают базовое предположение о случайности. Подобное желание Эйнштейна создать мир без «Бога, который бросает кости», в конечном счёте отдалило его от большинства современных физиков.

Идея субквантовой среды не только предлагает очень последовательный набор физических объяснений, но и создаёт совершенно иной интеллектуальный мир и, что ещё важнее, возвращает науке объективность, в противовес неокантианской точке зрения ортодоксальных физиков (таких как Макс Борн) и интеллектуалов из академических кругов в биологии (Моно), лингвистике (Хомский), социологии и антропологии (структуралисты).

Предположения о случайности везде, где это возможно (электроны, ядерный распад, генные мутации и т. д.), и позитивистское отрицание причинно-следственных связей требуют «математизированного» взгляда на реальность, который заменяет беспорядочную и непостижимую материальную реальность очень чётким и ясным знанием. Если отказаться от этих грубых предположений в пользу нейтринной среды, то материальная реальность станет полностью познаваемой и законосообразной. Эйнштейн считал объективность реальности фундаментальной ценностью, но его попытки достичь теоретического описания такой закономерности всегда оставались в рамках формалистической традиции, и он считал, что прогресс в физической теории заключается в постепенном отказе от атрибутов «эфира».

Неокантианство процветало в Германии в начале этого века (например, у Германа Когена и Эрнста Кассирера). Несомненно, эта формалистическая среда способствовала развитию физики в том же направлении.

К 1930-м годам этот образ мышления стал популярным опровержением марксизма. В социологии эти идеи стали мощной защитой статус-кво: изменения определялись как дисфункция. Биолог Гюнтер Стент недавно (в 1972 году) попытался дать каноническому знанию (ограниченности) биологическое обоснование. Многие неокантианцы приводят абстрактную, необъективную природу современной физики в качестве аргумента в поддержку своей точки зрения, а физики в ответ принимают их теорию познания при оценке физических теорий.

Я рассматриваю происходящую сейчас революцию в физике как часть более широкого культурного освобождения.

В биологии это станет основой для нового начала.

Многие высокие технологии могут появиться в результате этого нового способа мышления. Например, если окажется, что кристаллы или другие состояния материи можно использовать для координации или «накачки» нейтрино — а это кажется вероятным, судя по работам Дадли и Андерсона, — то можно будет добиться ядерного синтеза при очень низких температурах. (Одним из косвенных доказательств положительных результатов, полученных Миллером с помощью усовершенствованной экспериментальной установки Майкельсона — Морли, было устройство, в котором в качестве светового пути использовался гелий. Этот конкретный «нулевой» результат, если принять 1000 экспериментов Миллера в качестве доказательства дрейфа эфира, мог быть получен благодаря способности гелия — лёгкого и симметричного атома — резонировать с нейтринным морем таким образом, чтобы локально скорректировать дрейф до нулевой скорости.)

Нормальная наука предпочитает чёткие закономерности размытой полноте. Над «эфирщиками» по-прежнему легко смеяться, но только если физик не читает и не помнит много экспериментальной физики. «Аномалии» начинают казаться более упорядоченными, чем «нормальная» физика.

Упомянутые здесь идеи представляют собой набросок возможностей нейтринного подхода. Я хочу подчеркнуть, что многие вещи, такие как красное смещение, которые раньше считались ответами, теперь следует рассматривать как проблемы, которые ещё предстоит решить. Если нейтрино дают больше возможностей для поиска хороших решений любой проблемы, мы должны проработать все последствия. По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что после того, как мы рассмотрим возможность взаимодействия материи и энергии с вездесущими нейтринными полями, всё будет выглядеть по-другому.