Ревизия статьи

Дано:

1 статья, 3 рецензента и от каждого major revision (т.е. существенные доработки по тексту и возможно даже дополнительные эксперименты), в котором по 7-9 комментариев, срок 10 дней

Решение:

1. Не откладывай ревизию в долгий ящик, если есть дела, то надо срочно придумать как их делегировать или отложить. Но этапы 2-5 лучше сделать день в день или на следующие сутки.

2. Некоторые журналы вносят какие-то корректировки в файл после подачи статьи, так что они как правило просят скачать финальный вариант с сайта. Если такого требования нет, то скопируй тот файл, который ты отправил, и работай в нём.

3. Внимательно прочитай отзывы рецензентов и расставь комментарии по тексту в тех местах, где нужно внести изменения. Иногда ревьюеры прям пишут конкретные строчки или фразы, иногда пишут достаточно абстрактно: почему были выбраны такие концентрации и тд. Тем не менее, сразу подумай, к какой части текста этот комментарий относится. У меня это выглядело так

4. Расставь комментарии в ответ, что и кому нужно сделать. Например, ревьер говорит: "вставьте ссылку на очень relevant статью" ты пишешь "иван иваныч, проверьте статью и вставьте ссылку". Или он говорит "а почему такие концентрации", ты пишешь "сан саныч, поясните почему брали такие, добавьте ссылки на наши работы". Ну и конечно же не забываешь про комментарии себе. Обычно, если я веду публикацию статьи, то я беру на себя все текстовые правки и запрашиваю у соавторов только информацию по их части работы.

5. Разошли статью всем соавторам. Обязательно попроси их вносить изменения в режиме записи исправлений или выделять их цветом. И свою работу тоже проводи в этом режиме.

6. Обычно я начинаю работать в параллель с соавторами, хотя если времени достаточно, то жду комментариев от всех и затем сливаю всё в один общий файл и работаю сразу с цельной картиной. В данном случае с учётом 10 дней на ревизию, я в первый момент дообрабатывала изображения, досчитывала отдельные характеристики, правила рисунки, а потом уже, собрав работу всех, села править текст.

7. Самый сложный этап - это внесение всех изменений в текст. Обычно я вношу изменения в текст согласно комментарию и сразу пишу ответ на него. Сначала на смеси русского с английским (ну простите, я так и научилась думать на английском языке), а уже потом перевожу всё полностью. Также заранее проставляю фразы с уточнением, где именно внесены изменения, чтобы ревьюер их мог легко найти. Конкретные страницы и строчки я ставлю уже в самом конце, когда полный текст готов. Некоторые мои коллеги в ответе рецензенту приводят полный изменённый текст, но мне этот вариант нравится меньше, так как текст приводится вне контекста. Последний раз в битве с вредным ревьюером 3 я на всякий случай сделала оба варианта.

8. Затем я перевожу все изменения и ответы рецензентам и проставляю конкретные строчки и страницы

9. И наконец я переношу ответы рецензентов из файла со статьей в отдельный файл, где и формируется полный ответ каждому. Как правило, я цитирую сначала комментарий рецензента, затем отвечаю на него и в конце расписываю, какие и где были сделаны изменения. После этого все примечания из текста статьи нужно удалить.

10. Ну и наконец, перепроверив ещё раз всё, я отправляю ответы рецензентам, исправленную версию статьи с отслеженными изменениями, исправленные рисунки и все доп материалы в журнал и жду вердикта. В этот раз после первого major ревьюер 1 и даже 2 были удовлетворены, а вот для третьего пришлось ещё немного попотеть на втором раунде ревизии. Но чаще всего я отделываюсь одним раундом.

И в заключении дам ещё несколько советов по тому, как воевать с рецензентами.

• Будь максимально вежлив. Иногда очень хочется написать, что рецензент не тем местом читает твою статью и ты ответ на его вопрос написал в третьем абзаце пятой главы, но мне кажется не стоит бесить того, кто может пойти на принцип и отклонить статью. Я обычно прям сильно расшаркиваюсь, возможно, это не совсем правильный подход, но по крайней мере он работает.

• Будь объективен. Избегай эмоций или оценочный суждений в ответе. Важно понимать, что у большинства рецензентов нет цели завалить тебя, они хотят прояснить непонятные со стороны моменты и помочь улучшить работу. Хотя попадаются отдельные вредные личности, но в чаще всего доработка по комментариям рецензентов идёт только на пользу работе.

• Сохраняй все старые версии. Практически на каждые глобальные правки я создаю копированием новые версии и вношу изменения в них, а старые складываю в архив. Мало ли какая информация из них понадобится, лучше их иметь, чем удалить лишнее и потом не найти.

• Не обязательно делать прям всё, что просит рецензент, но лучше сделать по-максимуму. При этом ответить нужно на все комментарии, нельзя просто игнорировать те, которые тебе не понравились. Если ты считаешь, что какие-то дополнительные эксперименты или цитирования статей лишние, то вежливо укажи причину почему это так.

• Не оправдывайся нехваткой финансирования, образцов и тд. Лучше найти работы, которые показывают, что с такими методами как у тебя можно подтвердить исходную гипотезу. Также в этот раз воспользовалась лайфхаком от коллег, которые просто в конце дискуссии прописали ограничения работы, где указали, что статья в текущем виде показывает вот это, но у неё есть ряд ограничений, которые должны быть учтены в дальнейших экспериментах. Я думала такое прокатывает только на защите диссертации, ан нет.

Ответ:

Не бойся ревизии статьи, если её не отклонили, то это уже добрый знак. Многие рецензенты настроены достаточно позитивно и могут помочь тебе улучшить работу, так что прислушайся к их комментариям, хорошо проработай их (а не на отвали) и будет тебе счастье.