Review of “Wedemeyer Reports” by Albert C. Wedemeyer
НеореакцияИсегория недавно сказал «Чем больше я узнаю про Вторую мировую войну, тем менее осмысленной она кажется».
Вряд ли кто-нибудь поможет нам объяснить случившееся лучше, чем генерал Альберт Ведемейер. Он участвовал в планировании стратегии действий в Европе на самых высоких уровнях. Однако перед завершением войны в Европе его отправили в Китай для руководства действиями США там. Как он выражается, «множество американских офицеров непосредственно сталкивались с войной намного активнее меня, однако немного кому довелось, как мне, увидеть полную картину происходящего». И обсудить стратегию с Черчиллем, ФДР, Чаном Кайши, лидерами киткомов и многими другими.
Ведемейер — особенно хороший источник и по некоторым другим причинам. Он в какой-то степени относился к Старым правым, и до ВМВ он провёл несколько лет в военной академии в Германии. Таким образом, он знал немало немецких офицеров и, кроме того, он не настолько наивно относился к коммунизму по сравнению со средним американским чиновником (... мягко скажем). Не верите мне — обратитесь к Молдбагу: «Если вам нужна точная военная история Второй немецкой войны и её последствий, ещё и написанная её участником, с американской стороны я бы порекомендовал мемуары Ведемейера».
Вопрос, который меня интересует в первую очередь — в контексте Второй немецкой войны — это вопрос, который в формулировке Ведемейера звучит следующим образом:
Как и почему Соединённые Штаты Америки оказались замешаны в войне, которая привела к расширению тоталитарной тирании на куда более масштабные просторы, чем те, о захвате которых Гитлер когда-либо мечтал?
Не говоря уж об убийстве куда большего числа людей, чем Гитлер когда-либо мечтал. В любом случае, Ведемейер поставил хороший вопрос, не так ли?
Возможно, в первую очередь стоит начать с Европы и затем перейти к Азии. После того, как мы познакомимся с контекстом, мы сможем изучить проблемы с американской «стратегией» установления мира; на обоих театрах военных действий эти проблемы оказались почти идентичными.
Европа:
С точки зрения Ведемейера война в Европе похожа на Пелопоннесскую войну. В обоих случаях морская держава (Афины/Британия) сражалась с державой сухопутной (Спарта/Германия), и в конечном счёте результатом войны была победа третьей стороны (Македония/Россия). Третья сторона оказалась «единственным выгодоприобретателем суицидальной междоусобицы Запада». Это, конечно, не объясняет, почему в выигранную лишь Россией войной встряли США.
Когда я писал обзор на книгу (https://t.me/nrx_rus/190 https://t.me/nrx_rus/200) сенатора Джозефа Маккарти о последствиях ВМВ, я подметил, что у американской стратегии по установлению послевоенного «мира» существуют два возможных объяснения. Первое, более снисходительное объяснение — это объяснение Маккарти, заключающееся в том, что формированием американской стратегии» занимались агенты коммунистов. Второе объяснение — объяснение Ведемейера — американские лидеры были по-настоящему плохими стратегами или, попросту говоря, дураками. Как он сам сказал, «мы на самом деле были настолько наивными».
Я бы скорее согласился с выводом Ведемейера, однако нетрудно увидеть, почему Маккарти столь активно использовал информацию из книги Ведемейера.
(Ведемейер решительно защищает Маршалла от обвинений Маккарти, правда, в итоге в своём лучшем оправдании для Маршалла, какое Ведемейер только смог найти, он говорит, что к концу войны тот был очень-очень старым, очень-очень уставшим и хотел мира. Честно признаться, если бы я был Маршаллом, я бы скорее предпочёл быть обвиняемым Маккарти, чем подзащитным Ведемейера).
В Европе Ведемейер отдавал предпочтение масштабному наступлению на севере Франции как можно скорее. Он верил, что это позволит Союзникам нанести решительный удар немцам и захватить как можно больше территории в Европе (уже в 41-м году в его планы входила минимизация русских завоеваний в Европе). В основе этого плана лежало (широко распространённое) мнение в 1942 о том, что Россия не продержаться против немцев слишком долго. Если верить Ведемейеру, это также был план Маршалла.
Ведемейера очень разочаровало желание Черчилля проводить наступательные операции на периферии. Он считал, что в конечном счёте операции в Северной Африке, Сицилии и Италии были излишними. (С логистической точки зрения) вторгнуться оттуда в Германию не представлялось возможным. Стратегия Черчилля привела к тому, что наступление победы произошло на несколько лет позже.
Ведемейер обвиняет британцев в некоторых стратегических проколах американцев. Здесь, я считаю, он ошибается. Он тратит много слов на осуждение стратегии Черчилля в Германии: конкретнее, он считал, что Черчиллю стоило бы позволить немцам и русским сражаться друг с другом до изнеможения, и к этому моменту британцы бы вторглись для, по сути, восстановления довоенного статуса-кво.
Если я ничего не путаю, план Черчилля наступления на периферии привёл бы как раз к такому результату. Он как будто бы хочет одновременно осудить стратегию союзников как за то, что она слишком агрессивна, так и за то, что она недостаточно агрессивна.
План Черчилля не был слишком осторожным: как пишет Ведемейер, осторожный план (позволить немцам и русским сражаться друг с другом, пока один из режимов не окажется на грани коллапса) оказался бы не самым плохим. Стратегической ошибкой была попытка найти компромисс между планом Ведемейера-Маршалла, который подразумевал скорейшее вторжение во Францию и планом Черчилля. Впрочем, эта ошибка окажется не самой серьёзной.
Тем не менее, с общестратегической точки зрения позиция Ведемейера мне вполне нравится. Как ни странно (возможно, по чистой случайности) никто, кажется, не задумывался о том, что делать дальше после захвата Северной Африки, Сицилии и Италии. В результате Союзники избрали худшую стратегию из возможных. Боевые действия на побережье Средиземного моря отсрочили появление реальных результатов во Франции и не привели ни к каким реальным результатам сами по себе. Тем временем, русские не сломались во время немецкого наступления.
Опять же, мне кажется, что Ведемейеру, наверное, стоило бы поменять позиции в 1943-1944 — к этому моменту идея вторжения на юге Европы (сколь бы сложным оно с логической точки зрения ни было) была более осмысленной, чем его план из 1941-1942 годов.