Респ. Башкортостан купить Трава, марихуана

__________________________________

__________________________________

📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.

📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.

__________________________________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

__________________________________

⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔

📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!

__________________________________

Респ. Башкортостан купить Трава, марихуана

Судебная коллегия по уголовным делам. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:. В соответствии с ч. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ж. Срок наказания Ж. Зачтено в срок лишения свободы содержание его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу — из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ихсанова И. Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 4-х таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство метамфетамин первитин и наркотическое средство МДМА d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин общей массой 1, гр. Преступления совершены в период времени по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Ж. В части покушения на незаконный сбыт наркотических средств вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Ж. Указывает, что дата сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры в адрес было обнаружено и изъято 8 горшков с растением марихуана, при этом в 4 горшках растения выросли не более 10 см, в других горшках на растениях начали только образовываться соцветия. Далее, подробно останавливаясь на этапах роста и созревания растения конопли, заявляет, что указанные растения были изъяты в 4 горшках на стадии предцвета, в других 4 - бутонов вообще не было. В таком состоянии в растениях наркотическое вещество если и содержится, то в минимальных количествах. Также указывает, что 8 растений, содержащих наркотическое вещество, не образуют крупный размер. Именно каннабис, а не растение, содержащее данное вещество отнесено к наркотическим веществам, оборот, которых запрещен в РФ. Изъятые растения в горшках не являются наркотическим веществом, что подтверждено экспертными заключениями. Согласно материалам дела 7, гр. Указывает, что растение конопля отсутствует в перечне наркотических средств, следовательно, полагает, что ему необоснованно предъявлено обвинение как покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере, так как наркотическим веществом растения еще не являются. Считает, что его действия ограничиваются лишь культивацией, поскольку растения могли не вырасти, погибнуть, что сделало бы невозможным в дальнейшем производство из них каннабиса. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия на ч. В апелляционной жалобе адвокат Я. Указывает, что Ж. Коноплю выращивал только для личного потребления, поэтому сеял в малых количествах. Стороной обвинения показания Ж. Указывает, что не обнаружено ни одной закладки, якобы произведенной осужденным, а если и было обнаружено, то это вероятнее всего было растительное вещество, не содержащее наркотика. Считает предположением вывод суда о том, что подсудимый покушался на сбыт марихуаны, а не сбывал укроп под видом марихуаны, поскольку этот вывод не подтвержден экспертизами, в ходе которых не установлен химический состав вещества. Из показаний сотрудников полиции К. Все изъятое обнаружено в квартире Ж. Ссылка сотрудников полиции на то, что Ж. Если он и давал такие показания, то они были даны в отсутствие защитника, поэтому являются недопустимыми. Полагает, что действия Ж. Указывает, что изъятые у Ж. При этом общая масса вырванных экспертом из горшков с землей 8-ми растущих растений конопли им же высушенных в количестве , гр. Поэтому полагает, что действия подсудимого по приобретению и хранению наркотических средств подлежат квалификации по ч. Касаемо изъятых у Ж. Растущие растения должны были оцениваться не по весу, а по их количеству, а количество в данной ситуации не является крупным. В материалах дела нет доказательств о том, что Ж. Считает, что действия лица, сбывающего под видом наркотиков иные вещества, следует рассматривать как мошенничество. Суд при вынесении приговора данные доводы оставил без оценки и предположил, что Ж. Наличие переписки в интернете, на которую имеется ссылка в приговоре, как на доказательство покушения на сбыт наркотических средств, ничем не подтверждена, а доводы о том, что Ж. Наличия у Ж. Выводы суда о виновности Ж. Полагает, что приговор в части осуждения Ж. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ж. В возражении на апелляционные жалобы осужденного Ж. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на частичное признание Ж. Выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах. Из оглашенных показаний свидетелей Б. При обследовании его квартиры были изъяты емкости с семенами, с растительными веществами, 4 таблетки, гриндер, пустые пакетики с клипсой, два гроубокса, 8 горшков с растением, вентиляторы, вытяжки, угольный фильтр, светодиодные лампы, вакууматор, таймеры, упаковочные пакеты. Вина осужденного Ж. Семена заказывал в интернете, выращивал растения дома, сушил и курил. В интернет-магазине Wane Shop увидел объявление, где требуются люди для выращивания марихуаны. Закладки делал на трассе Уфа — Стерлитамак, рублей у него сгорели вместе с гидромаркетом. Деньги с гидромаркета можно было обналичить, продав биткоин. Сотрудникам пояснил, что сбывал не наркотики, а укроп под видом наркотиков. Укроп от марихуаны можно отличить. Он делал фотографии своих кустов и отправлял им. Закладки делал с укропом, чтоб заработать деньги. Получал рублей за одну закладку гр. Сбывал ребятам с интернета, это были одни и те же лица. Заработал за период с года до дата около 1 миллиона рублей. Его постоянные клиенты приобретали у него наркотик, вместо которого он в действительности подкладывал укроп. Выращивал наркотик для себя, а сбывал под видом наркотика укроп. Кроме того вина Ж. Таким образом вина Ж. Кроме того, исходя из вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции установил, что Ж. За растениями осуществлял соответствующий уход, им были приобретены горшки и специальные емкости, оборудовано освещение светодиодная лампа , установлена вытяжка с угольным фильтром, вентилятор, таймер. Впоследствии Ж. При осмотре телефона Ж. Приведенные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется. Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о совершении Ж. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Ж. Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в частности: об отсутствии умысла на незаконный сбыт каннабиса марихуаны и кустов конопли и об их хранении в целях личного потребления; об оборудовании им закладок не с наркотиками, а с укропом. Данным доводам суд первой инстанции дал должную мотивированную оценку в приговоре, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ж. Кроме того в телефоне осужденного обнаружены сведения, прямо указывающие на его занятие распространением наркотиков, в частности: данные о пополнении счета за закладку наркотиков; установленные приложения для фотографирования, отметки географических координат; переписка с куратором об оборудовании тайников-закладок, выплаты зарплаты, и о его намерении увеличить обороты для сбыта. Суд первой инстанции правильно оценил доводы Ж. В связи с изложенным, суд правильно признал достоверными показания Ж. Суд первой инстанции обоснованно указал о совершении Ж. Обнаружение у осужденного признаков наркозависимости не опровергают выводов суда о направленности его умысла на распространение наркотиков, поскольку они не исключают занятие осужденным сбытом наркотиков. Судом первой инстанции проверена и версия защиты Ж. Согласно осмотра телефона, осужденный переписывался с куратором в приложении VIPole в течение продолжительного времени, с дата по дата. Кроме того, выдвигая в свою защиту данную версию, Ж. Данное утверждение Ж. Кроме того, приобретатели отличили бы укроп от марихуаны, что подтвердил суду и сам Ж. В квартире Ж. При таких обстоятельствах судебная коллегия также признает данную версию осужденного как неубедительную. Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена проверочная закупка, не установлены лица, которым Ж. Доводы осужденного высказанные в суде апелляционной инстанции о несоответствии его показаний изложенных в приговоре, показаниям, данным им в суде первой инстанции проверены судебной коллегией и не подтвердились. Как следует из протокола судебного заседания его письменного варианта и аудиозаписи, которые соответствуют друг-другу, а письменный протокол составлен достаточно полно , Ж. А на уточняющий вопрос председательствующего судьи, Ж. Далее на уточняющий вопрос председательствующего судьи о частоте покупок, совершаемых постоянными клиентами, Ж. Исходя из протокола судебного заседания, на вопрос о цене укропа, Ж. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о затруднениях в осведомленности Ж. Кроме того следует учесть, что полученные в результате выращивания конопли наркотики, Ж. Из заключений эксперта следует, что растения поступили к ним в высушенном виде, что подтверждается тем, что после его высушивания в специальных условиях ее масса осталась неизменной. Вопреки утверждениям стороны защиты растения и грунт поступили к эксперту после первоначального исследования в отдельных полимерных пакетах. Вопреки доводам стороны защиты, сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что Ж. Вопреки доводам осужденного, утверждающего, что изъятые в горшках растения не являются наркотическим веществом, конопля растение рода Cannabis либо ее части отнесены к растениям, содержащим наркотические средства на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата N , а ее масса свыше гр. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного Ж. Придя к выводам о доказанности вины Ж. При этом незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, веществ, растений в целях их последующей реализации что предполагает и их выращивание в специальных условиях расцениваются, как покушение на их сбыт. Выращивание Ж. При таких обстоятельствах культивирование наркотикосодержащих растений является составной частью объективной стороны реализации умысла на сбыт наркотических средств, что правильно обусловило квалификацию содеянного Ж. Высказанная адвокатом в суде апелляционной инстанции позиция, что растущее растение не является наркотическим средством и его утверждение об ошибочности указания суда о том, что растения являются наркосодержащим веществом, основаны на неверном толковании закона. Данная точка зрения адвоката опровергается заключениями эксперта, в которых указано, что все изъятые 8 кустов растений являются коноплей растение рода Cannabis , так как содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол. Конопля растение рода Cannabis либо ее части отнесены к растениям, содержащим наркотические средства на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата N Доводы апелляционных жалоб, что действия Ж. Органами предварительного следствия действия Ж. Поэтому действия Ж. Доводы о квалификации действий осужденного как мошенничество также являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается его версия о том, что он сбывал укроп вместо наркотиков. При назначении осужденному наказания в соответствии со ст. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В связи с наличием правовых оснований, суд правильно назначил наказания с применением ч. Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. Вид исправительного учреждения — исправительная колония строгого режима — назначен правильно, в соответствии с п. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из числа доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. Кроме того, суд обратил в доход государства все сотовые телефоны, изъятые у Ж. Между тем, исходя из материалов уголовного дела, лишь один сотовый телефон марки Xiaomi Poco X3 содержит сведения о его использовании осужденным в качестве средства и оборудования совершения преступлений, который и подлежит конфискации, а остальные — возвращению по принадлежности. В остальной части обжалованный приговор в отношении Ж. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ф. Судьи А.

Респ. Башкортостан купить Трава, марихуана