Решение парадокса Протагора и Эватла
У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и судебному красноречию некий Эватл. По заключённому между ними договору тот должен был заплатить за обучение обговоренную сумму только тогда, когда выиграет свой первый судебный процесс. Однако, окончив обучение, Эватл решил не участвовать в судебных тяжбах, уехал домой и стал пасти коз. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учёбу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Эватл должен мне заплатить не зависимо от решения уважаемого суда. Если суд решит, что он выиграл, то заплатит по договору, а если решит, что проиграл, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, а если проиграю, то по договору».
Считаем, что обязательство по договору носит безусловный характер и судебное решение не может противоречить законам логики. Добьётся ли Протагор в суде платы за оказанные образовательные услуги?
Решение. Приведённый софизм имеет довольно древнее происхождение. Лейбниц в своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» писал, что это дело ошибочно относят к парадоксальным, поскольку его можно решить в рамках римского права. Суд должен отказать Протагору, так как Эватл ещё не выиграл ни одного дела на тот момент. Но Протагор может потребовать уплаты денег сразу после суда, подав иск вторично, так как Эватл уже выиграл своё первое дело. При этом первое решение суда не будет препятствовать Протагору получить деньги, так как ситуация после первого решения изменилась.