Republic - Двигатель прогресса. Почему неравенство – это не только плохо, но и хорошо?
nopaywall
20 апреля 2017 г. Екатерина Алябьева.
Концентрация богатства в отдельных руках может погубить страну, но может и спасти. От чего это зависит?
Пропасть между богатыми и бедными – одна из главных мишеней для критики международной интеллектуальной и бизнес-элиты последних лет. Пагубному влиянию неравенства на благосостояние стран посвящены бестселлеры авторитетных экономистов Тома Пикетти и Джозефа Стиглица, доклады всемирных организаций и заседания Давосского форума. Общепризнано: высокое неравенство доходов – зло, это одна из главных причин социальной нестабильности, конфликтов, столкновений, уличной преступности.
Неравенство при капитализме обречено прогрессировать, утверждает Пикетти, оно становится источником еще большего неравенства, поскольку доход от владения капиталом растет быстрее, чем зарплаты рабочих. Недавние исследования показывают: высокое неравенство не только противоречит ценностям гуманизма и социальной справедливости, оно тормозит экономический рост.
Но, как часто бывает в экономической теории, у этой проблемы есть обратная сторона. Именно высокое неравенство в распределении капитала сыграло решающую роль в ускорении экономического роста и повышении уровня жизни населения многих развитых стран в ходе их индустриализации. Это убедительно доказывают научные сотрудники экономического факультета ВШЭ Дмитрий Веселов и Александр Яркин – результаты своего исследования они представили на ежегодной Апрельской конференции ВШЭ по проблемам экономики. В каких случаях высокое неравенство полезно? И почему многие экономисты все-таки призывают его искоренить?
Когда неравенство хорошо
Имущественное неравенство или неравенство в доходах влияет на экономическое процветание государств через структурные реформы – те, что позволяют обеспечивать защиту прав собственности, расширяют доступ населения к качественному образованию и дают возможность новым технологиям войти на рынки. Именно их своевременное проведение определяет темпы экономического роста и уровень жизни населения. Концентрация капиталов в руках немногих богачей может как способствовать, так и препятствовать реализации этих реформ. От чего это зависит?
Веселов и Яркин попытались продемонстрировать это с помощью математической модели. Она описывает, как уровень концентрации капитала влияет на развитие политического конфликта между двумя группами интересов на пути от ранней индустриализации к экономике современного типа. Первая группа интересов – землевладельцы, те, кто получает ренту от использования сельскохозяйственных земель, от традиционного хозяйства. Вторая группа – зарождающийся класс капиталистов, которые открывают фирмы и производственные предприятия в городах.
Капиталисты заинтересованы в реформах, позволяющих повысить отдачу от капитала – во внедрении новых технологий, росте производительности труда, в том, чтобы широкие массы населения осваивали новые навыки. И чем богаче капиталист, тем сильнее его интерес, поскольку больший капитал приносит более высокую прибыль – это значит, что при отсутствии реформ богатые упускают больше, чем бедные. Землевладельцам, напротив, реформы невыгодны – из-за них они теряют рабочих, потому что с ростом квалификации и производительности труда растет и заработная плата рабочих в городах, кадры устремляются туда. В итоге рента от владения землей снижается.
Две группы интересов могут лоббировать проведение реформ или отказ от них, но на это нужны ресурсы. Модель показывает: успешность и скорость реформ напрямую зависит от того, насколько сильно финансовый капитал сосредоточен в руках самых богатых новых капиталистов. Если он распределен широко между многими капиталистами, никто из них не заинтересован в реформах достаточно сильно, чтобы тратить свои ресурсы. Возникает «эффект безбилетника»: все ждут, когда кто-нибудь сделает все за них, а они просто вскочат в набирающий ход поезд.
Если финансовый капитал распределен между капиталистами и землевладельцами, ситуация консервируется, поскольку на раннем этапе индустриализации отдача от капитала сулит землевладельцам меньшую выгоду, чем земельная рента.
Веселов и Яркин рассчитали: в стране, где неравенство по доходам между богатыми и бедными было от 30% и выше, при прочих равных борьба за проведение реформ идет активнее и достигает пика на 100 лет раньше, чем там, где капитал распределен более равномерно. На графиках 100 лет соответствуют пяти периодам Р. «Уменьшение неравенства по капиталу приводит к снижению вероятности победы политики реформ. В результате запаздывающего развития наблюдается разрыв в уровне жизни между двумя типами обществ», – заключают авторы.
Когда неравенство плохо
Закономерность, представленная на графиках, – концентрация капитала ускоряет рост ВВП – в примере с землевладельцами и капиталистами работает только до завершения процесса индустриализации. Во второй половине XX века (а в наиболее развитых странах и с 20–30-х годов XX века) набирают силу обратные механизмы: высокая концентрация капитала в руках самых богатых препятствует входу на рынок новых игроков. Богатейшие капиталисты теряют стимулы к продолжению реформ, поскольку те откроют новые возможности для появления конкурентов.
Высокое неравенство в имуществе и доходах может быть приемлемым для общества только в том случае, когда развиты лифты социальной мобильности: когда детям из бедных слоев доступно хорошее образование, когда переехать в другой город или открыть свое дело относительно легко. Но для этого нужны соответствующие программы и финансирование. Капитал сопротивляется росту налогов на эти цели точно так же, как землевладельцы сопротивлялись промышленной революции: отдаленные выгоды не перекрывают сиюминутные потери.
В странах, где население стареет, это становится серьезной проблемой экономического роста: из-за плохого доступа бедных слоев к образованию (а также к качественной медицине и другим социальным услугам) возникает дефицит квалифицированных кадров, не растет производительность труда. Именно это сейчас происходит с Россией, где разрыв в доходах между 10% самых бедных и 10% самых богатых – 15 раз.
По оценке ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова, 20–25% современных россиян плохо усвоили школьную программу и фактически обречены на низкие заработки в течение всей жизни. Он предлагает расценивать эту цифру как «прямые потери человеческого капитала в результате неусвоения базовых компетенций». Остается надеяться, что в России найдутся группы инвесторов, заинтересованных в росте производительности труда больше, чем в сохранении статус-кво.
Читайте ещё больше платных статей бесплатно: https://t.me/nopaywall