Republic - Другой или такой же? Является ли Алексей Навальный хорошей альтернативой Путину
res_publica4 июля 2017 г. Владислав Иноземцев.
Есть ли у оппозиционера шансы на власть? И сможет ли изменить сложившуюся в России систему.
На прошлой неделе было объявлено, что в мировой топ-25 интернет-персон по версии Time впервые вошел россиянин. Легко было догадаться, что этим человеком стал блогер и политик, самопровозглашенный кандидат в президенты Алексей Навальный. Возможно, под влиянием этого события (хотя, быть может, и вне данного контекста) резко активизировались обсуждения всемирно-исторической роли Алексея Анатольевича. Если раньше его враги без всякого на то основания сравнивали его с Гитлером, а многие другие, включая и некоторых его сторонников, – с Ельциным, то в последние дни весьма заметные в оппозиционных (или, точнее будет сказать, диссидентских) кругах люди быстро поляризуются в своем отношении к новому вождю протеста. Так, Альфред Кох призывает всех полностью довериться господину Навальному просто потому, что основная задача сегодня – «свалить Путина», а кто придет ему на смену, непринципиально. Напротив, Илья Пономарев обращает внимание на слабые стороны и авторитарные наклонности «безальтернативного лидера оппозиции».
Не имея никаких властных амбиций и относящийся к отечественной политике как человек, уже несколько лет наблюдающий ее издалека, я хотел бы представить довольно отстраненный взгляд на проблему.
Шансы на власть
Прежде всего стоит заметить, что в современной ситуации «условный господин Навальный» (я не имею здесь в виду формулу приговора по сфабрикованному против него уголовному делу) не мог не появиться. Сколь бы популярен ни был Владимир Путин среди более 80% россиян, оставшиеся «проценты» устали от его бесконечного присутствия во власти. И им хочется лидера, похожего на нынешнего президента по стилю поведения, но свободного от его недостатков. Молодого, чья политическая карьера идет в гору, а не закатывается, как у большинства из тех, кто блистал в 1990-е или в начале 2000-х годов. Человека, готового прямо перечить указаниям властей, которые скоро начнут требовать от граждан получать разрешение даже на пользование воздухом. Наличие в обществе подобной фигуры крайне важно как для самоуважения значительной части граждан, так и для присутствия необходимых любому социуму элементов здорового оптимизма. Однако в какой степени оптимизм обоснован? Для ответа на этот вопрос стоит задать себе несколько других.
Обнулить «фактор Путина» до середины 2020-х годов невозможно
Первый, и самый простой: может ли Навальный прийти к власти в России в ближайшие десять лет?
Ответ на него однозначен. Нет. Сегодня в России нет того политического кризиса, который был характерен, например, для СССР конца 1980-х. Поддержка Михаила Горбачева не исчезла мгновенно; его рейтинг падал годами, подтачиваясь действиями с одной стороны консолидированной оппозиции, а с другой – властей союзных республик. Обнулить «фактор Путина» до середины 2020-х годов невозможно. Власть в Советском Союзе сама взяла курс на положившую ей конец демократизацию – сейчас ни о чем таком нет и речи. В 1980-е годы народ позволил себе небольшой локальный бунт в том числе и потому, что он поверил в новое мышление и отсутствие внешней угрозы. При нынешнем уровне истерии о враждебном окружении лишней либерализации ждать не стоит. Про формальные препоны на пути участия Алексея Навального в выборах я и не говорю. При этом если царем можно быть бесконечно, то у оппозиционного лидера век не слишком долог, и, когда станет ясно, что ставка раз за разом не играет, электорат переключится на другие фигуры, пока нам неизвестные.
Авторитарный антиавторитаризм
Следующие вопросы по определению оказываются менее значимыми, но и они должны быть рассмотрены. Важнейший из них ставится все чаще: можно ли надеяться, что Навальный готов бороться не против Владимира Путина, а против созданной им системы власти?
У меня в этом есть большие сомнения. Во-первых, Алексей Анатольевич уже высказал вполне публично мысль о необходимости представить гарантии и иммунитет действующему президенту в случае его ухода от дел; те, кто выполняет такие обещания, обычно хорошо интегрируются в систему, которую они наследуют. Во-вторых, господин Навальный, чутко ощущающий настроения общества, действует сейчас в рамках «посткрымского консенсуса». Но если он не готов признать вопиющее нарушение Россией международного права, стоит ли доверять борьбе с нарушением юридических норм внутри страны? В-третьих, может ли человек, видящий себя безальтернативным лидером и многократно высказывающий пренебрежение всем прочим участникам протестного движения, быть убежденным демократом, и следует ли снова голосовать за него «сердцем», а не умом? Навальный поступает совершенно правильно, используя каждую возможность для повышения узнаваемости и популярности, но шанс на то, что Россия превратится в арену борьбы в равной степени авторитарных лидеров, кажется мне очень большим.
Серьезные опасения при ближайшем рассмотрении вызывает совокупность приемов, используемых Навальным. Антикоррупционные лозунги понятны миллионам и, как правило, принимаются на ура, так как в авторитарных персоналистских режимах наличие коррупции даже не требует доказательств. Однако есть масса примеров, как борцы с коррупцией сами становились лидерами далеких от демократизма режимов. Андрей Илларионов совершенно справедливо отмечает в качестве одного из них господина Лукашенко, но есть и другие: и Хуан Перон в Аргентине, и Уго Чавес в Венесуэле, и тот же Родриго Дутерте на Филиппинах, если вспомнить только некоторых. Я бы отметил также, что в данном аспекте Навальный существенно отличается от Бориса Ельцина периода его успешной оппозиционной кампании: последний в то время был лидером очень широких групп людей с самой разной повесткой – причем людей, отмеченных большими достижениями и вызывавшими уважение своей жизненной позицией, от Андрея Сахарова и Юрия Рыжова до Гавриила Попова и Анатолия Собчака, в то время как у Навального сегодня нет ни широкой повестки, ни движения, которое хоть сколько-нибудь отличало себя от группы его «фанатов».
На это многие сторонники господина Навального отвечают одной и той же фразой: он «поднимает гражданское общество», «его кампания по числу участников доказывает, что действуют активные граждане, которые не допустят повторения совка и авторитаризма». Однако мне не очень верится в данное допущение. Во-первых, в постсоветских странах гражданского общества в его традиционном смысле нет – есть скорее примеры и образцы гражданского активизма, но нет структур, которые делали бы его инструментальным. Во-вторых, массовые движения оказываются способны сменить власть, но не контролировать ее: хороший пример Украина, где каждый новый Майдан приводит к власти новую клику, которая имеет шанс быть сметенной очередной волной недовольства, но отнюдь не контролируется теми, кто ее вознес. В России то же самое мы видели на примере трансформаций начала 1990-х, когда почти никто из тех, кто словом и делом помогал Борису Ельцину стать политиком национального масштаба, не нашел себя в структурах новой российской власти (про «контроль» над ней я и не говорю). Поэтому те сторонники господина Навального, которые полагают, что он от них хоть сколько-нибудь зависит, имеют шанс серьезно разочароваться уже в не слишком отдаленном будущем.
Страна харизматичных лидеров
Стоит коснуться и вопросов компетентности господина Навального. Сейчас то и дело вспоминают, что он не слишком сведущ в экономике или внешней политике, но это не было бы проблемой, если бы Алексей Анатольевич становился центральной фигурой широкой консолидации, в том числе и интеллектуальной. Пока же ничего подобного не наблюдается: никакой реальной программы действий не предлагается – видимо, предполагается, что ее заменят харизма и разоблачительные речи. Однако Россия уже несколько раз выбирала харизматиков – и не с самым хорошим результатом. «План Путина», о котором все писали и говорили в 2012 году, на деле никто не видел, а увидели мы сугубо ситуативную политику, от которой, собственно, и хотелось бы уйти. И уйти не к другому тактическому президентству, а к чему-то более цивилизованному.
Я глубоко убежден, что современный российский режим ведет страну в тупик. Однако я боюсь того, что в попытке выхода из сложившейся ситуации Россия и ее общество совершат еще много ошибок – и самая вероятная состоит в преодолении авторитаризма авторитарными методами. Мне кажется, что мы уже сделали эту ошибку, когда с энтузиазмом заменили Михаила Горбачева, человека, несомненно, более склонного к принятию демократических ценностей, на Бориса Ельцина, умело пользовавшегося формальным инструментарием демократии и в конечном счете по всем направлениям подготовившего почву для авторитарного ренессанса. Повторить ее еще раз было бы крайне опасно.
Выход из нынешнего состояния состоит в его тотальном демонтаже – в отказе от президентской республики в пользу парламентской; в воссоздании настоящей федерации и расширении полномочий региональных и местных властей; в осуждении агрессивной внешней политики и территориальных приращений за счет соседних стран; в преодолении олигархического капитализма и, что самое главное, в установлении верховенства права. Закрепить все эти перемены, на мой взгляд, можно только одним образом: интеграцией страны в атлантические структуры, уступками в обмен на вхождение в пространство, где декларированы и действуют современные правовые механизмы и обеспечены права и свободы граждан. Поиски очередного вождя – это прямо противоположный путь, который не ведет к желаемым целям, и история, в том числе и российская, учит именно этому. Хотя, наблюдая за происходящим в России, я все больше убеждаюсь в том, что перспектива в очередной раз вступить на неверную дорогу у отечественной оппозиции становится все отчетливее.
Читайте ещё больше платных статей бесплатно: https://t.me/res_publica