Реферат: Антимонопольная политика США
👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.
В реальной экономической жи з
ни США антитр е
сто в
ская полити к
а ф е
деральных органов власти опред е
ляется не только антитрестовским законодательст в
ом. Дело в том, что ука з
анные законодатель н
ые положен и
я и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью п
раво решать, что составляет «попытку монополизации»,
«существ е
нно е
уменьшение кон к
уренции на свободном рынке »
, «неч е
стны е
методы веден и
я конкурентной борьбы» и т. д.
Два основных государств е
нных органа—Ф е
д е
ральная торговая комиссия и антитрестовский отд е
л Министерст в
а Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере.
Рассмотрим трансформацию средств и
методов воплощения антимонопольных мероприятий в экономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов: фиксация цен, слияние фирм и пр е
дприят и
й я
ограничен и
я в этой сфере, дискриминация цен.
Закон Шермана
считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и
независимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определ е
нной цены—достаточно доказать факт наличия дого в
ора о координировани и
ц е
н, чтобы выиграть дело. Б
олее того, обвиняемые по этой статье закона не могут защ и
щаться на том основании, что и
х действия
могли повл е
чь какие-либо благоприятные последствия для экономической
жизни.
Нар я
ду с тем, что приз н
ается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие в ид
ы совместных д е
йствий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринимат е
льской активности, как-то: соглаш ен
ия по ограничен и
ю выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах м е
жду конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ц е
нообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушен и
е закона.
Первоначальный вариант З а
кона Клейтона
содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики. Однако ,
они оказались малоэфф е
ктивными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера
1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью ант и
трестовских программ правоохранит е
льных органов. С этого врем е
ни все подобные операции оказались «под при ц
елом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений прот и
в п
рактики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опротестовывались и верти к
альные слияния (т. е.
слияния фирм, имев ш
их отношения типа «поставщик—покупатель», как, наприм е
р, автомобил е
стро и
т е
льная фирма и конц е
рн по про и
зводству покрышек). Иног д
а даже рассматривались
д е
л а
о конг л
ом ер
атных слияниях различных ф и
рм (т. е. слия н
ия фирм, оперирующих н
а непер е
с е
кающихся с е
гментах рынка, как, наприм е
р, н е
фтян а
я компания и сеть розничных магазинов )
.
Текущая практика надзора за слияниями
Хотя Закон С е
ллера не отменен и по с е
й день, ныне ш
няя политика ф е
дер а
ль н
ого правительства несколько смягч ил
ась по сравн е
нию с 50—60-ми годам и
. Ча с
тично э
то возможно объяснить некоторой трансформаци е
й экономической теори и
, про изош
едшей з а
эти годы.
Д е
ло в том, что ныне веду щ
и е
эконом и
сты не полностью
ра з
д еля
ют господствовавш
ее ранее мнение о рост е
концентрации р и
н к
а ,
ка
к о п
агуб н
о м
последствии
для е
го функционировани я
. Более того, с точ к
и зрения
эффективности слияния
компаний способны пр едс
тавить ряд пот е
нциал ь
ных преимуществ. Р
анее эффект слияний рассматривался экономист а
ми в весьм а
узком асп ек
т е
--
лишь относительно в е
роятной экономии
на масштабе производства. Те пе
р ь
общепринятый взгля д
на перераспред е
ление гр а
ниц фирм и деловых
пр е
дприятий ,
происходящее в рамках с
лияния компани й
, пос т
улиру е
т, что
этот процесс способен сильно сократить непроизводственны
е з
атраты, и, кроме
того, положительно сказаться на рыночном процессе с по з
и ц
ий пре дп
ринимательства
и по в
ышения статич е
ской эффективности процесса. Далее, слияние
компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный меха ни
з м
, посредством которого держат е
ли акций с п
особны оказыв а
ть вл и
яние и некоторым
образом «дисциплинировать» упра в
ляющих и членов советов директор ов
фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась
исключительно в контексте внутр е
нней экономич е
ской сист е
мы, то с е
й ча
с учитывается международная конъюнктура и ко н
куренция. Иногда слиян и
е н е
скольких н а
циональных компаний м о
жет только усилить их конкуре н
тоспособность на мировом рынке, приводя к во з
растанию, а не к уменьшен и
ю конкуренции на транснациональном уровн е
.
Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством
Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области ,
кото рых
ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно при ня
т ы
не соот в
етст в
ующими духу и букве антимонопольного законодательства.
Для определения законности практики горизонтальных слияний в ка честве
оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля
*. Фед е
ральные органы власт и
(суд, мин и
стерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля
по р е
ализации эти х н
амерений не превышает 1000 пунктов. Тако е
м е
роприят ие
буд е
т пр из
н ан
о вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 ра в
ноценных фирм.
На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту инд е
к са
Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном поря д
к е
, если не существует иных факторов ,
у к
азывающих н
а то, что подобная
мера не грозит потребителям неприятными посл е
дствиями. Во внимание
принимаются следующие обстоятельства:
— менее охотно слияния признаются в т е
х отрас л
ях промы ш
л е
нности, кото р
ы х
выпускают более однородную продукцию;
— более охотно слияния признаются в т е
х отраслях промышленности, котор ые
сталкиваются с наличи е
м на рынке то в
аров-суб ст
итутов.
— более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпе
вающих
активные и быстрые т е
хнологически е
изменения;
— м е
н ее
охотно слияния признаются в тех отраслях промышл енн
ости, где
ранее было доказано существование тайных соглаш е
ний между разл и
чн ыми
группами предприн и
мат е
лей.
Инструкци я
1
984 года разр ешае
т слияния крупн ы
х фирм и корпор ац
и и
, если «имеются ясные и убедител ь
ны е
доказательст ва
повыш е
ния в этом слу чае
эффективности производства, сокращ е
ния непроизводственных
затрат, л и
бо в случае близкого краха одной из фирм».
Так, например, ре
ш е
ние о слиянии
корпораций «Крайслер
» и «Американ
Мотор с»
не было опротестовано
, нес
мо т
ря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля
д л
я объедин е
нной фирмы нам н
ого превышал 2000, поскольку «Америкен
Моторс» был признан «г и
бнущей фирмой». Однако в том же 1987 году сл и
яние компании «Кока -
Кола» и фирмы «Доктор Пеппер»
было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в меньшей степени грозит запрет и децентрализация, нежели гори з
онтальным объед ин
ениям фирм приблизительно
равной вели ч
ины. Однако ряд факто в
может пр е
пятствовать и эт и
м процессам. К н
им относятся: сл и
ян и
е, со з
дающее и
скусственны е
барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенд е
нции по заключению тайных сделок и согл а
шений относител ь
но раздел а
рынка.
Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном
комплексе распростр а
няются на отношения «поставщик—потребитель». В данном случае пристального вниман и
я заслуживали следующие вертикальные связи: согла
шение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующ и
х органи з
аций на реализацию н
а рынке определенного
вида то в
аров; соглашение о продаже товара с принудите л
ьным (по выбору продавца) ассорт и
ментом, территориально
е д е
ление рынков.
Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирован и
е цен, рассмотре н
ное в начале главы, которое содержало в себе соглашение м е
жду п
рямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие и з
указанных выше ограничений вертикальных связей с т
ановились предм ето
м судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, хотя эти попытки далеко не в
сегда были успешными для органов юстиции.
Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения ц е
ны то в
ара ниже определен н
ого уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредст в
ом затруднений ч
ековой конкуренции. На практике преследование так и
х действий в з
аконодательном порядке весьма не просто, что доказывает об ш
ирный опыт последних лет. Аналоги ч
ная ситуация складывается и при анализе существующих территор и
альных делени и
рынка сбыта среди розничных торговцев.
Далее Закон Клейтона
признает не з
аконными соглашение о продаже т о
варов с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является зн
ачительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США при з
нал незаконным требования корпорации «
IВ М
», выставл е
нные покупателям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного пер и
ферийного оборудования («в нагрузку »).
При заключении эксклю з
ивных соглашений по р е
ализации на рынке опре д
еленного ви д
а товаров производит е
ль товаров заручается подд е
р ж
кой пр е
дставит е
лей торговой сети о продаж е
через эту сеть исключительно продукции дан н
ой конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практ и
ка в е
сьма про ч
но укоренилась.
Хотя больш и
нство огранич е
ний вертикальны х
связей в сути своей являются прот и
воречащими Закону Клейтона,
официальные орг а
ны менее ретиво преследуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот ф а
кт, что ряд этих мероприятий з
ачастую име е
т в
есьма позити в
ный эфф е
кт – сокращает н е
произво д
ственные затраты и усил и
ва е
т контроль за э
коном и
ческой недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особе н
но страшны люб ые
виды
соглашений между производителями и розн и
чными торговцами до тех пор,
пока существует институт конкурирующих производи т
елей. В этих условиях
некоторые производители могут принять на в
ооружение одну рыно ч
ную ст р
атегию — высокие цены, высококачественные услуги, тогда как други е
вос п
о ль
зуются иным м е
ханизмом — низкие ц е
ны, минимальное кол и
чество усл уг
.
Реализация этих сх е
м предоставля е
т покупателю широчайшие возможности
выбора в стихии рынка.
Закон Клейтон
а опре де
лил дискриминацию ц е
н к
ак
незаконное деяние, однако первоначально вн е
др е
ние этих статей закон а
в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Положение вещей и з
менилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была
принята поправка Робинсона
— Патмана.
Ее осно в
ная цель состояла в запр е
щении использования различных торговых ск и
док при отсутствии ясных
и
недвусмысл е
нных доказательств отражения этих ски д
ок как реальной эко н
о м
ии
издержек и прои з
водственных з
атрат, либо попыток соответствия конкуренции.
Заметим, что Федеральная Торговая Ком и
ссия, а также Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на осно в
ании поправк
и Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя пол н
остью несет на себе ФТК;
при нарушении положений, предусмотр ен
ных попра в
кой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицам и
и последующая компенсация нанесенного им ущерба.
Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры ср ед
и всех антимонопольных з
аконов. Суть в том, что этот закон из средст ва
, способствующего усилению конкуренц и
и, может быть с легкостью обр а
ще н
в
орудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельст вам
и сферы применения данной попр а
вки ныне н е
сколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка—справедливости ради, безуспешная—добитьс я
ее
полной отмены.
Название: Антимонопольная политика США
Раздел: Рефераты по экономической теории
Тип: реферат
Добавлен 01:20:41 02 августа 2005 Похожие работы
Просмотров: 1979
Комментариев: 17
Оценило: 4 человек
Средний балл: 5
Оценка: неизвестно Скачать
Срочная помощь учащимся в написании различных работ. Бесплатные корректировки! Круглосуточная поддержка! Узнай стоимость твоей работы на сайте 64362.ru
Если Вам нужна помощь с учебными работами, ну или будет нужна в будущем (курсовая, дипломная, отчет по практике, контрольная, РГР, решение задач, онлайн-помощь на экзамене или "любая другая" учебная работа...) - обращайтесь: https://clck.ru/P8YFs - (просто скопируйте этот адрес и вставьте в браузер) Сделаем все качественно и в самые короткие сроки + бесплатные доработки до самой сдачи/защиты! Предоставим все необходимые гарантии.
Привет студентам) если возникают трудности с любой работой (от реферата и контрольных до диплома), можете обратиться на FAST-REFERAT.RU , я там обычно заказываю, все качественно и в срок) в любом случае попробуйте, за спрос денег не берут)
Да, но только в случае крайней необходимости.
Реферат: Антимонопольная политика США
Сочинение На Тему История Любви Маши Троекуровой
Корень Степени N Контрольная Работа
Реферат: Правовое регулирование торгово-экономических отношений России и Болгарии
Учебное пособие: Учебно-методическое пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине технология хранения, переработки и
Сравнительная Характеристика Базарова И Рахметова Сочинение
Практическое задание по теме Геодезия и картография. Создание топографических карт и планов масштаба 1:5000
Реферат по теме Аналіз відхилень - основний інструмент оцінки діяльності центрів відповідальності
Курсовая работа: Информационная система расчетов по договорам
Сочинение О Пушкине 3 Класс
Реферат Храмы Киевской Руси
Реферат: Біогаз як альтернативне паливо
Эссе Почему Я Стала Медсестрой
Обучающее Сочинение 4 Класс
Сочинение: Всюду - палата 6. Это - Россия... по рассказу А. П. Чехова Палата 6
Курсовая работа по теме Исчисление налога на имущество организации
Реферат: Теория раздувающейся Вселенной. Скачать бесплатно и без регистрации
Сочинение По Пословице Литовские
Дипломная работа по теме Эколого-хозяйственная оценка территории агрофирмы СХПК 'Никулинский'
Сочинение: Второй Чадаев, мой Евгений… Евгений Онегин
Контрольная работа по теме Фундамент информационной системы
Реферат: Применение векселя в хозяйственном обороте
Реферат: Преступления, связанные с причинением вреда здоровью
Реферат: Массаж и самомассаж – средство восстановления организма после физической нагрузки