Речь защитника Шейфер Л.С. в прениях сторон в защиту Кляйна Ивана Григорьевича

Ваша честь, уважаемые участники процесса!

В декабре 2021 года я стояла за этой трибуной и произносила защитительную речь, обосновывала невиновность Кляйна И.Г. Мне и в страшном сне не могло привидится, что ситуация может повториться. Нас , защиту , к сожалению , не услышали тогда. Небольшие коррективы в обвинительный приговор внес суд кассационной инстанции. Однако нельзя не заметить, что и суд первой инстанции нелепые обвинения в причинении действиями Ивана Григорьевича материального ущерба муниципалитету решительно отверг.

Я думаю, что неубедительность обвинения и приговора 2021 года ,очевидная и для профессиональных юристов и просто для жителей города, широкая и искренняя поддержка Кляйна общественностью нашего города и вызвала появление нового уголовного дела.

На мой взгляд, его качество еще хуже предыдущего. Это же надо умудриться расследовать, фактически с 2021 года до ноября 2022 г. (фактически два года) дело о злоупотреблении должностными полномочиями в связи с необоснованной приемкой работ и их оплате, о причинении ущерба г. Томску без единого мнения специалиста, экспертного исследования. Впервые в моей практике сложный спор о качестве работ рассматривается опираясь на показания свидетелей . В результате мы видим : вывод о том что работы некачественны и небезопасны сделан на основе представления об этом следователя Шатова и обвинителей. Очевидно, что никто из них специалистами в области ремонта дорог не является.

Я не понимаю, почему такая небрежность происходит с очевидным пониманием «громкости» такого дела. Могу лишь предположить, что из убеждения следователя, что и так сойдет в суде.

Ваша честь, я абсолютно убеждена, что спасать плохо расследованное дела не соответствует задачам правосудия. Исключительно от Вашего решения зависит как Вы будете вспоминать этот процесс : с гордостью за принятое решение либо с сожалением.

У Вас, Ваша честь, непростая задача. Наше дело, безусловно, уголовное, однако вопрос о законности действий подсудимых с т.зр. строительных норм и правил, о наличие умысла у него на нарушение закона предстоит решить именно Вам.

Я хочу привести доводы, свидетельствующие о полной невиновности Кляйна Ивана Григорьевича по обвинения, а именно обвинению в склонении к злоупотреблению полномочиями Аушева С.В. по ч.3 ст.33, ч.2  ст.285 УК РФ.  

Убеждена, что обвинения в организации злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование служебных полномочий вопреки интересам службы, обоснованными признать невозможно.

I.  О субъективной стороне вмененного Кляйну И.Г. деяния

        Декларации обвинительного заключения о том, что Кляйн И.Г. умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении отразить в отчете о достижении значений результатов регионального проекта «Дорожная сеть» ложные сведения, злоупотребил своими должностными полномочиями опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также ясными правовыми нормами.

1.1 Об умысле Кляйна И.Г.

Во-первых, в чем состоял умысел Кляйна И.Г. из материалов дела понять невозможно. Обвинение предположило, что Кляйн И.Г. действовал умышленно, поскольку нарушил

·  п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; п.6 ст.13 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» Однако эти нормы содержат правило о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является вопросом местного значения. Кляйн И.Г. муниципалитет города Томска этих полномочий не лишал. Как он эту норму нарушил из текста обвинения понять нельзя.

·       П.3 ст.2 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Однако эта норма лишь регламентирует, что целями указанного закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния. Нарушить ее невозможно.

·       П.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако и эта норма лишь регламентирует, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин дтп; принятие решение о временных ограничениях движения транспортных средств.

 Очевидно, что указанных норм, Кляйн И.Г. не нарушал и умысла на это не имел. Отсутствие прямого умысла - исключает наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Во-вторых, у Кляйна И.Г. нет и не может быть никакой личной заинтересованности, выразившейся в стремлении отразить в отчете о достижении значений результатов регионального проекта «Дорожная сеть» ложные сведения, поскольку никакого значения для его рейтинга не имеет факт достижения отчетных показателей.

В соответствии с Паспортом федерального проекта «Дорожная сеть», утв. Протоколом проектного комитета по национальному проекту «БКАД» от 20.12.2018 №4 , целью указанного проекта является, в том числе, увеличение к 2024 году доли дорог регионального значения соответствующих нормативным требованиям.

Более того, в соответствии  с Указом президента РФ №193 от 25.04.2019 г. эффективность деятельности высших должностных лиц субъектов РФ определяется достижением отчетных показателей нацпроекта БКД в виде «доли соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог». Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Баев, Назаров, Пикалов, Шатурный, указав, что в 2019 г. именно губернатор Томской области отвечал за достижение отчетных показателей нацпроекта, именно его эффективность и должностных лиц области определялась этими показателями. Мэр города Томска к этим показателям не имеет никакого отношения.

Во-третьих, утверждения обвинения, что в отчете, направляемом субъектом РФ (Томской Областью) в Федерацию за 2019 г., содержатся ложные показатели не соответствует действительности. Достоверность указанных показателей, отсутствие каких-либо корректировок данных, указанных в отчете, подтвердили допрошенные в суде свидетели Баев, Назаров, Пикалов.

1.2 О мотиве Кляйна И.Г.

 Обвинение полагает, что мотив действий Кляйна И.Г. состоял и в том, что он опасался срыва реализации нацпроекта, поскольку это повлечет, по мнению обвинения, сокращение финансирования на следующий период. И это утверждение не выдерживает никакой критики.

1)   Дорога по Б.Подгорной ремонтировалась за счет средств местного бюджета. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании 17.01.2024 г. свидетель Аврамчик Е.В. В своих утверждениях она опиралась на предъявленные ей следствием счета, платежные поручения (т.11 л.д.157-159, оглашены в с.з 17.01.2024), в которых указан код бюджетной классификации – местный бюджет (т.11 л.д.178-180; т.17 л.д.223-224). Не опровергает указанного утверждения справка (т.15.л.д.115) в соответствии с которой оплата по муниципальному контракту от 15.04.2019 №Ф.2019.170049, в рамках которого ремонтировалась три дороги (ул. Б. Подгорная, ул. Усова и ул. Мичурина) была оплачена в общей сумме 181 110 200 рублей за счет местного бюджета на сумму 129 163 400 рублей и за счет областного бюджета на сумму 51 946 800 рублей.

2)   Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансфера из бюджета Томской области бюджету муниципального образования г. Томск от 19.04.2019 №69701000-1-2019-010 (т.11 л.д.164-172) предусматривал финансовое обеспечение вплоть до 2021 г. и не содержит правила о снижении финансирования на следующие годы в случае нарушения обязательств.

Голословные утверждения обвинения о возможном сокращении финансирования, ничем не подтверждены, опровергаются документально и не могут формировать мотива вмененных Кляйну И.Г. действий.

Никаких иных мотивов действий Кляйну И.Г. не вменено. Следует заметить, что состав ст.285 УК РФ в качестве необходимого элемента субъективной стороны называет корыстную или иную личную заинтересованность. Нет мотива- нет состава. Между тем наличие личной заинтересованности Кляйна И.Г. материалами дела, результатами судебного следствия установлено не было.

II. Об объективной стороне вмененного Кляйну И.Г. деяния

2.1 Вопросы точности уголовно-правовой квалификации действий Кляйна И.Г. имели бы смысл в случае, если бы в материалах дела, в ходе судебного разбирательства были получены доказательства неправомерных и умышленных действий мэра при реализации им своих полномочий. Такие доказательства отсутствуют.

Однако защита, полагает необходимым обратить внимание на неверную квалификацию действий Кляйна И.Г., если хоть на минуту предположить доказанность вмененных ему действий. Действия Кляйна И.Г. квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ. Его обвиняют в том, что он склонил Аушева С.В. на совершение злоупотребления должностными полномочиями, т.е. явился организатором преступления, совершенного Аушевым С.В..

Уголовный закон не создает специальных оснований уголовной ответственности соучастников преступления. На всех них распространяется общее правило ст. 8 УК о том, что основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Все соучастники, в силу того, что они действуют совместно и в рамках единого умысла, совершают одно (единое для всех) преступление, которое и выступает основанием их ответственности.

Между тем, действия Кляйна И.Г. , в нарушение правил ст.33 и 34 УК РФ, квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку он являлся главой органа местного самоуправления. Действия исполнителя квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Правильным такое применение уголовно-правового закона признать невозможно. Единственным последствие действий Кляйна И.Г., по версии обвинения, является склонение Аушева к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. выполнение функций организатора преступления, совершенного Аушевым. Никаких самостоятельных последствий от действий Кляйна И.Г. не наступило, а значит и преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ никто не совершал. Очевидно, что описанные в обвинении последствия наступили, по версии следствия, по результатам действий исполнителя : приняты некачественные работы, несмотря на то что акты и справки о стоимости работ содержали ложные сведения о завышении объемов и стоимости используемых ООО «Братство» материалов.

Вызывает глубокие сомнения и правильность версии обвинения о том, что Кляйн И.Г. действовал как организатор. Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением . Обвинение полагает, что Кляйн И.Г. склонил Аушева С.В. к совершению последним преступления. Однако никаких иных конкретных действий как лицу, руководящему преступлением Кляйну И.Г. не вменены. Он не планировал преступление, не определял содержание действий других соучастников и даже не был знаком с Рышковым А.В., не совершал никаких действий по руководству действиями иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках настоящего дела.

Абсолютно убеждены, что декларативные утверждения обвинения о совершении Кляйном И.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ основаны на неверном применении норм материального права и искажении фактических обстоятельств дела.

2.2. Об отсутствии в действиях Кляйна И.Г. противоправных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ

Обвинение преступными полагает следующие действия Кляйна И.Г.:

 - с апреля 2019 по июль 2019 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах разработал преступную схему ;

 - злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал в июле 2019 года в своем кабинете, незаконное указание Аушеву С.В. подыскать другую организацию, осуществляющую строительный контроль, заключить договор об осуществлении строительного контроля, принять выполненные ООО «Братство» работы, подписать акты о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, обеспечить подписание исполнительной документации, а также произвести оплату выполненных работ, т.е. склонил Аушева С.В. на совершение злоупотребление должностными полномочиями и создал условия для необоснованной оплаты выполненных ООО «Братство» работ в сумме 74 146 616,40 руб. из средств бюджета муниципального образования «Город Томск»;

 - с июля по октябрь 2019 г., но не позднее 08.10.2019г., осуществлял контроль за производством оплаты выполненных ООО «Братство» работ

 Ни один из этих элементов объективной стороны не был установлен в ходе предварительного и судебного следствия. Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

2.2.1 Обвинение утверждает, что Кляйн И.Г. разработал преступную схему, однако что это за схема обвинение так и не раскрыло. Не вполне понятно зачем эта схема вообще понадобилась в апреле 2019 г., когда никаких проблем с работами, выполняемыми ООО «Братство» не было.

2.2.2 Обвинение утверждает, что Кляйн И.Г. дал незаконное указание Аушеву С.В. подыскать другую организацию, осуществляющую строительный контроль. Об этих обстоятельствах сообщал на следствии подсудимый Аушев С.В. Однако достоверность этих показаний в ходе судебного следствия он не подтвердил. Так Аушев сообщил, что его показания объясняются следующими фактами : 16.11.2021 г. против него было возбуждено уголовное дело по тяжкому составу ч.4 ст.160 УК РФ(т.1 л.д.1-3) . Изменение обвинения на более мягкий состав ч.1 ст.285 УК РФ, произошло спустя почти год 24.10.2022 г. (т.18 л.д.36-45). Тогда же была и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пребывание в течении этого времени под угрозой тяжкого обвинения влияло на его показания, хотя и на следствии он пытался их изменить. В открытом судебном заседании он подробно рассказал, что именно он и Черноус выработали три варианте разрешения конфликта между ООО «Братство» и МБУ ЦТН в лице Титовой, именно он пришел обсудить эти варианты с Кляйном и получив согласие на привлечение независимой организации для разрешения конфликта, напутствие о том, что это ваше решение и ваша ответственность привлек ТГАСУ в лице Рышкова.

Все остальные допрошенные в суде свидетели Усов, Афонькин,Баженова излагали информацию со слов Аушева, очевидцами разговора не являлись. Свидетель Черноус, отрицая, очень неуклюже, свою осведомленность о проблеме, подтвердил фразу Кляйна И.Г. о том, что «двигаться следует по пути ТГАСу» .

Следует заметить, что фантазии обвинения о том, что Кляйн И.Г. дал указание подыскать другую организацию, осуществляющую строительный контроль, заключить договор об оказании строительного контроля с указанной организацией датами фактического производства работ в период осуществления строительного контроля со стороны МБУ ЦТН, принять выполненные работы, подписать акты о приемке формы КС-2, справки формы КС-3, обеспечить подписание исполнительной документации представителем организации, осуществляющей строительной контроль датами фактического производства работ, произвести оплату выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Б.Подгорная никогда не подтверждал ни один допрошенный в суде свидетель, в том числе и подсудимый Аушев.

Не вполне понятен вывод обвинения о незаконности смены организации строительного контроля, если предположить, что разговор об этом шел. Так, в соответствии с п.4.1.12 договора, заключенного между Департаментом и МБУ ЦТН №19-03 от 19.04.2019 г.,(т.3 л.д.139-152) Заказчик (в нашем случае ДДДиБ города) вправе не согласиться с замечаниями ЦТН принять работы самостоятельно и подписать акты приемки. Более того, МБУ ЦТН фактически отказался от завершения строительного контроля, направил в Департамент и Черноусу об этом письмо от 08.07.2019 г. (т.12 л.д.94), направило акт о выполненных услуга от 10.07.2019 (представлен в сз 15.01.2024 г.). Между тем строительные работы еще не были завершены в полном объеме, что и вызвало необходимость завершить строительный контроль иной строительной организацией.

Совершенно очевидно, что деталями составления актов о приемке работ, справок об их стоимости, исполнительной документаций Кляйн И.Г., в силу своей должности, не занимался и указаний никому об этом не давал.

2.2.3 Наше дело в народе прозвали «делом о 2 мм». Больше года мы исследовали каким нормативам должна соответствовать отремонтированная дорога по ул. Б.Подгорная. Это дело удивительное, поскольку обвинение предложило нам делать вывод о нормативности или ненормативности дороги на основании показаний свидетелей, в основном работников МБУ ЦТН, которые очевидно заинтересованы в обосновании верности своих многочисленных и часто необоснованных предписаний в ООО «Братство». В деле нет ни одного исследования профессионального специалиста в области дорожного строительства. Между тем защита попыталась восполнить пробелы следствия и пригласила специалистов Серватинского и Ковалеву, которые, предупрежденные судом об уголовной ответственности, дали исчерпывающие пояснения. По результатам их допроса становится очевидным, что ремонт по ул. Б. Подгорная был проведен именно как обычной ремонт. Работы в рамках ремонта следует оценивать на предмет соответствие ГОСТу 50597-2017, а правила СП 78.13330.2012 имеют другой предмет регулирования, не являются национальным стандартом в отличие от ГОСТа и применяются лишь в ходе операционного контроля.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что продольная ровность, поперечные уклоны отремонтированной дороги по Б. Подгорной не соответствуют параметрам, установленным в СП 78.133330.12, но укладываются в нормативы ГОСТа. Обвинение утверждает, что стороны муниципального контракта приняли на себя обязательства руководствоваться в ходе ремонта требованиями СП, поскольку об этом говорится в п.2.6 контракта, а поскольку это не было выполнено, то и работы принимать было нельзя . Напомню содержание указанного пункта : «Стороны договорились, что требования, установленные правовыми актами для строительства, реконструкции, капитального ремонта, применяются Сторонами к выполняемым по настоящему контракту работам и являются обязательными для Сторон. Применению подлежат актуализированные на момент выполнения работ версии документов.»

СП 78.13330.12 действительно своим предметом регулирования имеет новое строительство, реконструкцию и капитальный ремонт. И именно для указанных видов работ разработан коэффициент продольной ровности - IRI. Однако именно в указанном документе содержатся  и нормы о методах испытания, стандартизации, исследования материалов, которые применяются и при обычном ремонте. Именно в связи с этим нормы СП, которые подлежат применению и при ремонте прямо упомянуты в МК, например, п. 7.15. Требований о том, что продольная и поперечная ровность дороги должна соответствовать требованиям СП, муниципальный контракт не содержит.

В связи с изложенным совершенно очевидно, что поскольку целью ремонта является восстановление технико-эксплуатационных параметров дороги, то параметры IRI следует определять по документу, регламентирующему эти параметры при ремонте, т.е. ГОСТу Р50597.2012.

Доказательства наличия иных недостатков, препятствующих принятию результатов ремонта дороги, материалами дела не установлено.

Обвинение предположило, что именно Кляйн И.Г. дал указание Аушеву С.В. принять дорогу как есть, без исправления выявленных МБУ ЦТН недостатков. Однако этот тезис противоречит фактам и доказательствам имеющимся в деле. В материалах дела имеется единственное указание , которое Кляйн дал в связи с ремонтом на Б. Подгорной. Так, в материалы дела представлен протокол аппаратного совещания мэра г. Томск от 24.06.2019 г., в соответствии с которым дано поручение Черноусу отработать вместе с ООО «Братством» и технадзором вопрос качества укладки асфальта на Б.Подгорной, а также не принимать работы не соответствующие требованиям; а также отчет Черноуса от 01.07.2019 о том, что это поручение выполнено (представлено в сз 15.01.2024 ). Кроме того, в материалы дела приобщена аудиозапись указанного совещания и ее расшифровка, в ходе которого Кляйн И.Г. просит привлечь общественность к приемке работ по Б. Подгорной и получает ответ Черноуса, что проблему решили (представлено в сз 22.01.2024 г.).

Совершенно очевидно , что и этот тезис обвинения о противоправности действий Кляйна И.Г., образующих состав злоупотребления, доказанным признать невозможно.

2.2.4 Каким образом с июля по октябрь 2019 г., но не позднее 08.10.2019г., Кляйн И.Г. осуществлял контроль за производством оплаты выполненных ООО «Братство» работ , какие конкретные действия он совершал при этом, обвинение не разъясняет, доказательств этому нет.

Следует заметить, что платежи в адрес ООО «Братства» в сумме 54 333 060 рублей были проведены автоматически как авансы 23.04.2019; 25.07.2019 в соответствии с распоряжением администрации №п262 от 06.03.2019. а также п.3.8 МК №Ф.2019.170049 от 15.04.2019. Оставшиеся платежи были проведены 09.10.2019 на сумму 1 436 266,80 руб. и 08.10.2019 на сумму 36 488 309,60 рублей в период нахождения Кляйна И.Г. в очередном отпуске ( документы были приобщены в судебном заседании 15.01.2024 г.). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства противоправных действий Кляйна И.Г. по вмененному ему деянию.

В такой ситуации в действие вступает основополагающий принцип уголовного процесса - принцип презумпции невиновности. В соответствии с которым недоказанная виновность означает доказанную невиновность.

2.3 Об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства как необходимого элемента состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 г. «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Обвинение, пытаясь конкретизировать последствия указало на следующие обстоятельства :

- нарушены права и интересы граждан и организаций на безопасные условия движения по дорогам РФ

- нарушены охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитация органа местного самоуправления, дискредитации принимаемых государством и органами местного самоуправления мер по реализации национальной программы, направленного на осуществление прорывного научно-технологического и социально-экономического развития РФ . О какой программе идет речь и каких прорывных мерах развития, которые дискредитировали подсудимые из текста обвинений понять невозможно

-причинение ущерба на 6 223 795,29 рублей

По каким признакам обвинение установило все эти факты определить в ходе судебного разбирательства также невозможно.

2.3.1 Убеждена, что ремонтные работы, проведенные в 2019 г. на дороге Б.Подгорная в г.Томске, не нарушают права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам РФ по следующим основаниям.

Во-первых, Отчеты технического состояния дорог после ремонта 2019 г., проведенного в 2019 и 2020 г. ТГАСу, а 2021 г. РОСДОРНИИ подтвердил, что дорога по Б.Подгорной находится в нормативном состоянии на 93,4 %. Более того, указанная дорога эксплуатируется после ремонта уже 5 лет. Сведений о предписаниях правоохранительных органов в связи с ее опасностью для движения в материалах дела отсутствуют. Дорога после ремонта имеет потребительскую ценность, находится на балансе муниципалитета, обращений граждан по поводу ее небезопасности отсутствуют.

Во-вторых, измерения верхнего слоя, выполненного МБУ ЦТН (т.3 л.д.91-96) подтвердили, что по параметру продольная ровность отремонтированная дорога соответствует требованиям ГОСТа 50597-2017., а потому безопасна, т.к. эксплуатационные свойства дороги восстановлены и цели ремонта достигнуты.

В-третьих, Именно параметры продольной ровности дороги и отсутствие дефектов на ее покрытии свидетельствуют о достижении такого параметра нац. проекта по БКД как приведение дороги в нормативное состояние в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2018 №480, а также ОДМ 218.4.039-2018 и ГОСТом 50597-2017

В-третьих, свидетели обвинения Бурлуцкий, Ефименко, Антонов (его показания были оглашены с согласия сторон в сз 11.01.2024). свидетель Чарыков, допрошенные в судебном заседании 16.11.2024 и 17.11.2024 г. специалисты Ковалева М.А  и Серватинский В.В. показали, что дорога по Б.Подгорной по показателям продольной ровности и отсутствием дефектов соответствует требованиям ГОСТа 50597-2017, а значит безопасна для движения

2.3.2 Обвинение полагает что, нарушение интересов общества и государства действиями Кляйна И.Г. выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления, что полностью противоречит доктринальным положениям уголовного права, поскольку в таком случае существенность нарушения охраняемых законом интересов приравнивается к характеристике деяния, что превращает данный состав в формальный. 

Прокурор, в судебном заседании, усмотрел нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в подрыве авторитета органов местного самоуправления. Однако в чем проявился указанный признак из текста обвинения понять невозможно. Равно как и неясно какая именно прорывная программа, направленная на увеличение численности населения, повышения уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, обеспечение комфортной и безопасной среды для их жизни была дискредитирована подсудимыми и какие именно действия привели к такой дискредитации.

Нарушая положения закона, обвинение не указало обстоятельства, послужившие основанием для вывода о возникновении в результате действий Кляйна И.Г. общественно опасных последствий, формально подошли к их определению, указав лишь на наличие таковых, не определив при этом, в чем конкретно состоит нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и прав граждан, и почему это нарушение является существенным.

Безусловным подрывом и дискредитацией органов местного самоуправления и принимаемых решений является рокировка представителей потерпевшего в сегодняшнем процессе, позиция представителя потерпевшего Герасимова, который в интервале в одну неделю, не знакомясь с материалами дела признал обоснованными претензии и на 74 миллиона и на 6 миллионов.

Мы допросили массу свидетелей обвинения и защиты и никто не сообщил об этих обстоятельствах. Обращаю внимание, что высокая оценка деятельности Иван Григорьевича как мэра города звучала и из уст допрошенных в суде чиновников и обычных граждан.

2.3.3 Причинение материального ущерба муниципальному образованию «Город Томск» в сумме 6 223 795 рублей,29 коп.

Утверждение о факте причинения ущерба вызывает изумление. Его снижение с предварительно указанной суммы в 74 146 616,40 рублей до суммы похищенных в ходе ремонта материалов свидетельствует о единственном : обвинение признало, что все работы по Б.Подгорной проведены с надлежащим качеством и поэтому претензии остались исключительно к «сэкономленным» ООО «Братство» материалам. Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель государственного обвинения Паницкий.

Следует заметить, что МБУ ЦТН, обязанное следить за объемами материалов, использованных подрядчиком, факта хищения не установило. Более того, в беседе с Кляйном И.Г., полученным в результате ОРМ, г-жа Титова Е.И. утверждала, что «все толщины отошли» и претензий по объемам к ООО «Братство» у стройконтроля нет. Как в такой ситуации за хищение материалов должны быть ответственны подсудимые, абсолютно неясно.

Согласиться с таким обоснованием ущерба обвинением невозможно.

Обоснованные сомнения в таком подходе высказывал в судебном заседании в ходе допроса представителя потерпевшего Малышевой прокурор Сваровский. Для такого рода сомнений есть все основания.

Так, в материалы уголовного дела представлен приговор Советского районного суда г.Томска от 02.08.2022 г., в соответствии с которым Григорян Роберт Врежович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищении путем обмана денежных средств из бюджета муниципального образования г. Томск в сумме 11 835 647,35 рублей по муниципальному контракту №Ф.2019.170049 от 15.04.2019 г. (см.стр.7 приговора). На стр.40- 41 приговора имеется ссылка на заключение эксперта №113-19/07-18/31-2021 от 11.06.2021 г. в соответствии с которым и установлено хищение при ремонтных работах по ул. Б. Подгорная и ул. Мичурина общей стоимостью 11 835 647,35 рублей. Указанное заключение как письменное доказательство трижды представлено в материалы настоящего дела (т.4 л.д.68-158;Т.7 л.д.58-148;т.15 л.д.100).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №113-19/07-18/22-2021 по уголовному делу № 12102690021000026 в отношении Григоряна Р.В.(т.4 л.д.68-158) следует, что при ремонте дороги по ул. Б.Подгорная на материалы было похищено 6 223 795,29 руб. (с НДС)(т.15 л.д.100). Вместе с тем на ремонт дороги, как следует из п.1 заключения эксперта, было затрачено (списано обществом) материалов на общую сумму 54 893 974,8рублей (с НДС), из которых 6 223795,29 руб. (с НДС) похищено и взыскано с похитителя.

В такой ситуации, когда вступившем в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств в размере 6 223795,29 руб. было осуществлено в результате умышленных, корыстных и обманных действий конкретного лица, не вполне ясно в связи с чем требования об их компенсации предъявлены подсудимым, а указанная сумма образует ущерб от их действий. Представляется очевидным, что заявленный обвинением тезис о материальном ущербе, причиненного муниципальному образованию своего подтверждения также не нашел. Об отсутствии ущерба муниципальному образованию именно в связи с вышеприведенными фактами говорила представитель потерпевшего Малышева. Однако, к сожалению, позиция, основанная на праве, вызвала абсолютно неадекватную реакцию правоохранительных органов. Декларации представителя потерпевшего Герасимова никого убедить не могут и выглядят, по меньшей мере, нелепо.

Подводя итог рассуждениям нельзя не признать, что и такой  элемент объективной стороны преступления, как наличие существенного вреда не установлен ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия, а потому состав преступления в действиях Кляйна И.Г. отсутствует.

Отсутствие противоправных действий, вредоносных последствий, существенного нарушения охраняемых интересов общества или государства означает отсутствие преступления в действиях Кляйна И.Г.

Я прошу о вынесении Кляйну И.Г. единственно возможного оправдательного приговора.

Защитник ________________/ Шейфер Л.С./