Речь в защиту Виктора Бабарико

22 и 23 июня 2021 года мы, адвокаты Наталья Мацкевич, Дмитрий Лаевский, Евгений Пыльченко, выступили с речами в прениях в защиту Виктора Бабарико.

Я по ходу речи часто делаю отступления от подготовленного текста. Поэтому на правах эксклюзивности вот вам, читателям моего канала, концовка 6-часовой речи, которая могла быть упущена в опубликованных текстах, но прозвучала в зале заседания:

“...с учетом требования части 3 статьи 16 УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

И кратко резюмируя всё, о чём я говорил так долго (но это обусловлено тем объёмом обвинения, которое предъявлено), я ещё раз хочу обратить внимание суда на то, что в данном деле взяткой названы дивиденды, которые выплачены белорусским юрлицом и поступили в собственность юрлица Латвии. И они [дивиденды] не стали собственностью Бабарико и не поступили во владение Бабарико. И что основание выплаты дивидендов - это принадлежность доли в уставном фонде, то есть законное основание, поэтому их выплата по закону производится безотносительно к каким-то другим факторам, кроме владения долей, и уж явно безотносительно к чьему-либо должностному положению.

Я хочу ещё раз обратить внимание на то, что ни одно решение банка не обусловлено этими выплатами дивидендов, никаких преференций и отступлений от стандартной процедуры в отношении кого-либо из клиентов не установлено. Хочу подчеркнуть, что ни одного указания от Виктора Дмитриевича Бабарико или его заместителей в связи с выплатой вот этих самых дивидендов не имело места.

Более того, взяткодателями названы лица, которым вообще эти отправляемые дивиденды не принадлежали.

И эти взяткодатели ни к кому из обвиняемых не обращались с просьбой благоприятно решить какой-то вопрос или совершить какое-то действие по службе в обмен на дивиденды.

И те, кто назван получателями взятки, сами не предлагали содействие со своей стороны и ни одно своё действие или решение они не связывают с этими дивидендами, которые выплачивались белорусским юрлицом латвийскому.

Более того, те, кто назван получателями взятки - часть из обвиняемых - они в принципе не могли объяснить, чьи деньги они получили на некие оффшорные компании, так как взяткодатели - Харланович и Геращенко - им ничего не передавали и от них ничего не просили.

Я хочу ещё раз сказать, что не подтверждается какими-либо доказательствами движение денежных средств с “Baltijas Investiciju Grupa”, которая получала дивиденды, на “Business Renovation Investment”, которой через оффшорные компании владели заместители председателя правления банка.

По делу не подтверждается, что с “Baltijas Investiciju Grupa” на “Business Renovation Investment” вообще перечислялись деньги с дивидендов от проекта DELAY, потому что у “Baltijas Investiciju Grupa” и “Business Renovation Investment” были и другие источники доходов, из которых могли поступать денежные средства на оффшорные компании.

И получается совершенно выдумано, что вот эти люди, работавшие много лет в банке, являются некой организованной преступной группой, хотя они никогда не обсуждали совместную преступную деятельность.

Фактически всё опирается в деле на признания и досудебные соглашения людей, которые изначально взятку не подтвердили, а позже просто согласились с обвинением, но при этом своими словами они описывают события так, что в этом не усматривается признаков преступления, предусмотренного статьей 430 УК. То есть я из этого делаю вывод, что люди соглашаются с навязанной формулировкой, и, чтобы они пошли на признание статьи 430-й, им вопреки логике обвинения вменены некие небольшие суммы, которые они могут возместить, в то время как Виктору Дмитриевичу вменяется в качестве взятки вся совокупность дивидендов с нескольких компаний, выплаченных иностранным компаниям за много лет, хотя по логике того, как обвинение написано (не нами), эта сумма вроде должна бы вменяться всем солидарно.

И я, совсем уже подводя итог, вспомню, что в истории было разное. И, наверное, приговоры “рабочих троек” тоже не вызывали сомнений у их авторов. Но они пересматривались, и мы знаем, что президиумы областных судов отменяли эти приговоры потом одной строкой, одной фразой: “за недоказанностью”.

И когда вы удалитесь в совещательную комнату, и будете выносить решение, то я прошу вас задуматься о том, действительно ли с точки зрения прокурора вам предложена настолько бесспорная фактура, что с ней можно согласиться вне всяких сомнений. Мне кажется, что это не так.

И в связи с изложенным защита Виктора Бабарико просит: Виктора Дмитриевича Бабарико, а также обвиняемых Кузьмича, Добролёта, Шабана, Ильясюка, Бадея, Задойко по обвинению в получении взятки организованной группой в особо крупном размере от представителей ООО “Активлизинг” и организаций проекта DELAY по ч. 3 ст. 430 УК оправдать в полном объёме.

Приобщаю речь к материалам дела. У меня всё. Спасибо за внимание”.

По ссылке можно прочитать речь целиком. В ней вы найдёте анализ незаконности и необоснованности обвинения (в получении взятки по ч. 3 ст. 430 УК), предъявленного Виктору Бабарико.

В этой речи рассматриваются вопросы о том:

- какие важные аспекты личности Виктора Дмитриевича нужно учесть при оценке обвинения и мотивов уголовного преследования;

- какие обязательные признаки состава преступления "получение взятки" подлежали доказыванию (и не были доказаны) стороной государственного обвинения;

- какие мотивы есть у обвиняемых для оговора Виктора Бабарико и самих себя (почему часть обвиняемых признают "получение взятки"), а также мотивы оговора со стороны так называемых "взяткодателей" и "свидетелей";

- почему не подтвержден признак "принятие взятки" (почему не может являться принятием взятки законное поступление дивидендов от белорусского юридического лица на расчетный счет его иностранного участника - юридического лица и почему поступление денег на расчетный счет иностранного юридического лица не порождает права собственности (или владения) на эти деньги у Виктора Бабарико);

- почему опровергается "подконтрольность" Виктору Бабарико латвийского юридического лица, вошедшего в состав участников белорусской организации ООО "Белторгтехнологии" и других компаний проекта DELAY, а также почему в обвинении специально допущена подмена понятий: "подконтрольность" юридического лица вместо доказывания признака "принятия" денежных средств обвиняемым;

- почему опровергается "выдвижение Виктором Бабарико условий" о включении латвийской компании в состав участников ООО "Белторгтехнологии" с последующим "перечислением взяток под видом дивидендов";

- почему признак "принятие взятки" не подтверждается ни для кого из обвиняемых и на стадии поступления денежных средств на расчетный счет английской компании со счёта латвийской компании. а также на стадии поступления денег на счета оффшорных компаний;

- почему движение денежных средств на счета английской компании и счета оффшорных компаний не доказано, а представленные в уголовном деле сведения являются недопустимыми и недостоверными (спойлер: ни одна страница "банковских документов" не заверена ни печатями/подписями банка, ни печатями/подписями госорганов Кипра, при этом отсутствует перечень и содержание сведений, которые в действительности были переданы в Беларусь - т.е. не исключена модификация информации);

- почему признак получения денежных средств "исключительно в связи с должностным положением" не только не подтверждён, но и безусловно опровергается фактами и нормами белорусского законодательства, исходя из которых получение латвийской компанией доли в уставном фонде компаний проекта DELAY и дивидендов на эту долю правомерно;

- почему со стороны Харалановича и Геращенко не происходило "дачи взятки" (спойлер: им не принадлежали перечисляемые латвийской компании дивиденды);

- почему признак "обусловленности действий должностного лица материальным вознаграждением" не подтвердился (спойлер: со стороны так называемых "взяткодателей" не было даже просьб совершить в их интересах какое-либо действие за вознаграждение, в то время как установлено множество фактов о том, что действия сотрудников банка и решения в банке принимались по специальной процедуре коллегиально, без какого-либо лоббирования и преференций, исключительно в интересах банка и на основе экономических факторов, а не за "вознаграждение");

- почему не доказаны передачи наличных денег (спойлер: обвинение во всех описанных случаях строится на показаниях только одного лица, у которого есть основания для оговора и который заключен под стражу, а в случае с показаниями директора ООО "Активлизинг" Кобяка после трёх месяцев отрицания взятки имеется факт внезапной смены позиции по делу при крайне интересных обстоятельствах, которые приведены в речи);

- почему не подтверждается ни один из подлежащих доказыванию признаков организованной преступной группы;

- почему не подтверждается управление счетами иностранных компаний Виктором Бабарико и принадлежность ему каких-либо иностранных компаний.

Очень важно было поставить под сомнение незаконное и необоснованное обвинение, что мы и сделали. Но работа защиты на этом не завершена, поэтому мы продолжаем. При наличии правовой позиции всё остальное - процесс достижения результата. Следите за новостями, пожелайте нам всем удачи и не теряйте веры в победу!