Рецензия на книгу «Евреи и ислам»

Слабонервным мусульманам не читать. Не обладающих объективными знаниями ислама или с поверхностными представлениями также лучше не читать.

Авторы:

Эфраим Холмянский (Александр, род в Москве в 1950, живет в Израиле)

Меир Антопольский (Дмитрий, род в Москве в 1967, врач в больнице, живет в Израиле)

Пинхас Полонский (Петр, род в Москве в 1958, популяризатор иудаизма, публицист, живет в Израиле)

Авторы довольно известны и авторитетны в «израильской среде». Пл сути три автора сионисты идеологически, они религиозные (но не берусь утверждать из какого течения), сейчас проживающих в оккупированной Палестине, Россия по месту рождению и формирования личности.

Еврейский религиозный взгляд на Ислам

Авторы утверждают, что цель книги – продвижение во взаимопонимании между иудаизмом и исламом, и излагают свой взгляд и свое видение ислама. Однако, цель книги, на мой взгляд – изложение того, КАКИМ ислам должен быть с точки зрения авторов. Главная аудитория – непосредственно сами евреи (утверждение собственной позиции); и все остальные люди (пропаганда и оказание влияния).

Категоризация ислама:

Здесь заметна определенная путаница, в которой авторы перемешивают разные понятия

Авторы делят ислам на традиционный (классический) – такой же как был раньше (не хочет развиваться); салафизм (фундаментализм) может быть радикальным (ИГИЛ, политический ислам-исламизм) – это плохо и отстало, а может трансформироваться в модернистский ислам (который стремится к «нормализации» отношений со всеми, но в первую очередь с Израилем).

Хорошо разбираются в исламской терминологии, религиозных основах и принципах (хорошие знания о тафсире, Коране, фикхе, первых поколениях мусульман, сире, хадисоведении – сильные и слабые хадисы, мухаддисы, передатчики и т.д.). Но нередко используют умышленные или неосознанные подмены понятий, а иногда – просто манипуляции, и допускают прямые неточности. Возможно: часть этих неточностей из-за использования статей википедии на русском (видно по тексту). Например цитата: «суры (кроме первой, «открывающей» расположены в Коране не хронологически и не тематически, но соответственно их размеру: вначале идут длинные суры, затем все более короткие», еще цитата «в Коране есть очень многие и ОЧЕВИДНЫЕ противоречия между аятами мекканского и мединского периодов, их трудно примирить».

Один из выводов, который авторы стараются утвердить: что в начале ислам хорошо относился к евреям и иудаизму, но после Хиджры Пророк якобы увидел в них конкурентов и потому аяты мединского периода более воинственны по отношению к евреям. Как будто Пророк сам решал, какие аяты ему ниспосылались. Как бы косвенно подвергают сомнению истинность Корана.

В книге есть некоторые внутренние нестыковки, например в начале говорится, что евреи чаще всего были угнетаемы в исламских государствах и находились в положении людей второго сорта. Но потом авторы пишут, что в средние века положение евреев в мусульманских странах было лучше, чем в христианских.

Немало сомнительных обобщений и вырванных из контекста или удобных трактовок аятов и хадисов.

Отдельное внимание уделено статусу «зимми» и многократно возвращаются к этой теме на протяжении книги. Это, можно сказать, одна из центральных тем книги.

Институт «зимми» всячески демонизируется – якобы они были бесправны, унижаемы, презираемы, их постоянно оскорбляли в исламских государствах и относились несправедливо (жизнь зимми ничего не стоила для мусульман). И якобы такая практика прямо диктуется исламом – что «зимми» надо презирать и держать в униженном положении, поощрялось их превращение в рабов, женщин и детей зимми специально низводили до рабского состояния.

Цитата: для исламского общества «униженность других религий рассматривалась как свидетельство их лживости <…> Поэтому целенаправленное унижение зимми имело как социальное, так и религиозное значение»

Говоря об отношении ислама, как религии к евреям, авторы разделяют отношение Корана (как в целом позитивное в мекканский период и негативное в мединский период) и отношение хадисов (как всегда негативное). Далее, говоря об отношении ислама к Торе, они приходят к выводу, что информация об искажении евреями Торы противоречит большинству мусульманских классических авторитетов и они говорили о том, что некоторые группы (секты) евреев исказили Тору, а в целом Коран признает её современный текст аутентичным.

Далее речь идет о праве евреев на Святую землю (Палестину) и Иерусалим. Опираясь на некоторые аяты Корана, они приходят к заключению, кто Коран признал и подтвердил право Бану Исраил на эту землю. Однако из-за арабо-израильского конфликта «не так много теологов поддерживают право еврейского народа на Святую Землю. Большинство пока являются сторонниками войны против Израиля и ПОДСТРАИВАЮТ теологию под нужды этой войны»

В схожем ключе трактуется значение Иерусалима и его место в Коране. Что первоначально путешествие Пророка Мухаммада (мирадж) трактовалось иначе и лишь во времена Муавии и позже по политическим причинам это путешествие стали связывать с Аль-Кудсом и «вся исламская позиция в отношении Иерусалима и Аль-Аксы базируется на чрезвычайно вольной интерпретации одного-единственного и довольно туманного аята». И делают вывод, что вопрос Иерусалима – не религиозный, а чисто политический и выгоден арабам.

Отдельная глава посвящена джихаду. Авторы считают, что «невозможно сказать, что в реальном историческом исламе исправлению себя придается больше значения, чем войне, наоборот, обычным пониманием джихада в исламе была и пока что остается война». В этой главе авторы трактуют известные истор. события на свой лад (Мухаммад нарушил Худейбийский мир и развязал войну против Мекки и т.п.) и приходят к выводу, что постоянная война с неверующими – это нормальное состояние для ислама, и для этого дозволено хитрить, и разрывать договоры. И причина в том, что для ислама главное распространить не веру, а свою власть по всей планете (в отличие от христианства). Якобы ислам с самого начала развивался завоевательными войнами и теперь мусульманам психологически сложно отказаться от насилия. Есть и откровенные манипуляции: что джихад никогда не заканчивается компромиссом – или полная победа, или отказ от джихада и признание его ошибочным; а также что доктрина джихада предполагает при потере определенной территории обязательность трех попыток её вернуть.

Общий вывод этой главы: сторонников военного подхода в исламском мире больше поэтому Израиль должен делать ТРИ вещи (стратегия действий от авторов):

1.     Сотрудничество: поддерживать мирную линию в исламе, и сотрудничать с теми мусульманами, которые являются сторонниками этого подхода

2.     Религиозное признание: добиваться, чтобы исламские авторитеты публично (в речах на арабском, ориентированных на исламскую аудиторию) признавали, что джихад против Израиля – неправильно, потому что по Корану Святая земля принадлежит евреям; и продвигать в исламском мире учебные курсы по этой теме;

3.     Военно-психологическое сдерживание: иметь полное военное преимущество перед исламским миром и готовность всегда воевать (намекается, что мусульмане понимают только силу).

Какие мусульмане «хорошие и правильные», а какие – «нехорошие и неправильные»?

Неправильные и самые опасные для «израиля и сионизма»: исламисты (в первую очередь, Братья-мусульмане), однако, по их убеждению, к 2020 году они теряют влияние, поскольку «исламизм был идеализированной утопической концепцией и поэтому обладал привлекательностью, но постепенно показала свою неспособность решать реальные проблемы и создать успешное общество. Естественно «потеря влияния» подразумевается серия контрреволюций, переворотов или развязанных войнах, в Египте, Сирии, Йемене, Тунисе, Ливии, совершенных силами «старых режимов» с поддержкой США, ЕС, России, Израиля, Ирана, Саудовской Аравии и ОАЭ.

Правильные «мусульмане», по их мнению: «модернисты» (М. бин Салман, ас-Сиси, Фетхуллах Гюлен, муфтий Саудии Абдульазиз аль Шейх), из прошлых – Мухаммад бин Абду Аль Ваххаб, Дж. Афгъани и М. Абдо, упоминают вскользь Марджани и Гаспринского, из стран – кроме Саудии, ОАЭ, Бахрейн, и др. Подразумевая не сами страны а нынешние политические элиты.

Каким ислам ДОЛЖЕН стать, чтобы можно было сотрудничать?

Или общие выводы

1)     Позитивное отношение к евреям и христианам и к их текстам (принятие имеющихся текстов Торы и Евангелия как неискаженных Писаний Всевышнего);

2)     Современные евреи – те самые Бану Исраил, о которых говорит Коран (а поэтому надо признать их «избранность» и то, что Палестина принадлежит им по праву);

3)     Признание того, что территория Аль-Аксы – в первую очередь святыня иудеев и место их Храмов;

4)     Рационализация религии – решать религиозные вопросы на основе разума, а также расширить круг тех, кто может принимать самостоятельные религиозные решения – не только знатоки исламского фикха должны это делать, но любой грамотный мусульманин;

5)     Кораноцентризм и мекканоцентризм (отдавать приоритет аятам Корана, а не хадисам; из аятов Корана делать упор на мекканских);

6)     Отходить от консервативной патриархальности, поскольку «трансцедентное кораническое видение» дает абсолютно равные права мужчинам и женщинам и именно такое видение должно направлять иджтихад в развитии шариата.

(этого они хотят для ислама, но не для иудаизма)

Также авторы отмечают в этом разделе открытость ислама, отказ от экстремистских идей, признание культурного разнообразия, проявление уважения к разным культурам, использование мат. и интел. сил для мира и созидания, а не для войн и конфликтов, соблюдение принципа «васатыйя», а также принцип «общественного блага» (это и так все есть).

Добавлю, что важно читать смыслы и суть, и очень много читать между строк, не цепляясь к словам или форме выражения смысла. К примеру, глупо цепляться, к слову, модернизм или «васатия», если, конечно, не дурак. Они играют словами в удобном для них контексте или смысловой нагрузке.

Также, отмечу, что знания об исламе в целом у авторов есть, они владеют терминологией, в принципе хорошо понимают кто есть кто в современном исламском мире, но, в многих местах своей книги, они либо действительно невежественны, либо делают вид что невежественны, рассчитывая не незнанию читателя.

Есть много мест прямой и наглой лжи, как в своих рассуждениям о том, как пророк Мухаммад, мир ему и благословение, был враждебен к евреям Медины, или как они нарушил «худайбийский договор». В других случаях они пытаются смешать полуправду и с полуложью, примеров много.

Самое важно примечание: читая книгу, и обладая достаточными знаниями о процессах ближайшего прошлого (как минимум с второй половины 20 века) и сегодняшние реалии в мусульманских странах, можно сказать, что ни не пишут о планах на будущее или мечтах, а дают описание о работе, которая проводится уже десятилетия, многие десятилетия, и эти планы продвинулись уже очень далеко. О политических достижениях и признания "израиля" уже нет смысла говорить. Египет, Саудовская Аравия, Иордания, ОАЭ, Бахрейн, Марокко и т.д. с правящими режимами и династиями там все очевидно. как и с многими муфтиями этих стран. Я не вижу смысла все здесь перечислять из фактов, принятых мер, цитат заявлений и договоров и т.д.

Даже если взять иной уровень, то и здесь давно есть серьезные шаги, к примеру в образовании: вспомните их рассуждения о «мекканской Коране» и «мединском Коране» в контексте отношения к евреям, это не пустые слова, в Египте после прихода к власти Сиси реальной на законодательном и официальном практическом уровне пытались изъят из школьном программы "враждебные" аяты про Бану Исраиль. Всех примеров я приводить не буду, иначе комментариев будет больше чем самой рецензии на книгу.

Уверенно можно сказать, что многое из этих «замыслов» уже реализовано в той или иной степени. Уже есть «шейхи» и «муфтии», признающие «израиль», «право евреев на Палестину», осуждающих палестинское или исламское сопротивление (они нашлись из среды арабов, и турков, и азербайджанцев, и крымских татар и т.д. В России они тоже есть, но пока линия путинской власти — это играть в другом образе. Когда прикажут, эти кремлевские "муфтии" исполнят любую песню)

Нет сомнений, что эту книгу уже продвигают в среде русскоязычной, и возможно украиноязычной. Английский или французский само собой.